Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-38871/20 по делу N А40-233401/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-233401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-233401/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО "Парад Звезд" конкурсного кредитора - ООО "Оптовая компания "Элис" в части требований, включенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, на правопреемника - ООО "Транс логистик"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Парад Звезд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено заявление ООО "Транс логистик" о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Оптовая компания "Элис" - на правопреемника - ООО "Транс логистик".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2020 года, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил в деле о банкротстве ООО "Парад Звезд" конкурсного кредитора - ООО "Оптовая компания "Элис" - в части требований, включенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, на правопреемника - ООО "Транс логистик"

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в правопреемстве ООО "Транс логистик" на сумму в размере 853 028 руб. (основной долг), 46 916,54 руб. (пени), 162 075,32 руб. (штраф), 23 620 руб. (госпошлина).

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк указывает, что конкурсным управляющим приведены доводы, доказывающие, что сделка является недействительной и совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно:

в материалы дела не представлены доказательства оплаты. Договор уступки является возмездной сделкой и сторонами установлен порядок оплаты в п. 3.2 Договора (в течение 5 дней с момента подписания). Таким образом, сделка фактически прикрывает дарение между юридическими лицами.

Тем не менее, судом было отказано в истребовании банковской выписки, которая бы подтверждала факт оплаты по договору цессии.

06.09.2019 г. через систему "МойАрбитр" от ООО "ОК "Элис" поступили документы, которые подписаны бывшим руководителем, в то время как с августа 2019 года интересы Общества представлял ликвидатор. То есть документы подписаны неуполномоченным лицом, о чем не мог не знать руководитель Общества.

Совокупность данных фактов дает основания полагать, что договор цессии является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и нарушает требования закона - ст. 168 ГК РФ о возмездности сделки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парад Звезд" требования ООО "Оптовая компания "Элис" в размере 853 028 руб. - основного долга, 46 916, 54 руб. - пени, 162 075, 32 руб. - штрафа, 23 620 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Транс логистик" мотивировало его заключением договора уступки права требования от 23.09.2019, по условиям которого цедент (ООО "Оптовая компания "Элис" лице ликвидатора Мищенко А.В.) обязуется уступить цессионарию (ООО "Транс логистик"), а цессионарий обязуется принять право (требования) к ООО "Парад Звезд" задолженности по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37252/17 от 14.09.2017, составляющей 853 028 руб. - основного долга, 46 916, 54 руб. - пени, 162 075, 32 руб. - штрафа, 23 620 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив договор уступки права требования от 23.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки права требования от 23.09.2019, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве с целью причинения вреда ООО "Парад Звезд" и ООО "Оптовая компания "Элис", выведения из активов фирмы права требования долга в ущерб интересам кредиторов.

Доводы лиц, участвующих в обособленном споре, не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария. Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ООО "Транс логистик", равно как ООО "Оптовая компания "Элис" и ООО "Транс логистик", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется доказательств того, что данная сделка является ничтожной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Транс логистик" не представлено суду доказательств оплаты по договору уступки права требования от 23.09.2019, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Как следует из пункта 9.2 договора уступки права требования от 23.09.2019, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор ступки права требования от 23.09.2019, заключенный между ООО "Оптовая компания "Элис" и ООО "Транс логистик", соответствует требованиям закона (параграфа 1 главы 42 ГК РФ), в установленном порядке не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Определенный сторонами договора цессии порядок расчетов закону не противоречит и о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Учитывая, что пунктом 3.2 договора цессии установлена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в согласованном в договоре стоимости уступки размере, принимая во внимание реальный характер договора и отсутствие каких-либо доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего в указанной части.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по счету ООО "Оптовая компания "Элис" и у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выписки по счету ООО "Транс логистик" суд не установил.

Суд также указал, что довод о заключении договора со стороны ООО "Оптовая компания "Элис" его ликвидатором, вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела также следует, что единственный участник ООО "Оптовая компания "Элис" 21.08.2019 принял решение о ликвидации ООО "Оптовая компания "Элис", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195321123886.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на заключения договора уступки права требования после принятия решения о добровольной ликвидации.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии решения о добровольной ликвидации для злоупотребления правом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет понятия "неплатежеспособность (банкротство)" и "добровольная ликвидация" в отношении ООО "Оптовая компания "Элис", учитывая, что ООО "Оптовая компания "Элис" не было признано банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим и кредитором ПАО Сбербанк не раскрыто, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя нарушает их права как должника и кредитора, удовлетворение заявления повлечет защиту нарушенных прав с учетом целей гражданского законодательства и арбитражного судопроизводства (статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ), учитывая, что изначально требования ООО "Оптовая компания "Элис" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37252/17 от 14.09.2017.

Доводы конкурсного управляющего о неизвещении должника о произошедшей уступке судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2019 года содержит пункт 2.4, согласно которому цессионарий уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования и несет все неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением либо ненадлежащим уведомлением должника.

При этом, как следует из части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие в материалах дела уведомлений о состоявшейся уступке права требований не влечет недействительность самого договора, так и его отдельной части, поскольку в силу ч. 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Это ведет лишь к тому, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, то есть не ООО "Парад Звезд", которое по спорному договору значится должником, а ООО "Транс логистик".

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с вводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Договоры и выписки по счетам контрагентов ООО "Одис" и ООО "Пакко", запрашиваемые ПАО Сбербанк, отношения к процедуре правопреемства не имеют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие в суд документы 06.09.2019 года подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельно, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, доверенность на право подачи и подписания документов выдана 29 марта 2018 года Петровым Львом Юрьевичем на имя Прудникова Ярослава Васильевича. Согласно данным ЕГРЮЛ на дату выдачи доверенности, руководителем ООО "Оптовая компания "Элис" являлся Петров Лев Юрьевич. За все время с даты выдачи доверенности до даты ликвидации ООО "Оптовая компания "Элис" информации о том, что доверенность была отозвана или иным способом аннулирована, в материалах дела нет.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-233401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев