Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-2455/20 по делу N А40-233401/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-233401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Закаряна М.Т. - представитель Миндрин Ю.Е., доверенность от 30.06.2021

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Закаряна Минаса Тиграновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе о взыскании с Закаряна Минаса Тиграновича конкурсную массу ООО "Парад Звезд" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парад Звезд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Парад Звезд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 22.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Закаряна М.Т. в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения определения суда от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года с Закаряна Минаса Тиграновича в конкурсную массу ООО "Парад Звезд" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе Закаряна М.Т. было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Закарян М.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы следует, в обоснование восстановления процессуального срока, заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте узнал случайно 28.05.2021 после публикации в сети интернет о результатах проведенных управляющим Винниковым Ф.Ф. торгов, на которых Лисовым Олегом Олеговичем были приобретены права требования к Закаряну М.Т. на основании определения от 27.09.2019 года по делу N А40-233401/17 и право требования к Закаряну М.Т. на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 года по делу N A40-233401/17.

Как указывает заявитель, 22 июля 2021 года представителю Закаряна М.Т. по его ходатайству от 01.07.2021 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

В результате ознакомления с материалами дела заявителем установлено, что в материалах дела находится заявление управляющего Винникова Ф.Ф. о взыскании судебной неустойки, а в качестве приложения к указанному заявлению в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного заявления управляющим ответчику; в материалах дела находится невостребованный в почтовом отделении конверт (содержащий почтовый идентификатор N 11522554369434) с вложением определения Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2020 года о принятии заявления управляющего к рассмотрению и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 23 июля 2020 года на 11 час. 50 мин, а также извещение с отметками почтового органа о невручении судебной корреспонденции стороне в связи с истечением срока хранения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Закаряна М.Т. определения от 30 июля 2020 года по делу N А40-233401/17 о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Проверяя обоснованность и уважительность причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 30.07.2020 опубликовано 31.07.2020, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился 17.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлялось судом Закаряну М.Т. по верному адресу места жительства последнего, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доводы апеллянта о том, что в период с 12 по 22 мая 2020 года он находился за пределами Москвы и Московской области на лечении в стоматологической клинике "Улыбка" (ООО "Профи"), с приложением справки, выданной стоматологической клиникой, проверены и отклонены апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что заявитель в установленном порядке известил орган почтовой связи о временном отсутствии по месту жительства, либо воспользовался правом о переадресации корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что, начиная с августа 2020 года имелись обстоятельства, препятствующие на совершение процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель в обоснование ходатайства указывает на то, что о судебном акте ему стало известно в мае 2021 года, тогда как с жалобой и ходатайством обращается в суд 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта в доступной сети интернет, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с его содержанием, и направить жалобу в суд.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующих в деле, обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела.

Такая процессуальная обязанность возникает у лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С этого момента самостоятельно получать информацию о движении дела должны лица, указанные в исковом заявлении, заявлении, которым было направлено определение о возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам об обратном, неполучение им текста обжалуемого судебного акта на бумажном носителе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения в порядке ст. 123 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-233401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я Мысак Е.Л.Зенькова