Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-80177/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требования АО "КСИОК" в размере 999.800.000,00 руб. основного долга по делу N А40-187422/17 о банкротстве ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

при участии в судебном заседании:

от К/У ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.19

от АО "КСИОК" Шмелев И.Н. по дов от 05.02.20

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ Пермякова О.Л. по дов от 20.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "КСИОК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 999.800.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование заявление АО "КСИОК" в размере 999.800.000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что договор купли-продажи векселя является мнимой (притворной) сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом (ст.ст.10, 167, 170 ГК РФ).

От АО "КСИОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "КСИОК" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО "КСИОК" ссылалось на то, что 04.05.2017 между АО "КСИОК" (продавец) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя N КСК/СМ-КПВ, в соответствии с условиями которого кредитор продал должника 3 вексель N ГИ-031/17, векселедателем которого является ООО "Гарант-Инвест" по цене в 999.800.000,00 руб.

Вексель был передан должнику в день подписания договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 04.05.2017.

Указывая на то обстоятельство, что задолженность по покупке векселя должником не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования кредитором в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, которая не погашена на должником, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными.

Отклоняя доводы ПАО БАНК "ЮГРА" о мнимости заключенного между должником и кредитором договора, суд первой инстанции указал на то, что для подтверждения достоверности сделки, на которой основано требование кредитора, кредитором в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа о ее принятии, в которой нашли свое отражение спорные векселя; судом не установлено какой-либо заинтересованности между должником, кредитором и векселедателем. Также судом учтено, что первоначальный вексель наряду с другими векселями был приобретен кредитором у ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ", который обратился в суд о взыскании вексельного долга с АО "КСИОК", однако, как указал суд первой инстанции, неоплата векселей на сумму в 9.896.128.960,00 руб. влечет ответственность векселедержателя (АО "КСИОК"), но не недействительность самого обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселей в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными липами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи векселей, продавцом являлось АО "КСИОК", векселедателем - ООО "Гарант-Инвест".

Однако в подтверждение права требования по договору купли-продажи векселей N КСК/СМ-КПВ от 04.05.2017, кредитором представлены договор купли продажи векселей N КСК/СМ-КПВ от 04.05.2017, акт приема-передачи от 04.05.2017, договор выдачи простых векселей NГИ/КС-КПВ от 10.04.2017, акт приема-передачи от 10.04.2017, копия претензии от 21.01.2019 ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" в адрес АО "КСИОК" об оплате векселей, копия искового заявления о взыскании с АО "КСИОК" задолженности, бухгалтерская отчетность АО "КСИОК".

Указанные доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения кредитором своей обязанности по передаче векселей.

В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота, доказательств каковой передачи также не было представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, даже копии векселей в материалы дела не представлены.

При этом непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Кроме того, учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что источник формирования средств для приобретения векселя должен быть раскрыт в полном объеме в целях устранения любых сомнений в наличии долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный существенный факт перед кредиторами и судом первой инстанции не раскрыт.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.01.2018, в то время как, сделка купли-продажи векселя совершена 04.05.2017, т.е. за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом на значительную сумму 999 800 000 руб.

Экономический смысл приобретения векселя должником при отсутствии финансовой возможности должника, находящегося в преддверии банкротства, произвести платеж по векселю не раскрыт.

Платежеспособность векселедателя ООО "Гарант-Инвест" не подтверждена, с учетом того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании вексельных долгов с АО "КСИОК", векседатель просит отсрочку от уплаты госпошлины, мотивируя свои ходатайства тем, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину.

Из отмеченного судом первой инстанции решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6642/2019 от 08.04.2019, которым взыскана задолженность с ООО "ЭкспоСервис" в пользу векседателя, также следует, что ООО "Гарант-Инвест" была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Реальность обязательства, в счет которого векселедателем был выдан вексель АО "КСИОК" не подтверждена, само обязательство не раскрыто.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении векселя к оплате ООО "Строймонолит" векселедателю или сведения о его дальнейшей продаже.

Кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней почти 7 месяцев: с 30.11.2017 (срок оплаты по договору) вплоть до подачи требования в деле о банкротстве (26.07.2018).

Вопреки выводам суда первой инстанции, бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа о ее принятии, в которой нашли свое отражение спорные вексели, сама по себе не может подтвердить реальность экономически обоснованных правоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи векселя является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, и не может служить основанием для включения требований АО "КСИОК" в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, требование АО "КСИОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 999.800.000,00 руб. основного долга является необоснованным и включению в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 по делу N А40-187422/17 отменить. В удовлетворении требования АО "КСИОК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 999.800.000,00 руб. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев