Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 09АП-73914/19

г. Москва

24 февраля 2020 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу N А40-184198/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования Аджиева А.А. в размере 30.524.767,11 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СТАВРОПЛАСТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Решетняк Е.А. по дов.от 11.02.2019,

от к/у АО "СТАВРОПЛАСТ" - Федотов М.И. по дов.от 29.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Аджиева Ахмеда Арслановича о включении суммы задолженности в размере 30 524 767,11 руб. в реестр требований кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 признано требование Аджиева А.А. в размере 30.524.767,11 руб. необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ".

Аджиев А.А. не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Мегаполис" и АО "СТАВРОПЛАСТ" заключены кредитные договоры N 1/927 от 24.05.2017, N 1/1025 от 22.12.2017, N 1/1043 от 06.02.2018.

По Кредитному договору N 1/927 от 24.05.2017 между ООО КБ "Мегаполис" и Чая Георгием Владимировичем 24.04.2018 заключен договор уступки права требования N 927-Ц, на основании которого Чая Г.В. приобрел права требования к должнику по указанному Кредитному договору.

В дальнейшем между Чая Г.В. и Аджиевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 927/2018-Ц от 25.04.2018, в соответствии с которым Чая Г.В. уступил кредитору права требования к должнику по кредитному договоруN1/927 от 24.05.2017 сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты, подлежащие уплате за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 включительно, но не уплаченных должником, в размере 56 547,95 руб.; процентов за пользование кредитом начиная с 26.04.2018.

По кредитным договорам N 1/1025 от 22.12.2017 и N 1/1043 от 06.02.2018 между ООО КБ "Мегаполис" и Аджиевым А.А. 01.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1043/1025-Ц, на основании которого кредитор приобрел права требования к должнику по названным кредитным договорам.

28.09.2018 между ООО КБ "Мегаполис" и Аджиевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1025/1043-ЦФ, на основании которого кредитор приобрел права требования к должнику по кредитному договору N 1/1025.

Аджиевым А.А. к включению в реестр заявлено: по кредитному договору N 1/1043 - 2 580 547,94 руб.; по кредитному договору N 1/1025 - 24 887 671, 22 руб.; по кредитному договору N 1/927 - 3 056 547, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из установления факта аффилированности сторон сделки, на которых основаны требования Аджиева А.А.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Как следует из Протокола заседания Совета директоров АО "СТАВРОПЛАСТ" от 14.05.2018 Чая Г.В. входил в состав Совета директоров должника, в котором он являлся председателем.

ПАО Сбербанк в 2018 году ООО КБ "Мегаполис" выдал ООО "Экостанция" (ИНН 2630048485) кредит в сумме свыше 20 млн. руб. Данные кредитные средства в этот же банковский день ООО "Экостанция" перечислило на счет Аджиева А.А., который, в свою очередь, 28.09.2018 перевел их обратно в ООО КБ "Мегаполис" в качестве оплаты по договорам цессии N 1043/1025-Ц от 01.08.2018, N 1025/1043-ЦФ от 28.09.2018.

ПАО Сбербанк указал на то, что погашение текущих процентов по кредиту ООО "Экостанция" производится Чая Г.В. и Аджиевым А.А.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что Чая Г.В., являясь председателем Совета директоров АО "СТАВРОПЛАСТ", приобрел права требования к должнику после того, как ООО КБ "Мегаполис" 24.04.2018 на основании п.п. 9.1.3.6., 9.1.3.9 Кредитного договора N 1/927 от 24.05.2017 обратился с требованием исполнить обязательства по названному договору в полном объеме в связи с ухудшением финансового и имущественного состояния АО "СТАВРОПЛАСТ", при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен заемщиком в установленные сроки.

Впоследствии права требования к АО "СТАВРОПЛАСТ" по кредитному договору N 1/927 от 24.05.2017 Чая Г.В. уступил Аджиеву А.А.

В материалы дела кредитором представлена расписка Чая Г.В., свидетельствующая о получении последним денежных средств за уступленное право к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц, в том числе, признается совокупность физических и юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

- юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключённого этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, положений 135-ФЗ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Чая Г.В. приобрел права требования к АО "СТАВРОПЛАСТ" по кредитному договору N 1/927 от 24.05.2017 после того, как ООО КБ "Мегаполис" потребовало возврата денежных средств, предоставленных по названному договору. Следовательно, приобретя у ООО КБ "Мегаполис" права требования к должнику, Чая Г.В. фактически осуществил непубличное дофинансированные деятельности АО "СТАВРОПЛАСТ".

Аджиев А.А. приобрел права требования к должнику на общую сумму свыше 30 млн.руб. в период, когда АО "СТАВРОПЛАСТ" уже испытывало финансовые трудности, что в том числе отражено в аудиторском заключении от 20.06.2018, опубликованном на сайте Федресурса (fedresurs.ru) 20.07.2018.

Коллегия учитывает, что экономическая целесообразность приобретения просроченных прав требований к АО "СТАВРОПЛАСТ" по их номинальной стоимости Аджиевым А.А. не раскрыта как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям Кредитного договора N 1/927 от 24.05.2017 (п. 7.1), заключенного между ООО КБ "Мегаполис" и АО "СТАВРОПЛАСТ", в качестве обеспечения по нему выступало поручительство Чая Г.В., ООО "Русский пластик", Акопова А.Б., договор последующей ипотеки с Балаяном М.Г., договор последующей ипотеки с Акоповым А.Б., а также залог товаров в обороте должника; по Кредитному договору N 1/1043 от 06.02.2018 (п. 7.1) обеспечением выступало поручительство Чая Г.В., Акопова А.Б., а также залог товаров в обороте должника; по Кредитному договору N 1/1025 от 22.12.2017 (п. 7.1) обеспечением выступало поручительство Чая Г.В., ООО "Русский пластик", Акопова А.Б., а также залог товаров в обороте должника.

Согласно условиям договоров об уступке прав требований (цессии) N 927-Ц от 24.04.2018, N 927/2018-Ц от 25.04.2018, N 1043/1025-Ц от 01.08.2018, N 1025/1043-ЦФ от 28.09.2018, права требования, вытекающие из обеспечительных договоров, переданы цессионариям не были, что влечет утрату поручительств и залогов на сумму более 30 млн. руб. Указанные соглашения об уступке прав (требований) не могут быть объяснены с точки зрения обычных деловых отношений, кредитором также не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения поскольку, установлена заинтересованность кредитора, и его включение в реестр приведет к нарушению прав и законных интересов иных независимых кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева А.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик