Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-82559/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко,М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон", на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по делу N А40-109863/19 по заявлению ООО "Мегатон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 358, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Шамуратов Ж.Д. дов.от 25.12.2019

от ООО "Мегатон"- Рузаева И.Н. дов.от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.05.2018 включено уведомление ООО "Строительные технологии" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило заявление ООО "Мегатон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 358, 38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО" требования ООО "Мегатон" в размере 300 358,38 руб.

ООО "Мегатон" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель к/у ПАО БАНК ЮГРА возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика по договору оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатон" и должником (Абонент) заключены договоры оказания услуг связи N МДФ-15/731 от 13.04.2015, N МДВ-18/2150 от 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказаны услуги; счета за пользование услугами выставляются в последний день расчетного месяца. Абонентскую плату за оказанные услуги и стоимость фактического трафика оператор включает в ежемесячный счет (п.3.1.2., п. 3.1.4. Договора). Дополнительные услуги оплачиваются абонентом по ценам, указанных в соответствующих счетах Оператора, выставляемых абоненту.

В обоснование наличия задолженности к заявлению приложены договоры N МДФ-15/731 от 13.04.2015, N МДВ-18/2150 от 01.01.2018, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке кредитором.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выставление счетов на оплату должнику, Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, направление Актов оказанных услуг в адрес должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Договора Оператор имеет право приостанавливать оказание Услуг в случае нарушения Абонентом условий ежемесячных платежей.

Из актов сверки взаимных расчетов усматривается, что несмотря на отсутствие оплаты, кредитор продолжал оказание услуг с 31.01.2018 по 30.09.2019.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая, что ООО "Мегатон" не представлены достаточные доказательства в целях удовлетворения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 300 358, 38 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко