Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-80405/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-158290/16 об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. и отстранении Пронюшкиной В.Ю. от должности конкурсного управляющего АО "Зеленый град"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА" - Гуров И.В. по дов.от 14.10.2019,

от к/у АО "Зеленый град" - Овчинникова М.А. по дов.от 30.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. с ходатайством об отстранении Пронюшкиной В.Ю. с должности конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. и отстранении Пронюшкиной В.Ю. от должности конкурсного управляющего АО "Зеленый град" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществ с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из материалов дела следует, что Пронюшкина Виктория Юрьевна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Зелёный град" Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г.

ООО "НИКА" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г., от 13.10.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" требований ООО "НИКА".

Согласно заявлению ООО "НИКА" конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" своим неправомерным бездействием причинил убытки.

Между ОАО "Зеленый град", в лице ООО "Гранторг", и ООО "Герус" заключен договор аренды помещения N 1907-А-16 от 25.07.2016 г.

Оплата за помещение в месяц составляет 339 790 рублей.

Договор действует до 2023 года.

Арендная плата с даты назначения конкурсного управляющего по настоящее время составляет 1 698 950 рублей, однако, как видно из отчета конкурсного управляющего, деньги на счет не поступали.

К тому же, ОАО "Зеленый град" принадлежит земля около Бизнес центра в г. Зеленоград.

В настоящее время на указанной парковке сломаны шлагбаумы и она общедоступна.

Конкурсный управляющий не производит никаких действий по осуществлению заключения договоров с арендаторами и взимания платы.

ООО "НИКА" считает в среднем ущерб от бездействия конкурсного управляющего составляет 1 250 000 рублей.

Общий размер ущерба составляет 2 948 950 рублей.

С заявлением ООО "НИКА" не согласен арбитражный управляющий. По его мнению, указанный договор аренды конкурсному управляющему не предоставлен акционером и бывшим директором должника Волковой К.И.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у Волковой К.И. документов по деятельности Должника, что указывает на неисполнение руководителем Должника своей обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, лёгкость получения заявителем, который является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве от руководителя Должника и единственного акционера Волковой К.И. информации о перечне "переданных документов", а также приложение самих документов, которые не были переданы конкурсному управляющему, к заявлению по настоящему обособленному спору - позволяет сделать выводы об аффилированности ООО "НИКА" и контролирующих должника лиц в пользу последних.

Кроме того, ООО "НИКА" указало, что арендная плата по договору аренды составляет 339 700 рублей.

Однако по Дополнительному соглашению N 3 от 25.05.2018 г. стороны уменьшили арендную плату до 100 000 рублей с 01.06.2018 г.

При этом согласно писем АО "Зеленый град" ООО "Герус" перечисляло базовую часть арендной платы в пользу третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 г. арендная плата увеличена до 200 000 рублей.

Денежные средства в соответствующем размере поступают на счет Должника, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

Также между Должником и ООО "Герус" выявлена задолженность за предыдущие периоды, о погашении которой подписано Соглашение от 22.07.2019 г.

В свою очередь ООО "НИКА" указало на отсутствие прибыли с использования земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды.

Земельный участок был предоставлен ОАО "Зеленый град" в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля.

На указанном участке располагается объект недвижимости - незавершенный строительством транспортный тоннель.

Право собственности ОАО "Зеленый град" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2006 г. и прекращено 23.09.2016 г. на основании Договора купли-продажи, заключенного с ООО "Грандторг", которое по настоящее время является правообладателем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм с момента перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к ООО "Грандторг" - к последнему перешли права аренды данного земельного участка и соответственно права по использованию земельного участка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

По вопросу отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В свою очередь ООО "НИКА" не предоставило доказательства наличия ни одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. с ходатайством об отстранении Пронюшкиной В.Ю. с должности конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" отказать.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении права АО "Зеленый град" в лице конкурсного управляющего распоряжаться земельным участком, предоставленным Должнику на основании Договора аренды земельного участка N М-10-003624 от 08.12.1995 г.; полагает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Однако при рассмотрении спора в первой инстанции конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, третьему лицу еще в 2016 году.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм с момента перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0004006:01, к ООО "Грандторг" - к последнему перешли права аренды данного земельного участка и соответственно права по использованию земельного участка.

Таким образом, у АО "Зеленый град" отсутствует право использования данного земельного участка, в том числе право организовывать на нем платную парковку. Доказательства этому находятся в материалах дела.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66544/2019-ГК, N09АП-66534/2019-ГК от 19.12.19 г. по делу А40-164984/191 (о взыскании с Должника аренды по указанному выше договору аренды земельного участка) также установлены обстоятельства, что права и обязанности АО "Зеленый град" по договору аренды прекращены 22.09.16 г. (в момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Должника к третьему лицу).

Получение ответа от Департамента городского имущества города Москвы о наличии заключенного договора аренды, на что ссылается Заявитель в своей жалобе, указывает лишь на то, что Должник (как арендатор) и новый собственник объекта недвижимости своевременно не обратились в Департамент о замене стороны по договору. Однако такое длительное бездействие Должника не сохраняет за ним права использовать земельный участок после перехода прав арендатора в силу положений закона.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют действующему законодательству, а действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении неиспользования земельного участка правомерны.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева