Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Островской Галины Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Николая Леонидовича,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. в совокупности продлен до 09.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступила жалоба Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Власова Н.Л. по неисполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в части необращения в нотариальную контору за оформлением своего обращения с предложением в порядке статьи 250 ГК РФ о выкупе доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. Краснодаре по ул. Седина, с требованием об обязании финансового управляющего должника Власова Н.Л. направить Островской Г.А. через нотариальную контору предложение о приобретении _ доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной в г. Краснодаре по ул. Седина.

Определением от 01.11.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2023 отменить, заявление Островской Г.А. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявление о признании действий финансового управляющего Власова Н.Л. незаконными, изменив этим без волеизъявления Островской Г.А. предмет и основания иска, что запрещено законодательством, такие действия судьи незаконны, а судебный акт подлежит безусловной отмене. Вопрос о направлении участнику общей долевой собственности напрямую связан с тем, что само по себе наличие права общей долевой собственности существует только за пределами супружеского общего имущества, а обязанность продавца направить по правилам статьи 250 ГК РФ уведомление с предложением о перекупе доли в праве общей долевой собственности другого участника с указанием цены и других существенных условий прямо прописана законодателем. Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность обратиться в нотариальную контору для совершения юридически значимых действий, а именно обязать финансового управляющего Власова Н.Л. направить предложение в порядке статьи 250 ГК РФ о выкупе _ доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной в г. Краснодаре, где на основании решения Прикубанского районного суда от 24.09.2015 (дело N 2-1015/2015) был прекращен режим общей собственности супругов, квартира разделена между бывшими супругами по _ доли каждому в общую долевую собственность, отсутствовала, якобы позволяя сделать это в обычной форме, не основано на законе. Вынесение судебных актов в условиях отвода означает их незаконность. Тот трек-номер письма, который суд указал в обжалуемом определении, был отслежен Островской Г.А., подано заявление о розыске письма, и получено лишь 04.12.2023. Возможность продажи третьим лицам _ доли в общей долевой собственности могла быть организована финансовым управляющим Власовым Н.Л. лишь спустя 1 календарный месяц с даты, когда Островская Г.А. получила письмо, вместе с тем, Власов Н.Л., не дожидаясь получения Островской Г.А. предложения, продает имущество.

В апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., был заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленным в тексте жалобы.

Данное заявление расценивается судом как заявление об отводе судьям Е.О. Гладких, И.П. Даниловой с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. об отводе судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л., вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), отказано.

В апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлены следующие ходатайства: о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 делу N А60-34642/2018, о передаче дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд Краснодарского края; обеспечении ее участия через видеоконференц-связь с привлечением АС СкО г. Краснодар; привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае; приостановлении исполнения определений от 13.06.2023, от 20.06.2023, от 06.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реализации имущества Шварева С.К.; наложении ареста на имущество финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку срок на обжалуемый судебный акт не пропущен. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста имущество финансового управляющего Власова Н.Л. отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 13.06.2023, от 20.06.2023, от 06.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реализации имущества Шварева С.К. отказано.

Ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае, передаче дела из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

От финансового управляющего должника Власова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 22.09.2023 финансовым управляющим направленно Островской Г.А. предложение о выкупе _ доли квартиры, расположенной в г. Краснодаре, ул. им. Митрофана Седина, в размере 2 387 714,35 рубля. Данная сумма сложилась из следующего: начальная цена реализации квартиры составляет 6 433 000,00 рублей, _ доли квартиры составляет 3 216 500,00 рублей. Задолженность перед Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., в процедуре реализации имущества должника составляет 828 785,65 рубля, из которых алиментные обязательства по определению от 24.12.2021 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 (текущие) в сумме 721 197,84 рубля, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-34642/2018 требование Островской Г.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Шваревой Л.С. в размере 107 587,81 рубля задолженности по алиментам включено в реестр требований кредиторов Шварева С.К. в составе первой очереди, как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Общая сумма задолженности перед Островской Г.А. в случае выражения согласия на приобретение _ доли квартиры, расположенной в г. Краснодаре, ул. им. Митрофана Седина, принадлежащей Швареву С.К., может пойти в зачет по требованию, то есть 2 387 714,35 рубля (расчет: 3 216 500,00 рублей - 828 785,65 рубля). Данное предложение 22.09.2023 направлено Островской Г.А. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, что подтверждается почтовым трек-номером 80514788993974. Согласно почтовому трек-номеру, Островская Г.А. данное предложение не получила. Финансовым управляющим Власовым Н.Л. принято решение направить предложение о выкупе доли Островской Г.А., тем самым уведомив ее о намерении продажи доли квартиры, расположенной в г. Краснодаре, ул. им. Митрофана Седина. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена норма закона об обращении к нотариусу с заявлением о передаче Островской Г.А. предложения о преимущественном праве покупки _ доли в праве собственности на квартиру. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-136 не может быть принята в связи с тем, что заявителем неправильно истолкована вышеназванное определение ВС РФ. В данном споре описана ситуация когда заказное письмо было направлено покупателю, но не получено (утрачено) по вине работников ОПС. В настоящем деле о банкротстве данное предложение направлено Островской Г.А., которое по состоянию на 16.11.2023 находится на хранении. По истечении месячного срока на получение письмо передано Почтой России на хранение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу N А60-34642/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной в г. Краснодаре по ул. им. Митрофана Седина, в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000,00 рублей.

Суд обязал финансового управляющего направить Островской Г.А. предложение о приобретении _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по ул. им. Митрофана Седина, по цене 3 216 500,00 рублей; предложил Островской Г.А. представить согласие на покупку _ доли квартиры.

При неполучении от Островской Г.А. согласия на покупку _ доли в течение месячного срока, указанная квартира продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника надлежащим образом не уведомил Островскую Г.А. о продаже _ доли в имуществе, принадлежащей должнику, Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Власова Н.Л. по неисполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в части необращения в нотариальную контору за оформлением своего обращения с предложением в порядке статьи 250 ГК РФ о выкупе доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. Краснодаре по ул. Седина с требованием об обязании финансового управляющего направить предложение о покупке доли должника Островской Г.А. через нотариальную контору.

Отказывая в удовлетворении жалобы Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на действия (бездействие) финансового управляющего должника Власова Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Власовым Н.Л. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Власова Н.Л. Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., ссылается на то, что финансовый управляющий должника надлежащим образом не уведомил Островскую Г.А. о продаже _ доли в имуществе, принадлежащей должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

При этом, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 259-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Норма, которая содержится в пункте 2 статьи 250 ГК РФ, возлагает на сособственника обязанность в месячный срок в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 финансовым управляющим должника направленно Островской Г.А. предложение о выкупе _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, в размере 2 387 714,35 рубля.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, данная сумма 2 387 714,35 рубля является разницей в стоимости _ доли в праве собственности на квартиру и задолженностью по алиментным обязательствам.

Данное предложение 22.09.2023 направлено финансовым управляющим Островской Г.А. по адресу: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, что подтверждается почтовым трек-номером 80514788993974.

Согласно почтовому идентификатору (80514788993974), в настоящий момент письмо поступило на временное хранение в связи с неполучением его адресатом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования, изложенные в судебном акте арбитражного суда от 20.06.2023, были исполнены финансовым управляющим надлежащим образом, финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, законодательством не установлено требование об извещении участников долевой собственности о намерении продать долю в нотариальной форме.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Власова Н.Л., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на действия (бездействие) финансового управляющего должника Власова Н.Л.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего должника Власова Н.Л. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Как указывалось ранее, Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не доказана незаконность действий финансового управляющего Власова Н.Л. несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Власова Н.Л. несоответствующими требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявление о признании действий финансового управляющего Власова Н.Л. незаконными, изменив этим без волеизъявления Островской Г.А. предмет и основания иска, что запрещено законодательством, такие действия судьи незаконны, а судебный акт подлежит безусловной отмене, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из предмета и оснований заявленных Островской Г.А. требований, которые изложены в соответствующем заявлении, обоснованно квалифицировав его в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника. При этом, применимые к спорным отношениям нормы материального права определяет суд (ст. 168, 170 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что вынесение судебных актов в условиях отвода означает их незаконность, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отводе судьи А.В. Боровика от рассмотрения дела N А60-34642/2018 было отказано. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобе Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Власова Н.Л.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова