Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-19856/19

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филина Александра Владимировича, Мельмана Александра Федоровича, Курбатова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-4257/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" - Кинтаев А.Б.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" (далее - ООО "Халиловский ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ратушному Владимиру Владимировичу, г. Оренбург, Мельман Александру Федоровичу, г. Кувандык Оренбургской области, Филину Александру Владимировичу, г. Кувандык Оренбургской области, Курбатову Владимиру Федоровичу, г. Кувандык Оренбургской области, Леонтьеву Дмитрию Петровичу, г. Медногорск Оренбургской области, Щепкину С.А., г. Новотроицк Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз и К", пос. Новосаринский, Кувандыкского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Большевик и К", с. Новосимбирка Кувандыкского района Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт".

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Ратушного В.В., Мельмана А.Ф., Филина А.В., Курбатова В.Ф., Леонтьева Д.П., Щепкина С.А., ООО "Агросоюз и К", ООО "Большевик и К" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филин Александр Владимирович, Мельман Александр Федорович, Курбатов Владимир Федорович обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Филин А.В. в своей апелляционный жалобе указал, что считает судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в судебном акте имеются неправильные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном акте не указано, по каким основанием Филин А.В. признан контролирующим лицом, какие действия причинили вред имущественным права кредиторов. Филин А.В. указал, что не был руководителем, ни учредителем должника, в родстве с должником не состоял, каких - либо прав давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника не имелось, о хозяйственной деятельности, финансовом положении, имеющихся неисполненных обязательств и судебных споров должника на момент заключения сделки не было известно. Филин А.В. указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Филин А.В. не извлек никакой выгоды от совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, имущество, будучи оформленное на Филина А.В. не выбывало из фактического владения должника. Сделки, стороной в которых являлся Филин А.В., были совершены до возникновения кризисной ситуации и необходимой причиной объективного банкротства не являлись.

Мельман А.Ф. указал, что с судебным актом не согласен, основания для признания его контролирующим лицом должника у суда не имелось. Выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 между должником и Мельман А.Ф. и договора от 25.03.2016 заключенного между Мельман А.Ф. и Филиным А.В. не извлекал. Денежные средства по данным сделкам Мельман А.Ф. не получал, имущество не выбывало из владения должника, на момент рассмотрения дела возвращено в конкурсную массу. Также апеллянт отметил, что ссылка конкурсного управляющего о том, что Мельман А.Ф. состоял в организованной группе, действовавший по предварительному сговору, является субъективным мнением и не подтверждается документально.

Курбатов В.Ф. в своей апелляционной жалобе указал, что судом не указано, по каким именно основаниям был признан контролирующим должника лицом, отметил, что никогда не был руководителем, ни учредителем должника, в родстве с должником не состоял, каких - либо прав давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника не имелось, о хозяйственной деятельности, финансовом положении, имеющихся неисполненных обязательств и судебных споров должника на момент заключения сделки не было известно. От совершенных сделок купли-продажи транспортных средств, которые указаны заявителем и заключенные между должником Курбатовым В.Ф. никакой выгоды не извлек, так как оплат по сделкам не проводилась, перерегистрация транспортных средств не быдла осуществлена, спорные транспортное средства продолжают числиться на балансе предприятия. По мнению Курбатов В.Ф. само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежит применению последствия недействительности сделки, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Сделки купли-продажи транспортных средств были совершены до возникновения кризисной ситуации и необходимой причиной объективного банкротства не являлись.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в их удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб, в части установления оснований для привлечения подателей жалоб к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Халиловский ХПП" оно зарегистрировано 21.01.2011, руководителем данного юридического лица являлся Ратушный В.В. (запись от 14.09.2016) (т.1, л.д. 53-54). Согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016 учредителями (участниками) должника являлись Щепкин С.А., Леонтьев Д.П., Ратушный В.В. (т.1, л.д. 50-52).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом", г. Екатеринбург, 18.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 15 085 925 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу N А34-13460/2016.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 требования ООО "АгроКом" признаны обоснованными в размере 15 085 925 руб. 00 коп. (14 370 000 руб. 00 коп. - основной долг, 615 000 руб. - неустойка, 100 925 руб. 00 коп. - государственная пошлина) и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2017 (в процедуре наблюдения) и от 12.02.2018 (в процедуре конкурсного производства) у Ратушного В.В. были истребованы документы, относящиеся к деятельности ООО "Халиловский ХПП" (т. 1, л.д. 16-24).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А47-11761/2017 удовлетворено заявление Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области; Ратушный В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Определением арбитражного суда от 26.02.2018, вступившим в законную силу, по делу N А47-4257/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.02.2016 между ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" и Мельманом А.Ф. (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.03.2016); признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.03.2016 между Мельманом А.Ф. и Филином А.В. (дата государственной регистрации перехода права собственности 21.04.2016); применены последствия недействительности сделок в виде обязания Филина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" следующее имущество:

- здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 275,6 кв.м, инв. N 39-БН-НВО-4084-109, лит.Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 (кадастровый номер 56:09:0304001:223);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, на земельном участке расположено административное здание N 1 (кадастровый номер 56:09:0801001:358);

- сооружение, назначение Железнодорожный путь, протяженность 282 м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:668);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859690, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:676);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 170,8 кв.м, инв. N 53:214:002:000859710, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:675);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859700, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:680);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859730, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:679);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 2451,7 кв.м, инв. N 53:214:002:000859650, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:678);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,3 кв.м, инв. N 53:214:002:000859680, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс,п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:674);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,2 кв.м, инв. N 53:214:002:000859720, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:677);

- здание, назначение: Нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,1 кв.м, инв. N 53:214:002:000859670, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, с/с Халиловский пс п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 " а " (кадастровый номер 56:09:0801001:681);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов раз решенное использование: размещение и эксплуатация производственных зданий, площадь 41 364 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажный склад. Почтовый адрес ориентира: обл.Оренбургская, р-н Гайский, п.Халилово, ул.Пролетарская, дом 1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:337);

- очистная башня РБС, назначение: Нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 335,4 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М10, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:711);

- здание сушильно-очистной башни, назначение: Нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 94,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М21, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:728);

- склад N 1, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-техподвал), общая площадь 1374,1 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М 4, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:720);

- склад N 8-8а, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2303,2 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М15М16М30, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:721);

- весовая будка 2, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6,3 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М18, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:717);

- здание пекарни, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 242 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М13, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:729);

- склад N 4, назначение: Нежилое здание, литер М5М7, 1-этажный, М6-2, общая площадь 829 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М5М6М7, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:713);

- весовая будка N 1, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 6 кв.м. инв.N 4862/1098, лит.М17, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Гайский район, п.Халилово, ул.Пролетарская, д.1 "а" (кадастровый номер 56:09:0801001:718) (т. 1, л.д. 29-42).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Третье лицо - Леонтьев Д.П. в письменном отзыве сообщил, что согласие на крупную сделку по отчуждению имущества ООО "Халиловский ХПП" 19.02.2016 Мельману А.Ф. дал добровольно, являясь учредителем общества. Решением N 3 единственного участника ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" от 18.02.2016 - Леонтьевым Дмитрием Петровичем одобрено заключение договора купли-продажи объектов недвижимости (в количестве 20 единиц) между ООО "Халиловский ХПП" и Мельман Александром Федоровичем на общую сумму 1 800 000 руб.

Между ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" (продавец) в лице директора Ратушного В.В. и Мельман А.Ф., 29.01.1983 года рождения (покупатель) 19.02.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.02.2016 указанные объекты недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 1 800 000 руб., которые получил наличными директор ООО "Халиловский ХПП" до подписания настоящего договора. В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2016 представителем Мельман А.Ф. представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5 от 19.02.2016 на сумму 1 800 000 руб. и сведения по кассе за 19.02.2016, подписанные кассиром Ратушным В.В. и бухгалтером Ратушным В.В. В подтверждение получения Мельман А.Ф. объектов недвижимого имущества представлены: акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.03.2016, а также товарная накладная N 5 от 10.03.2016, счет-фактура N 6 от 10.03.2016, счет-фактура N 5 от 10.03.2016. Договор купли-продажи от 19.02.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 10.03.2016.

Впоследствии, полученные по договору от 19.02.2016 объекты недвижимого имущества в количестве 20 единиц Мельман Александр Федорович продал Филину Александру Владимировичу, 10.11.1955 года рождения, по договору купли-продажи от 25.03.2016. Пунктом 2.1 договора от 25.03.2016 предусмотрено, что объекты недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 1 800 000 руб., которые получил наличными Мельман А.Ф от Филина А.В. до подписания договора. Договор купли-продажи от 25.03.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 21.04.2016. По сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, в период с 01.01.2014 по 16.06.2017 спорное имущество принадлежало ООО "Халиловский ХПП"; в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Филиным А.В.

После совершения оспариваемых сделок между Филиным А.В. (арендодатель) и ООО "Халиловский ХПП" (арендатор) 01.08.2016 заключен договор N 1-2016, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества (20 единиц), расположенные по адресу: Оренбургская область, Гайский район, п. Халилово, ул. Пролетарская, д. 1 "а", а арендатор принимает во временное пользование имущество сроком до 01.07.2017. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает услуги по электроснабжению, газоснабжению и несет все эксплуатационные расходы. Внесение арендатором (должником) арендной платы арендодателю (Филину А.В.) по договору от 01.08.2016 не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено:

- с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, выбытие в 2015 году активов у ООО "Халиловский ХПП" балансовой стоимостью 4135 тыс. руб.;

- о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи от 19.02.2016, от 25.03.2016 имел место факт неравноценности встречного исполнения;

- о наличии оснований полагать, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

поскольку имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- наличие доверительных отношений между директором ООО "Хаиловский ХПП" Ратушным В.В. и Филиным А.В.;

- наличие доверительных отношений между ООО "Большевик и К" и Мельман А.Ф.;

- отсутствие сведений об исполнении Ратушным В.В. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника; наличие у Мельмана А.Ф. сведений по кассовой книге (внутреннего документа должника), что судом оценено о наличии общих недобросовестных целях;

- доходы Мельмана А.Ф. и Филина А.В. не позволяли выплачивать крупную денежную сумму по оспариваемым сделкам;

- поведение Мельмана А.Ф. и Филина А.В. при осуществлении сделок по приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества признано недобросовестным.

Более того, судом установлена заинтересованность сторон:

- Мельман А.Ф. и Филин А.В. являются работниками ООО "Большевик и К";

- единственным учредителем ООО "Большевик и К" является Щепкин С.А.;

- единственным учредителем ООО "Агросоюз и К" является Щепкин С.А., директором данного общества является Ратушный В.В.;

- Щепкин С.А. одновременно являлся учредителем ООО "Халиловский ХПП" и вышел из числа участников незадолго до заключения оспариваемой сделки, но уже в период судебных споров с ООО "АгроКом".

Кроме того, в рамках дела N А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 19.01.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными договоры (4 договора) купли-продажи транспортных средств, заключенных 15.02.2017 между ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" и Курбатовым Владимиром Федоровичем; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Курбатова В.Ф. передать конкурсному управляющему ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаеву А.Б. имущества:

- транспортное средство марки ГКБ-8551 регистрационный знак АС 3421 56; 1989 г.в.; идентификационный номер (VIN) отсутствует; наименование (тип ТС) - прицепы самосвалы; категория - прицеп; модель, шасси (рама) - 14914; цвет кузова (кабины) - красный; разрешенная максимальная масса - 11500 кг; масса без нагрузки - 4500 кг; паспорт транспортного средства серии 56КУ N 397921 от 24.02.2005 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства - серии 5610 N 509966;

- транспортное средство марки КАМАЗ 55102 регистрационный знак Т800ХН 56; наименование (тип ТС) - грузовые самосвалы; категория - С; год выпуска - 1985; модель, N двигателя - 942422; шасси (рама) N 55102- 007466-85; кузов (прицеп) N - каб.606967; цвет кузова - хаки; мощность двигателя - 210 л.с.; рабочий объем двигателя - 10850 куб.см; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса - 15305 кг; масса без нагрузки - 7080 кг; организация-изготовитель ТС (страна) - КАМАЗ; паспорт транспортного средства серии 56ЕА N315801 от 05.08.1999 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5610 N509965;

- транспортное средство марки КАМАЗ 55102; регистрационный знак У138ЕС 56; идентификационный номер (VIN) - ХТС0605320R2070553; наименование (тип ТС) - Самосвал; категория - С; год выпуска - 1994; модель, N двигателя - 74010, N отсутствует; шасси (рама) N 2070553; кузов (прицеп) N - 1664656-кабина; цвет кузова (кабины) - светло-серый; мощность двигателя - 210 л.с. (154,41 кВт); рабочий объем двигателя - 10850 куб.см; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса - 15630 кг; масса без нагрузки - 8480 кг; организация- изготовитель ТС (страна) - КАМАЗ; паспорт транспортного средства серии 56ЕХ N647437 от 06.01.2001 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5610 N509967;

- транспортное средство марки ГАЗ-САЗ-3507, регистрационный знак Т799ХВ 56; идентификационный номер (VIN) - ХТН531400Т1074786; наименование (тип ТС) - грузовые самосвалы; категория - С; год выпуска - 1988; модель, N двигателя - 5311 20198; шасси (рама) N 1074786; цвет кузова (кабины) - голубой; мощность двигателя - 116 л.с. (85 кВт); рабочий объем двигателя - 4250 куб.см; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса - 7400 кг; масса без нагрузки - 3750 кг; организация-изготовитель ТС (страна) - ГАЗ; паспорт транспортного средства серии 56КТ N839981 от 05.10.2004 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5610 N509964.

Суд также обязал Курбатова В.Ф. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Халиловский хлебоприемный пункт" Кинтаеву Алибеку Баймуратовичу документы, полученные по недействительным сделкам. (т. 1, л.д. 43-49).

При принятии определения от 19.01.2018 судом установлено, в частности, следующее.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 15.02.2017 заключены между должником и ответчиком за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение от 18.04.2017). Стоимость транспортного средства составила 20 000 руб. за одну единицу, а всего 80 000 руб. Доказательства оплаты по указанным сделкам отсутствуют.

При заключении договоров купли-продажи от 15.02.2017 имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику. Сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости совершения сделок, вывода имущества из активов должника в преддверии банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, в рамках дела N А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 25.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" в пользу ООО "Большевик и К": платеж от 18.12.2015 в размере 1 674 437 руб.; платеж от 21.12.2015 в размере 860 430 руб.; платеж от 22.12.2015 в размере 133 000 руб.; платеж от 23.12.2015 в размере 12 205 руб.; платеж от 08.11.2016 в размере 250 000 руб.; платеж от 11.11.2016 в размере 500 000 руб.; платеж от 15.11.2016 в размере 500 000 руб.; платеж от 18.11.2016 в размере 500 000 руб.; платеж от 21.11.2016 в размере 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Большевик и К" в пользу ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" денежных средств в размере 4 730 072 руб. (т. 3, л.д. 9-13).

При принятии определения от 25.02.2019 судом установлено, в частности, следующее:

- оспариваемые сделки совершены между должником и ООО "Большевик и К" в период с 18.12.2015 по 21.11.2016 до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 18.04.2017);

- сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- директором ООО "Халиловский ХПП" являлся Ратушный В.В. с 21.01.2011, он же был учредителем общества с 14.09.2016; Щепкин С.А. до 18.07.2012 являлся учредителем ООО "Халиловский ХПП";

- учредителем ООО "Большевик и К" является Щепкин С.А. с 18.07.2012, а руководителем данного общества Ульянов В.Ф. (с 21.01.2015); ранее - до 30.01.2015 руководителем общества был Ратушный В.В.;

- учредителем ООО "Большевик и К" является Щепкин С.А.; Щепкин С.А. вышел из состава участников ООО "Халиловский ХПП" на основании решения от 29.01.2016;

- ООО "Халиловский ХПП" и ООО "Большевик и К" была выбрана модель поведения бизнеса, при которой производственные активы и материальные ресурсы должника используются аффилированным ответчиком, при этом у должника возникают долговые обязательства перед аффилированным лицом; подобная модель поведения бизнеса позволяет создать подконтрольную искусственную задолженность перед аффилированным лицом; отношения между должником и ответчиком, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга дают основания полагать, что целью совершения сделок являлось сохранение активов за его бенефициарами - за собственниками бизнеса через аффилированных лиц;

- ответчиком не представлено ни одной квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (по форме ЗПП-13), что могло бы подтверждать факт поставки в адрес ООО "Халиловский ХПП" зерна или иных сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в рамках дела N А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 25.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" в пользу ООО "Агросоюз и К": платеж от 18.12.2015 на сумму 160 875 руб. 50 коп.; платеж от 21.12.2015 на сумму 62 руб. 85 коп.; платеж от 22.12.2015 на сумму 864 550 руб. 00 коп.; платеж от 22.12.2015 на сумму 900 руб. 00 коп.; платеж от 22.12.2015 на сумму 500 руб. 00 коп.; платеж от 25.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; платеж от 29.12.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп.; платеж от 11.02.2016 на сумму 2 800 руб. 00 коп.; платеж от 11.02.2016 на сумму 550 руб. 00 коп.; платеж от 25.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.; платеж от 27.06.2016 на сумму 50 200 руб. 00 коп.; платеж от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; платеж от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб. 00 коп.; платеж от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; платеж от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб. 00 коп.; платеж от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агросоюз и К" в пользу ООО "Халиловский хлебоприемный пункт" денежных средств в размере 4 755 638 руб. 35 коп. (т. 3, л.д. 14-18).

При принятии определения от 25.02.2019 судом установлено, в частности, следующее:

- оспариваемые сделки совершены между должником и ООО "Агро-союз и К" в период с 18.12.2015 по 27.12.2016 до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 18.04.2017);

- сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- о наличии заинтересованности между ООО "Халиловский ХПП", ООО "Агросоюз и К", Щепкина С.А., Ратушного В.В. с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018, вступившего в законную силу (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018);

- директором ООО "Халиловский ХПП" являлся Ратушный В.В. с 21.01.2011, он же был учредителем общества с 14.09.2016; Щепкин С.А. с 18.07.2012 являлся учредителем ООО "Халиловский ХПП" (т. 1, л.д. 33- 44).

- учредителем и директором ООО "Агросоюз и К" являлся Щепкин С.А. с 17.03.2016, а руководителем данного общества ранее являлся Ратушный В.В. (с 30.01.2015);

- руководителем и учредителем ООО "Агросоюз и К" является Щепкин С.А.

Кроме того, в рамках дела N А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 16.07.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признан недействительной сделкой договор аренды оборудования от 11.01.2016, подписанный между Щепкиным С.А. и ООО "Халиловский хлебоприемный пункт".

При принятии определения от 16.07.2019 судом установлено, в частности, следующее: оспариваемая сделка совершена между должником и Щепкиным С.А. 11.01.2016 до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 18.04.2017); доходы Щепкина С.А. не позволяли осуществить оплату по договору купли-продажи от 14.01.2010; обстоятельства исполнения Щепкиным С.А. обязательств на сумму 1 500 000 руб. по договору от 14.01.2010 ответчиком не раскрыты; конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения, подтверждающие несение ООО "Халиловский ХПП" бремени по содержанию имущества; сведения об экономической целесообразности заключения 09.01.2019 договора куп- ли-продажи оборудования документально не подтверждены; сведения об идентифицирующих признаках оборудования, указанного в спорной сделке и в договоре купли-продажи N 17 от 14.01.2010, ответчиком не представлены; поскольку договор купли-продажи от 11.01.2016 подписан между взаимосвязанными лицами - Щепкиным С.А. и Ратушным В.В., к представленной копии указанного договора суд отнесся критически; сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Ратушный В.В., являясь руководителем и единственным участником должника, не передал бухгалтерскую и иную документацию общества арбитражному управляющему, что привело к значительным затруднениям по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности; Мельман А.Ф. и Филин А.В., а также Курбатов В.Ф. извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, они в силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами; ООО "Агросоюз и К", его руководитель Щепкин С.А., ООО "Большевик и К", являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, совершили сделки, направленные на безвозмездный вывод ликвидных активов у должника, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Филин А.В. в письменном отзыве пояснил, что требование конкурсного управляющего считает незаконным, необоснованным и немотивированным; для признания лица контролирующим необходимо установить получение выгоды в виде существенного выбытия актива должника; Филин А.В. никакой выгоды от совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не извлек; имущество было возвращено должнику и включено в конкурсную массу; доказательств причинно-следственной связи между действиями Филина А.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено; в удовлетворении заявления просил отказать.

Ратушный В.В., Мельман А.Ф., Курбатов В.Ф. письменные отзывы относительно предъявленных требований не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеперечисленными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии активов должника в преддверии его банкротства между заинтересованными лицами, в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Халиловский ХПП", данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда первой инстанции, анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Халиловский ХПП":

- в отношении Ратушного В.В.: действия по совершению сделок, направленных на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП", с ООО "Агросоюз и К" (в период с 18.12.2015 по 27.12.2016), ООО "Большевик и

К" (в период с 18.12.2015 по 21.11.2016), Мельманом А.Ф. (19.02.2016), Курбатовым В.Ф. (15.02.2017),

- в отношении Мельмана А.Ф.: действия по совершению сделки, направленной на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" по заниженной цене - 1 800 000 руб. вместо 49 700 000 руб. (19.02.2016);

- в отношении Филина А.В.: действия по совершению сделки (взаимосвязанной со сделкой от 19.02.2016) с Филиным А.В., направленной на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" по заниженной цене - 1 800 000 руб. вместо 49 700 000 руб. (25.03.2016); на момент рассмотрения настоящего спора требование суда о возврате должнику 20 объектов недвижимого имущества не исполнено Филиным А.В.;

- в отношении Курбатова В.Ф.: действия по совершению сделки, направленной на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" (15.02.2017);

- в отношении Леонтьева Д.П.: одобрение (как единственным участником ООО "Халиловский ХПП") 18.02.2016 заключения договора купли-продажи объектов недвижимости (в количестве 20 единиц) между ООО "Халиловский ХПП" и Мельман А.Ф.;

- в отношении "Агросоюз и К": действия по совершению сделок, направленных на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" (в период с 18.12.2015 по 27.12.2016);

- в отношении "Большевик и К": действия по совершению сделок, направленной на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" (в период с 18.12.2015 по 21.11.2016);

- в отношении Щепкина С.А.: действия по совершению сделок, направленных на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" и ООО "Агросоюз и К" (в период с 18.12.2015 по 27.12.2016); действия по совершению сделок, направленной на выбытие активов ООО "Халиловский ХПП" и ООО "Большевик и К" (в период с 18.12.2015 по 21.11.2016); в период осуществления указанных сделок Щепкин А.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (с 18.07.2012 по настоящее время руководитель ООО "Большевик и К", в период с 18.07.2012 по 29.01.2016 - учредитель должника, с 18.12.205 по настоящее время учредитель ООО "Агросоюз и К", в период с 17.03.2016 по настоящее время директор ООО "Агросоюз и К", в период с 18.07.2012 по 29.12.2016 учредитель должника), оказывал влияние, отдавал непосредственные указания руководителю должника Ратушному В.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в результате совершенных сделок (в период с 18.12.2015 по 27.12.2015 в период с 18.12.2015 по 21.11.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 15.02.2017, 25.03.2016), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266- ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные условия закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 2 той же статьи Закона, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебными актами сделки признаны недействительными, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленные на вывод активов должника.

Данное обстоятельство учитывается, как характеризующее поведение ответчиков. То обстоятельство, что сами ответчики денежные средства / имущества от сделок не получали, правового значения не имеет, поскольку руководитель действовал с ведома и с согласия ответчиков.

Характер сделок с учетом объема и характера выбывшего имущества позволяет отнести лиц, в пользу которых выбыло имущество, к контролирующим должника лицам. То обстоятельство, что лица формально не значатся учредителями /руководителями должника, правового значения не имеет. За счет совершения сделок, направленных на вывод активов за ответчиками установлена возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Что соответствует критериям, установленным, как в статье 2 (с учетом правоприменительной практики), так и в статье 61.10 Закона о банкротстве, для определения контролирующих должника лиц.

При этом, выбытие ликвидных активов ООО "Халиловский ХПП" повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника. Действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества. Достоверных данных тому, что неплатежеспособность и недостаточность имущества обусловлена объективными причинами, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателей жалобы, судебный акт содержит мотивы отнесения ответчиков к лицам, контролирующим должника, исходя из совершения в их пользу сделок, впоследствии признанных недействительными.

Между тем, возвращение части имущества уже в процедуре банкротства не повлекло восстановление платежеспособности должника, а стоимость возвращенного имущества не позволяет на дату рассмотрения настоящего спора удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (иного не доказано). В связи с чем, ссылки на признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности сами по себе не исключают возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку права кредиторов не восстановлены.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-4257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Филина Александра Владимировича, Мельмана Александра Федоровича, Курбатова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова