Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 07АП-7187/19

город Томск

25 февраля 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(13)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительной сделки по перечислению должником Ковалеву Александру Юрьевичу денежных средств в общей сумме 20 000 руб., назначение платежа: зачислить на счет 40817810902350016287 Ковалеву А.Ю. по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2014, без НДС и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Роор Т.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником Ковалеву Александру Юрьевичу 22.04.2014 денежных средств в общей сумме 20 000 руб., с назначением платежа: зачислить на счет 40817810902350016287 Ковалеву А.Ю. по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2014, без НДС и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ковалев А.Ю. являлся сотрудником должника, следовательно, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам. Доказательств передачи возврата Ковалевым А.Ю. денежных средств обществу не представлено. Договор займа не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Ковалев А.Ю. по трудовому договору работал в ООО "ФундаментСпецПроект".

Согласно банковской выписке со счета ООО "ФундаментСпецПроект" 22.04.2014 на счет Ковалева А.Ю. 40817810902350016287 были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. с назначением платежа: "зачислить по договору беспроцентного займа от 22.04.2014. Без НДС".

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2016), следовательно, она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, так как договор займа не представлен.

Факт перечисления Ковалеву А.Ю. со счета должника денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО "ФундаментСпецПроект", имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, с учетом того, что бывшими руководителями и учредителями должника документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего договора займа, не свидетельствует о противоправном характере указанного платежа.

Факт получения денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве займа ответчиком не опровергнут, доказательства возврата денежных средств в сумме 20 000 руб., не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что Ковалев А.Ю. являлся сотрудником должника, следовательно не мог не знать о цели причиннеия вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в 2014 году Ковалев А.Ю., являлся сотрудником должника.

Вместе с тем, на момент совершения сделки, в отношении ООО "ФундаментСпецПроект" процедура банкротства введена не была, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность основания совершения спорного платежа, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неправомерности перечисления в пользу Ковалева А.Ю., поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

При этом доказательств того, что Ковалев А.Ю. знал или должен был знать, в силу должностного положения, о финансовом положении должника (наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) и как следствии цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц, не является безусловным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а лишь свидетельствует о неисполнении ООО "ФундаментСпецПроект" своих обязательств перед партнерами.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и Ковалева А.Ю. безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО "ФундаментСпецПроект" и имевшихся кредиторов должника, доказательства мнимости или притворности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о возвращении Ковалевым А.Ю. представленных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сам по себе факт невозврата денежных средств не указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в признании данной сделки недействительной не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000 руб. и доказывать наличие у ответчика задолженности по её возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа должника от 22.04.2014, в пользу Ковалева А.Ю. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Роор Р.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650) 3 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина