Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 20АП-7034/19

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 20АП-7034/19

г. Тула

26 февраля 2020 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Пасечника А.В. - представителя Куприной Л.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" - представителей Костик В.В. (доверенность от 09.01.2020) и Титова Г.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Борисова Владимира Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296, ОГРН 1043266015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405, ОГРН 1043266015869) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 заявление принято к производству суда присвоением номера N А62-1528/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 заявление ООО "РеалНефть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - 97, адрес для корреспонденции: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф 60).

28.06.2019 Борисов Владимир Николаевич (далее - Борисов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 134 953 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Борисова Владимира Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Патронаж" в размере 29 134 953 руб. 71 коп. отказано. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Реалнефть" об оставлении без рассмотрения заявления Борисова Владимира Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Патронаж" в размере 29 134 953 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что в период заключения договоров займа Борисов В.Н. не являлся руководителем и единственным участником. Сделка по договору займа была одобрена общим собранием участников и не оспаривалась впоследствии. С иском о взыскании денежных средств по договору займа заявитель обратился в Смоленский районный суд, еще в августе 2015 году.

Борисов В.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его требования носят корпоративный характер.

По мнению Борисова В.Н., судом первой инстанции не учтена и не дана оценка допустимости включения в реестр требования, подтвержденного решением Смоленского районного суда от 22.01.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.05.2019. Считает, что Смоленским районным судом и судом апелляционной инстанции исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, вынесено законное решение. На взгляд апеллянта, выводы арбитражного суда по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указывает, что решение Смоленского районного суда вступило в законную силу 07.05.2019, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства настаивает на том, что данное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущим платежом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисов В.Н. полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, что является нарушением и основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (п.4 ст.270 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО "Реалнефть" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Пасечника А.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов в обоснование своей позиции.

От Борисова В.Н. поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что займ предоставлялся в 2013 году, т.е. до начала процедуры банкротства, соответственно на дату заключения договора займа от 08.04.2013 у общества отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Пасечника А.В. и ООО "Реал Нефть" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борисов В.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" должника в размере 29 134 953 руб. 71 коп.

Требования Борисова В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" должника в размере 29 134 953 руб. 71 коп. вытекают из договора процентного займа от 08.04.2013.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015, между Борисовым В.Н. и ООО "Патронаж" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Патронаж" были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 10% в месяц, начисляемых на остаток заемных средств, возврат средств производится путем передачи займодавцу наличных денежных средств ежегодно равными платежами, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.04.2013, копии выписки из лицевого счета ООО "Патронаж", ООО "Патронаж" получило от Борисова В.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2019 исковые требования Борисова В.Н. удовлетворены частично. В пользу Борисова В.Н. с ООО "Патронаж" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., 4 806 801,71 руб. - проценты за пользование, 23 068 152 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора, представители временного управляющего и кредитора ООО "Реалнефть" указывали на корпоративный характер требований заявителя, исходя из того, что Борисов В.Н. являлся акционером ООО "Патронаж", а также исполнял функции единоличного исполнительного органа являясь директором ООО "Патронаж", а сам займ носит корпоративную природу.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, тот факт, что заимодавец в лице своего общества, где он является единственным учредителем либо генеральным директором, является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Однако, во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, может быть отказано в силу вышеуказанных разъяснений, если требования вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки Филиала ОАО Банк Рост в г. Смоленске при нулевом входящем сальдо, отсутствии денежных средств на счете, были внесены денежные средства по договору беспроцентного займа N 01 от 08.04.2013 от Борисова В.Н. в общей сумме 1 200 000 руб.

Данная сумма была израсходована ООО "Патронаж" в том числе;

200 000 руб. - оплата за АЗС согласно договора купли-продажи N АЗС-У/1 от 10.04.2013,

800 000 руб. - оплата за земельный участок согласно договора купли-продажи N АЗС-У/1 от 10.04.2013.

26.04.2013 за ООО "Патронаж" было зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- автозаправочная станция (на 500 заправок), общей площадью 26,3 кв.м. адрес местонахождения: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" (правая сторона);

- земельный участок под АЗС, общей площадью 5300 кв. м. адрес местонахождения: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 "Беларусь" (правая сторона).

Кроме того, судом области установлено, что Борисов В.Н. являлся акционером ООО "Патронаж", а также исполнял функции единоличного исполнительного органа являясь директором ООО "Патронаж", имел заинтересованность в проведении указанной сделки (заключение договоров займа с должником) и контролировал в этой части действия должника. Предоставление займа Борисовым В.Н. было осуществлено на нерыночных условиях (10% в месяц - процент за пользование займом), основано на корпоративных отношениях с должником, поскольку конструкция договора займа N 01 от 08.04.2013 предоставляла возможность Борисову В.Н. непосредственно осуществлять контроль над целевым использованием ООО "Патронаж" суммы займа, в том числе, последний обязан был предоставлять для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию Борисову В.Н. (п.п. 3.3.1 Договора).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически заключив с должником спорный договор займа Борисов В.Н., являясь учредителем (участником) ООО "Патронаж", финансировал деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ООО "Патронаж" и Борисовым В.Н., оформленные договором займа, являлись корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имелись основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Борисовым Владимиром Николаевичем о гражданско-правовой природе займа подлежат отклонению поскольку, сводятся лишь к тому, что их возникновение произошло задолго до начала процедуры банкротства, а заключение договора займа было одобрено общим собранием участников, при этом соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Верховным Судом РФ в Обзоре Судебной Практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, которые должны быть учтены при рассмотрении требования Борисова В.Н. к должнику.

В силу п. 9 "Обзора Судебной Практики" очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Из материалов дела по данному обособленному спору следует, что при создании организации в 2012 году учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. Исходя из бухгалтерской отчетности ООО "Патронаж", после создания общество предпринимательскую деятельность не вело, так как это не представлялось возможным, ООО "Патронаж" не было более наделено какими-либо активами.

Таким, образом, можно сделать вывод о том, что уже на начальном этапе было заведомо известно, что общество не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у учредителей ООО "Патронаж" не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими в 2012 году, участника гражданского оборота. Таким образом, уже на начальном этапе им было заведомо известно, что ООО "Патронаж" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольного общества. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судебной коллегией также учтено, что Борисов В.Н., являясь участником общества предоставил обществу заем на приобретение основных средств, который не прошел корпоративное одобрение вторым участником.

Из материалов дела следует, что согласно выписки Филиала ОАО Банк Рост в г.Смоленске при нулевом входящем сальдо, отсутствии денежных средств на счете, были внесены денежные средства по договору беспроцентного займа N 01 от 08.04.2013 от Борисова В.Н. в сумме 1 200 000 руб.

Изложенные факты указывают на то, что фактически произошла докапитализация, увеличение уставного капитала ООО "Патронаж", путем приобретения основных средств, обпеспечивающих хозяйственную деятельность Должника.

Исходя из изложенного, предоставление ООО "Патронаж" Борисовым В.Н. денежных средств носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, позволяющий снизить перераспределение риска на случай банкротства.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Однако соответствующие доказательства со стороны Борисова Н.В. в опровержение обоснованных сомнений кредитора должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела по данному обособленному спору не представлены.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Кроме того, в соответствии с договором беспроцентного займа N 01 от 08.04.2013 Борисову В.Н. предоставлена возможность непосредственно осуществлять контроль над целевым использованием ООО "Патронаж" суммы займа, в том числе последний обязан предоставлять для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию, что еще раз указывает на корпоративный характер займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апелляционной жалобы Борисова В.Н. о том, что на дату заключения договора займа от 08.04.2013 у ООО "Патронаж" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, на дату заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору займа от 08.04.213, согласно которому был сокращен срок возврата займа, а займ вместо беспроцентного стал процентным, договор дополнен условием об ответственности в виде пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа, у ООО "Патронаж" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68- 3125/2017, вступившего в законную силу, с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из данного судебного акта следует, что ООО "Патронаж" по состоянию на 01.12.2015 уже обладало признаками неплатежеспособности. Задолженность перед ООО "Россервис" составляла 1 913 512,50 руб. и не была оплачена более трех месяцев.

Так, согласно редакции п. п. 1.1 Дополнительного соглашения от 08.04.2013 займодавцу - Борисову В.Н. выплачиваются проценты из расчета 10 % в месяц.

Согласно п.1.6 проценты за пользование займом начисляются в размере предусмотренном п.1.1. начисляемые на день передачи денежных средств.

Данные действия судебная коллегия расценивает как действия, совершенные со злоупотреблением права (ст.10, 168 ГК РФ) направленные на причинение имущественного вреда интересам независимых кредиторов в целях наращивания кредиторской задолженности

С учетом изложенного, обязательства должника перед своим участником, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Борисова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Патронаж" задолженности в размере 29 134 953 руб. 71 коп.

Между тем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре Судебной Практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность перед Борисовым В.Н. по договору займа от 08.04.2013 в сумме 1 200 000 руб. на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования Борисова В.Н. в части задолженности по договору займа от 08.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 по процентам за пользование займом в сумме 4 806 801 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 23 068 152 руб. удовлетворению за счет имущества должника не подлежат в виду ничтожности дополнительного соглашения от 01.12.2015 на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы Борисова В.Н. в апелляционной жалобе о текущем характере его требований подлежат отклонению, поскольку обязательства общества по возврату денежных средств по спорному договору займа возникли до возбуждения арбитражным судом дела N А62-1528/2019 о банкротстве ООО "Патронаж".

Доводы Борисова В.Н. о том, что его требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даже при предъявлении требования участника к должнику, подтвержденного судебным актом, суды обязаны исследовать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова