Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 15АП-1271/20

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2020 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Деркач С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-20277/2018 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума по заявлению Деркача Сергея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (ИНН 280700063002; СНИЛС 061-799-896-24)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

Определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-20277/2018 исключены ежемесячно, начиная с 22.08.2018, из конкурсной массы Деркача Сергея Павловича, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка и 50% величины прожиточного минимума для детей на совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения. В части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-20277/2018, общество с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательств необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, в частности, должник не представляет необходимые документы, пересекает границу Российской Федерации после возбуждения дела о несостоятельности. Кроме того, должник осуществлял трудовую деятельность, денежные средства от которой не поступали в конкурсную массу; в материалах дела отсутствуют доказательства нетрудоспособности должника, его супруги. По мнению заявителя жалобы, необходимо исключать из конкурсной массы денежные средства после обращения в суд с заявлением, а не с даты введения процедуры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Деркач Сергей Павлович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Лотте Агро Рус" заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Аэрофлот" информации о совершенных в период с 22.08.2018 г. по настоящий момент перелетах (в том числе дата, направление перелета, стоимость билета, информация о лицах, которые приобрели (оплатили) билеты на пассажира) в отношении пассажира: Деркач Сергей Павлович, 29.01.1976 года рождения.

В судебном заседании Деркач С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Деркача Сергея Павловича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме" установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

В настоящее время действует постановление Правительства Ростовской области N 797 от 07.11.2019 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2019 г.", согласно которому величина прожиточного минимума в Ростовской области в расчете на душу населения составила III квартал 2019 г. в расчете на душу населения - 10 351 рубль, для трудоспособного населения - 11 033 рубля.

Размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

Согласно представленным в материалы дела справкам, должник состоит в трудовых отношениях с ООО "Тихменевское Агро" и ООО "Приморский Агропромышленный Холдинг" в должности заместителя генерального директора. Исходя из устных объяснений должника и представленных документов, в настоящее время заработная плата ему не выплачивается по причине отсутствия хозяйственной деятельности предприятий.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что в настоящее время он работает специалистом в ООО "ТОР "Лесозаводский", получает там заработную плату, соответствующие документы были переданы финансовому управляющему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника ежемесячных выплат разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, в данной части производство по требованию заявителя судом обоснованно прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в Дальневосточном федеральном университете.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у Деркача Сергея Павловича на иждивении находятся несовершеннолетние дети:

- Деркач Екатерина Сергеевна, 30.01.2010 года рождения (свидетельство о рождении выдано 07.04.2010 Отделом ЗАГС администрации Уссурийского городского округа Приморского края;

- Деркач Илия Сергеевич, 07.10.2005 года рождения (свидетельство выдано 22.01.2013 Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области;

- а также совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения в Дальневосточном федеральном университете Деркач Давид Сергеевич 01.04.1998 года рождения (свидетельство выдано 08.07.1998 Отделом ЗАГС администрации г. Свободный Амурской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Из материалов дела следует, что гражданин Деркач Сергей Павлович состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Деркач Анной Петровной.

Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что мать детей является нетрудоспособной или находится на иждивении, суд пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетних детей и на совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в Дальневосточном федеральном университете, 50% величины прожиточного минимума для ребенка на каждого из троих детей.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Приморского края от 31 июля 2019 года N 488-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за II квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Приморском крае за II квартал 2019 года на душу населения для детей составляет 14 442,00 рублей.

Дети должника проживают на территории Приморского края, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Ввиду того, что величина прожиточного минимума является переменной и устанавливается поквартально, суд считает, что ежемесячно надлежит исключать из конкурсной массы Деркача Сергея Павловича денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для ребенка на каждого из троих детей, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с недобросовестным поведением должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае судом рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств из суммы дохода должника на содержание несовершеннолетних детей, исполнения обязанности родителя, предусмотренной законодательством. Обстоятельства указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства не могут влиять на необходимость целевых выплат на содержание несовершеннолетних детей должника.

Доводы, изложенные кредитором, в том числе относительно наличия у должника иных доходов, о которых неизвестно финансовому управляющему и кредиторам, могут быть рассмотрены судом при завершении процедуры реализации имущества должника и решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ПАО "Аэрофлот" в рамках настоящего обособленного спора у суда также отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова