Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-16716/19

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А60-64658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галашева Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-64658/2018

о признании Кондакова Владимира Викторовича (ИНН 660500129568) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бойцовой Дарьи Владимировны и Кондаковой Ирины Владимировны о признании Кондакова Владимира Викторовича несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 16.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) Кондаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович, член СРО МРОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.162.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кондаковой Екатерины Анатольевны о взыскании с Кондакова Владимира Викторовича судебных расходов в размере 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) требования Кондаковой Екатерины Анатольевны о взыскании с Кондакова Владимира Викторовича в пользу Кондаковой Екатерины Анатольевны судебных расходов удовлетворены частично. С Кондакова Владимира Викторовича в пользу Кондаковой Екатерины Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Галашев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает на то, что заявитель и должник являются супругами, ведут общее хозяйство. Судом не учтено, что представитель Леонтьев В.А. одновременно является представителем как должника Кондакова В.В., так и представителем супруги должника Кондаковой Е.А. Взыскание с Кондакова В.В. в пользу Кондаковой Е.А. денежных средств направлено на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку денежные средства останутся в семье, что приведет к ущемлению прав кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника Кондакова В.В. возбуждена 16.11.2018, решением суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Галашев В.В.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Кондакова В.В. и Кондаковой Е.А. документов и имущества, которое определением от 04.07.2019 принято к производству, назначено судебное заседание на 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Галашева В.В. об истребовании у Кондакова В.В. и Кондаковой Е.А. документов и имущества отказано.

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.08.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Chevrolet Klit (VIN XUFTA4BEJDN014011, государственный регистрационный номер А969РН196, 2013 года выпуска), легкового автомобиля ГАЗ A21R32 (VIN X96A21R32F2620066, государственный регистрационный номер В858РС196, 2015 года выпуска); на отчуждение объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 66:07:1002002:680, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.10; здания (кадастровый номер 66:07:1002002:399), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.10; земельного участка, кадастровый номер 66:07:1002002:680, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, д.10; здания, кадастровый номер 66:07:1002010:244, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.41; земельного участка, кадастровый номер 66:07:1002010:309, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.41; надземного газопровода низкого давления (кадастровый номер: 66:07:1002025, расположенного по адресу: 623530, Свердловская область, городской округ Богданович, город Богданович, улица Северная; сооружения, кадастровый номер 66:07:1002025:586, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, город Богданович; наложения ареста на банковские счета Кондаковой Екатерины Анатольевны (ИНН 744843642236, ОГРНИП 316965800059513). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Кондаковой Екатерины Анатольевны о частичной отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 14.08.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 заявление Кондаковой Е.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 05.08.2019 в виде наложения ареста на банковские счета Кондаковой Екатерины Анатольевны (ИНН 744843642236, ОГРНИП 316965800059513). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кондакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Кондакова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании документов и заявления Кондаковой Е.А. о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании должника Кондакова В.В. несостоятельным (банкротом).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Кондакова Е.А. указала на то что, между нею (доверитель) и Леонтьевым В.А. (поверенный) заключен договор поручения об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи для защиты интересов доверителя по обособленному спору в рамках дела N А60-64658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кондакова В.В., рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: ознакомление с материалами дела; консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление письменного отзыва, ходатайств и других документов правового характера; участие в судебных заседаниях первой и при необходимости второй инстанций.

Пунктом 4 настоящего договора предусмотрены обязанности доверителя, а именно, по предоставлению поверенному по его указанию необходимые документы и информацию; оформлению и выдаче поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором с правом передоверия; передаче по акту поверенному всех документов, необходимых для оформления и подачи искового заявления в арбитражный суд в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора; обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; несению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение поверенного за юридическую помощь определена сторонами в размере 30 000,00 рублей. Оплата услуг должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, а в отношении командировочных расходов - за 10 банковских дней до момента приобретения билетов и бронирования проживания в гостинице; предусмотрена возможность оплаты вознаграждения и расходов со стороны доверителя по безналичному расчету (пункт 6).

Факт оказания Леонтьевым В.А. Кондаковой Е.А. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказанной юридической помощи от 08.07.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; подготовку письменного отзыва на заявление финансового управляющего и направление его в материалы дела; подготовку ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер и направление его в материалы дела; подготовку ходатайства об отложении рассмотрения дела и полной отмене обеспечительных мер и направлении его в материалы дела; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2019 и дважды 20.08.2019 (в 09-15 и 14-15).

Согласно справкам по операциям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" оплата вознаграждения поверенного произведена доверителем посредством перечисления денежных средств двумя банковскими переводами от 16.07.2019 в размере 20 000 рублей и от 20.08.2019 года в размере 10 000 рублей, в общей сумме в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, условий договора на оказание схожих услуг между теми же лицами, а также уровня цен, сложившихся в Уральском федеральном округе, на аналогичные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров об истребовании документов и заявления Кондаковой Е.А. о частичной отмене обеспечительных мер, представитель Кондаковой Е.А. возражал против заявленных требований об истребовании документов, поддерживал позицию Кондаковой Е.А. о частичной отмене обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции 13.08.2019 и 20.08.2019 принимал участие в судебном заседании представитель Кондаковой Е.А. - Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2018, который поддержал доводы, изложенные в отзыве Кондаковой Е.А. на заявление финансового управляющего об истребовании документов.

Отказывая финансовому управляющему в истребовании документов и имущества, арбитражный суд исходил из критерия исполнимости судебного акта, поскольку часть имущества отсутствует, документы представлены.

При рассмотрении вопроса о частичном удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета Кондаковой Е.А.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты по двум обособленным спорам, в рассмотрении которых принимал участие Леонтьев В.А., состоялись в пользу Кондаковой Е.А.

Соответственно, у Кондаковой Е.А. возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и его представителем заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Леонтьева В.А., указывая на то, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным относительно характера и сложности спора.

Доводы финансового управляющего о том, что Леонтьев В.А. являлся как представителем должника, так и представителем Кондаковой Е.А., не имеют правового значения при разрешении конкретно заявленного требования, поскольку в данных обособленных спорах Леонтьев В.А. в рамках заключенного договора поручения представлял исключительно интересы Кондаковой Е.А.

Доказательств иного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителя при рассмотрении обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В отношении оказания консультационных услуг, в том числе предусмотренных договором поручения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, согласно которой затраты на оплату консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.

Доказательств того, что оплата услуг представителя была произведена Кондаковой Е.А. за счет средств должника либо за счет совместного имущества супругов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о том, что предъявление требования о возмещении судебных расходов направлено на уменьшение конкурсной массы должника являются несостоятельными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, Кондакова Е.А. с учетом процессуального закона вправе была осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебные акты состоялись в ее пользу, заявитель наделена правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу N А60-64658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова