Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-9881/24 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу N А40-14584/22 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование АО "Россельхозбанк" в размере 7 705 635 626 руб. 60 коп., из которых 7 014 998 288 руб. 16 коп. - основной долг, 690 637 338 руб. 44 коп. - неустойка, в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев Е.В. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022 г.

14.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности.

14.11.2022 г. (загружено в "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления-требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности, поступившие в суд 14.11.2022 г. и 15.11.2022 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности с учетом принятых судом уточнений в следующих размерах: - 7 014 998 288 руб. 16 коп. - основной долг, - 690 637 338 руб. 44 коп. - неустойка, в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013, Договора об ипотеке N 136300/0054-7.1/1 от 23.08.2013, Договора о залоге имущественных прав (требований) N13600/0053-19/1 от 06.11.2013 и Договора о залоге имущественных прав (требований) N13600/0054-19/1 от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 признаны включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельхозбанк" в размере: 7 705 635 626 руб. 60 коп., из которых 7 014 998 288 руб. 16 коп. - основной долг, 690 637 338 руб. 44 коп. - неустойка, в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МТЗ Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 отменить, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказать.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: 1) договору поручительства N 136300/0054-8 от 02.09.2013; 2) договорам об ипотеке N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013 и N 136300/0054-7.1/1 от 23.08.2013; 3) договорам о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013 и N 13600/0054-19/1 от 06.11.2013. 1.

Так, между Банком и должником был заключен договор поручительства N 136300/0054-8 от 02.09.2013, по условиям которого Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств следующих заемщиков: 1) ООО "Промдело" по договору об открытии кредитной линии N 136300/0025 от 18.04.2013; 2) ООО "Леонидас" по договору об открытии кредитной линии N 136300/0026 от 18.04.2013; 3) АО "Куб" по договору об открытии кредитной линии N 136300/0054 от 23.08.2013.

По условиям договора N 136300/0025 об открытии кредитной линии от 18.04.2013 Банк открыл ООО "Промдело" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 76 200 000 долларов США, а ООО "Промдело" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита на сумму 76 200 000 долларов США подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счёту ООО "Промдело".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40- 14553/22-129-32 Б ООО "Промдело" признано несостоятельным (банкротом).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника

Размер требований к должнику как к поручителю определен Банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (26.04.2022), с учетом последующего изменения сторонами валюты обязательства и произведенных основным должником частичного погашения задолженности, и составляет 4 185 826 410,52 рублей, из которых: 1) основной долг - 3 909 276 140 рублей; 2) проценты за пользование кредитом - 57 266 348,14 рублей; 3) пени на основной долг - 215 299 952,91 рублей; 4) пени на просроченные проценты - 3 983 969,47 рублей.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В связи с этим, Банк имеет право на предъявление к Должнику требования об уплате финансовых санкций в виде мораторных процентов в размере 166 993 943,10 рублей на сумму основного долга и в размере 2 434 697,97 рублей на сумму процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО "Промдело" за период с 27.04.2022 до 29.09.2022.

По условиям договора N 136300/0026 об открытии кредитной линии от 18.04.2013 Банк обязался открыть ООО "Леонидас" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 18 438 231,70 долларов США. Факт выдачи кредита на сумму 18 438 231,70 долларов США подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету ООО "Леонидас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 14580/2022 в отношении ООО "Леонидас" введена процедура наблюдения.

Размер требований к Должнику как к поручителю определен Банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (05.07.2022) и составляет 920 827 232,74 рублей, из которых: 1) основной долг - 825 872 187,04 рублей; 2) проценты за пользование кредитом - 24 870 331,89 рублей; 3) пени на основной долг - 68 441 768,84 рублей; 4) пени на просроченные проценты - 1 642 944,97 рублей.

Также Банк имеет право на предъявление к Должнику требования об уплате мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО "Леонидас".

В связи с этим, Банк имеет право на предъявление к Должнику требования об уплате финансовых санкций в виде мораторных процентов в размере 16 463 260,48 рублей на сумму основного долга и в размере 478 785,19 рублей на сумму процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО "Промдело" за период с 06.07.2022 до 29.09.2022.

По условиям договора N 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 Банк открыл АО "Куб" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 долларов США, а ЗАО "Куб" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита на сумму 40 000 000 долларов США подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету АО "Куб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40- 277016/21-78-656 в отношении АО "Куб" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов АО "КУБ" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 161 159 916,32 руб. основной долг, 43 534 540,69 руб. проценты, 229 446 010,81 руб. штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения.

По состоянию на 29.09.2022 размер задолженности АО "Куб" по договору об открытии кредитной линии N 136300/0054 от 23.08.2013 составлял 2 413 460 004,77 рублей, из которых: 1) основной долг - 2 094 300 885,98 рублей; 2) проценты за пользование кредитом - 104 255 103,28 рублей; 3) пени на основной долг - 208 206 382,37 рублей; 4) пени на просроченные проценты - 6 691 633,14 рублей; 5) расходы по уплате государственной пошлины (основной долг) - 6 000 рублей..

Кроме того, Банк и Должник заключили договор об ипотеке N 136300/0053- 7.1/1 от 23.08.2013 в обеспечение обязательств ООО "Промдело" по договору N 136300/0025 об открытии кредитной линии от 18.04.2013 и ООО "Леонидас" по договору N 136300/0026 об открытии кредитной линии от 18.04.2013.

Также Банк и Должник заключили договор об ипотеке N 136300/0054-7.1/1 от 23.08.2013 в обеспечение обязательств АО "Куб" по договору N 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23.08.2013.

Предметом залога по обоим договорам ипотеки являются следующие объекты недвижимости: 1) здание, кадастровый N 77:07:0005009:1033; 2) здание, кадастровый N 77:07:0005009:3447; 3) здание, кадастровый N 77:07:0005009:1029; 4) здание, кадастровый N 77:07:0005009:1041; 5) право аренды земельного участка, кадастровый N 77:07:0005009:46, на котором расположены закладываемые здания/здания, в которых расположены закладываемые помещения.

Наличие предметов залога подтверждается выписками из ЕГРН. Ипотека обеспечивает исполнение ООО "Промдело", ООО "Леонидас" и АО "Куб" обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Размер обязательств заемщиков по кредитным договорам, обеспеченной ипотекой имущества Должника, составляет 7 015 852 996,33 рублей основного долга и процентов, 504 266 651,70 пени. Стороны установили залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 9 144 343 749 рублей.

При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Банк и Должник заключили договор о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0053-19/1 от 06.11.2013 в обеспечение обязательств ООО "Промдело" по договору N 136300/0025 об открытии кредитной линии от 18.04.2013 и ООО "Леонидас" по договору N 136300/0026 об открытии кредитной линии от 18.04.2013. Также Банк и Должник заключили договор о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0054-19/1 от 06.11.2013 в обеспечение обязательств АО "Куб" по договору N 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23.08.2013.

Предметом залога по обоим договорам являются права Должника как арендодателя последующим по договорам аренды: 1) договор N 0720-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 19.08.2015, заключенный между Должником и ИП Борисовым А.И.; 2) договор N 0586-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "НЕВА"; 3) договор N 0587-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "НЕВА"; 4) договор N 0623-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "Форвард-С"; 5) договор N 0622-РУ/15А долгосрочной аренды нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между Должником и ООО "ЭКЛИПС". Залог обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Наличие предметов залога подтверждается копиями договоров аренды. Стороны установили залоговую стоимость предметов залога в размере 9 569 028 рублей.

При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования заявителя предъявлены в установленные в статье 71 Закона о банкротстве сроки, документальны подтверждены имеющимися в деле доказательства, расчет задолженности проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, суд обоснованно признал требования АО "Россельхозбанк" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона

Поскольку требования Банка также обеспечены залогом имущества должника суд первой инстанции правомерно признал требования банка подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом.

При этом. суд обоснованно исходил из того, что АО "Россельхозбанк" обращаясь с заявленными требованиями к АО "МТЗ "Рубин", как к поручителю, подтверждает размер задолженности вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о признании основных должников ООО "Промдело", ООО "Леонидас", АО "Куб" банкротами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что он заведомо не мог исполнить принятые на себя обязательства по причине недостаточности имущества, подлежат отклонению.

При выдаче кредитов Банк оценивал совокупное финансовое состояние группы компаний, что является стандартной банковской практикой. Банк кредитовал компании Хотина А.Ю., входящие в блок "недвижимость", а именно: ООО "Промдело", ООО "Леонидас", АО "МТЗ Рубин", АО "Куб", ООО "Аврора".

Банк оценивал совокупное имущественное состояние данных компаний, которые представили Банку поручительство, залог недвижимости и обязательственных прав по договорам аренды недвижимости. Общий объем обеспечения установлен определениями Арбитражного суда города Москвы о признании требований Банка к должникам обоснованными.

При этом Должник не представляет суду объяснений, зачем он заключал с Банком договор поручительства и договоры залога.

Банк представил в материалы дела подробные расчеты задолженности по каждому кредитному договору, состоящие из расшифровки задолженности (указаны общие суммы по каждому виду долга) и многостраничного расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела, Банк неоднократно представлял дополнительные расширенные расчеты в связи с частичным погашением задолженности, в которых были указаны периоды и правила начисления каждого вида долга, в том числе процентная ставка. Должник не опроверг расчеты Банка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев