Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 07АП-4958/16

город Томск

25 февраля 2020 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича (N 07АП-4958/2016 (137)), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (N07АП-4958/2016 (138)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), принятое по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (ОГРН 1142223000490, ИНН 2223597176), г. Барнаул к Вострикову Евгению Ивановичу, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Акимовичу, (ОГРНИП 3040411132900072), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Миров", (ИНН 2232009230), с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Известь Плюс", (ИНН 2223046122), с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домстрой" (ИНН

2223603430), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", (ИНН 2223584674), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Сергеевичу, (ОГРНИП 304222328800141) г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Красникову Алексею Николаевичу, (ОГРНИП 313222307700034), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМедМаркет", (ИНН 2225132924), Барнаул о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Павлов С.А. лично, паспорт, представитель ИП Павлова С.А.: Твердохлеб О.Г. по доверенности от 28.01.2019 (по 31.12.2020), паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Зернобанк": Первых Е.Ю. по доверенности от 22.04.2016 (по 31.12.2020), паспорт;

от ООО специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул": Остроухов М.В. по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

от ООО "Перекресток миров": Черемнов О.Ю. по доверенности от 04.02.2020 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Банка его управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (далее- ООО СЗ "Домстрой-Барнаул") N 40702810304000008247 в период с 04.09.2015 по 08.09.2015 денежных средств в сумме 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение кредитных обязательств перед Банком по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015 N 3360, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А03-20515/2015 отменены, заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении, суд кассационной инстанции отметил, что пункт 5 статьи 189.40

Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не

подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к Банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе досрочное погашение кредита, тем более безакцептным списанием самими Банком поступивших на счет клиента денежных средств, не является нетипичной операцией. Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе Павлова С.А.

Обращено внимание суда на то, что управляющий не оспаривал сделки между соответчиками, им была оспорена только сделка по погашению обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" своих кредитных обязательств перед Банком.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, были ли спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности совершивших их лиц, необходимо установить баланс прав клиентов Банка с одной стороны, и иных кредиторов Банка с другой. Поэтому для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных платежей по исполнению обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" своих кредитных обязательств, то есть исследовать мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счету общества СЗ "Домстрой-Барнаул", связанных с погашением им кредитных обязательств перед Банком.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702810304000008247 общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (ОГРН 1142223000490, ИНН 2223597176), г. Барнаул, денежных средств на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтом кредите N 8360 от 08.07.2015, в том числе: 04.09.2015 на сумму 27 749 260 руб., 07.09.2015 на сумму 813 000 руб., 08.09.2015 на сумму 932 961 руб. 70 коп., 08.09.2015 на сумму 304 000 руб., 08.09.2015 на сумму 144 174 руб. 60 коп. Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью специа-

лизированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (ОГРН 1142223000490, ИНН 2223597176), г. Барнаул перед Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, по соглашению об овердрафтом кредите N 8360 от 08.07.2015 в размере 29 943 396 руб. 30 коп., а также обязательства Акционерного общества "Зернобанк" перед обществом в размере 29 943 396 руб. 30 коп., восстановил права и обязанности Акционерного общества "Зернобанк" и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" по договору залога от 08.07.2015, признал Акционерное общество "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, залогодержателем. Восстановил права и обязанности Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, и Вострикова Евгения Ивановича, г. Барнаул, по договору поручительства от 08.07.2015. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (ОГРН 1142223000490, ИНН 2223597176), в пользу Акционерного общества "Зернобанк" 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины с каждого.

Предприниматель Павлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.12.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему АО "Зернобанк", ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные в дело доказательства, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данные в Постановлении от 03.07.2019, вывод суда о том, что Павлов С.А. не смог пояснить целесообразность трансформации своих денежных средств, находящихся во вкладе (1 очередь удовлетворения) в заемные обязательства (3 очередь удовлетворения) опровергается материалами дела, а именно письменными Дополнительными объяснениями Павлова С.А. предоставленными суду 19.11.2019, согласно которым между Павловым С.А. и АО "Зернобанк" 02.06.2011 был заключен срочный накопительный депозитный договор N 9148 первона-

чальным вкладом не менее 5 000 000 руб., вносимой суммой вклада 12 000 000 руб., сроком на пять лет с процентной ставкой в размере 100% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, увеличенной на два процентных пункта со дня ее изменения; в 2015 г. за период предшествующий расторжению Павловым С.А. договора с АО "Зернобанк" учетная ставка ЦБ РФ резко снизилась на 6 пунктов с 17,00% (16.12.2014) до 11% (03.08.2015), при этом размер процентов, подлежащих выплате банком Павлову С.А. по вышеуказанному договору с января по август 2015 г. снизился на треть: с 19% до 13%, принимая во внимание устойчивую тенденцию снижения ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также процентной ставки по вкладам в АО "Зернобанк", Павлов С.А. предпринимал меры для увеличения стабильности и доходности своих финансовых вложений, проводил переговоры, и аккумулировал денежные средства на своем лицевом счете; срочный депозитный договор N 11407 от 08.05.2015 г. на сумму 19 540 760,61 руб. с процентной ставкой в размере 15% годовых был заключен сроком до 08.08.2015, по окончанию срока, денежные средства по данному договору, с учетом начисленных процентов (всего 20 295 622,88 руб.) были 10.08.2015 перечислены на действующий лицевой счет Павлова С.А., что подтверждается выпиской по счету, находящийся в материалах дела; ссылку суда первой инстанции (абз. 2 стр. 16 обжалуемого определения) о том, что "согласно заявлению Павлова С.А. от 09.07.2015 он просил по окончании срока депозитного договора средства в сумме 19 540 760,61 руб. и проценты переоформить на новый вклад сроком на 92 дня считает несостоятельной, поскольку, представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании 19.11.2019, что в августе 2015 г. денежные средства под такой процент банком уже не принимались, расторжение Павловым С.А. договора накопительного вклада в иностранной валюте N 11425 от 18.05.2015 на сумму 33 936,86 долларов США срок до 17.05.2017 по 6,6% годовых и договора накопительного вклада в иностранной валюте N 11426 от 18.05.2015 на сумму 9 737,68 ЕВРО срок до 17.05.2017 под 6% годовых было вызвано, прежде всего, экономической целесообразностью, после конвертации валюты в рубли и передачи денежных средств по договору займа ООО "Домстрой-Барнаул" для Павлова С.А произошло увеличение процентной ставки (доходности) по переданным в заем денежным средствам более чем в два раза с 6% до 13,5% годовых, учитывая официальные курсы валют, устанавливаемые ежедневно и размещенные на официальном сайте Банка России, видна экономическая выгода полученная Павловым С.А. в связи с расторжением им договоров валютных вкладов в АО "Зернобанк", конвертацией валюты и передачей денежных средств в рублях по договору займа ООО "Домстрой-Барнаул", т.к. стоимость валюты на дату расторжения договоров и конвертации валюты в рубли (04.09.2015) была значительно выше, чем на дату предполагаемого окончания сро-

ка, в случае не расторжения указанных договоров, на 17.05.2017 доходность по ним в пересчете на рубли была бы ниже предусмотренной условиями договоров накопительного вклада в иностранной валюте и в два раза ниже доходности полученной Павловым С.А. по договору займа N 246 от 04.09.2015, что также подтверждает правильность и разумность действий Павлова С.А., связанных с расторжением им договоров с АО "Зернобанк", после зачисления (10.08.2015) на лицевой счет 20 295 622,88 руб. (в связи окончанием срочного депозитного договора 08.05.2015, а не его досрочным расторжением, как утверждает суд первой инстанции) письмом от 11.08.2015 Павлов С.А. обратился к ООО "Домстрой-Барнаул" с предложением заключить договор займа в размере до 30 000 000 руб. и после получения согласия от 17.08.2015, в сентябре, октябре 2015 г. заключает договоры займа с ООО "Домстрой-Барнаул" в пределах указанной суммы, преддоговорная переписка в августе 2015 г. между Павловым С.А. и ООО "Домстрой-Барнаул" подтверждает добросовестное поведение сторон при заключении и исполнении Договора займа N 246 от 04.09.2015; при этом, договор займа N 246 от 04.09.2015 г. с ООО "Домстрой-Барнаул" был заключен Павловым С.А. на более выгодных для него условиях чем условия договоров в АО "Зернобанк", а именно под больший процент (13,5% годовых), на более длительный срок - до 03.09.2016 г., а в дальнейшем до 01.01.2018, согласно письменной договоренности сторон, займ предоставлялся с возможностью приобретения Павловым С.А. недвижимости возводимой ООО "Домстрой-Барнаул", по цене на 10% ниже цены реализации, что также увеличивало доходность переданных в заем денежных средств; 03.10.2019 и 29.11.2019 по ходатайству Павлова С.А. в материалы дела были приобщены копии договоров долевого участия, а также приказы о стоимости одного кв.м. по договорам долевого участия, подтверждающие инвестирование строительства и приобретением Павловым С.А. недвижимого имущества у ООО "Домстрой-Барнаул" во исполнение достигнутой договоренности, по цене более чем на 10 % ниже рыночной, однако, указанные письменные доказательства, не были исследованы и не получили оценки суда первой инстанции.

Также, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расторжении всех срочных депозитных договоров Павлов С.А. потерял при этом проценты подлежащие уплате по вкладам, пунктом 4.4. Срочного накопительного депозитного договора N 9148 от 02.06.2011 предусмотрено, что неснижаемый остаток по вкладу не устанавливается, в связи с чем, последствия расторжения указанных договоров для Павлова С.А. не привели к финансовым потерям для него и тем более не подтверждают его неразумное и не добросовестное поведение, о чем утверждал представитель конкурсного управляющего; несмотря на то, что в материалах имеются копии многочисленных дого-

воров займов (приобщены 05.09.2019, 03.10.2019), подтверждающих регулярное предоставление Павловым С.А. денежных средств в заем юридическим лицам начиная с 2011 г. в размерах до 30 000 000 руб., что является доказательством разумности и добросовестности в поведении Павлова С.А., обычной хозяйственной деятельности для Павлова С.А. - деятельности по предоставлению займов, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о не типичности Договора займа N 246 от 04.09.2015 г., заключенного между Павловым С.А. и ООО "Домстрой-Барнаул".

ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 04.12.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств того, относятся ли оспариваемые банковские операции к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагента по сделке; в связи с тем, что на момент проведения операций (04.09.2015) по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по овердрафтному кредиту у АО "Зернобанк" отсутствовали какие-либо ограничения со стороны регулирующих банковскую деятельность органов по осуществлению банковских операций и банк располагал денежными средствами на своих счетах и в кассе (04.09.2015 в течении операционного дня с использованием корреспондентского счета 30102810900000000754 было совершено 1807 проводок по списанию/зачислению денежных средств на общую сумму 118 238 236, 82 руб., остаток денежных средств на корреспондентском счете на конец операционного дня составил 180 555 474,05 руб., (стр. 307 расширенной выписки)), полагает, что АО "Зернобанк" совершал свою обычную хозяйственную деятельность; между тем, Центральный банк России (далее - ЦБР) не приостанавливал проведение таких операций и запрета не вводил, предписание ЦБР от 04.09.2015 подтверждает лишь тот факт, что ЦБ запросил Банк предоставлять на ежедневной основе отчетность по нормативам, по устойчивости капитала, по задолженности перед клиентами (несвоевременная оплата поручений клиентов), запрет на осуществление расчетов между юридическими и физическими лицами был введен ЦБР Предписанием N 5 от 25.09.2015, в то время как, операция по погашению кредита ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" была проведена с 04.09. по 08.09.2015, то есть, в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае

оспаривания расчетных и других платежей, а, не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами третей очереди в отношении удовлетворения их требований, 04.09.2015 в течении операционного дня с использованием корреспондентского счета 30102810900000000754 было совершено 1807 проводок по списанию/зачислению денежных средств на общую сумму 118 238 236, 82 руб., остаток денежных средств на корреспондентском счете на конец операционного дня составил 180 555 474,05 руб., таким образом у Банка на корреспондентском счете 30102810900000000754 имелись денежные средства для исполнения поручений клиентов Банка, кроме того на 04.09.2015 в кассе Банка имелось наличных денежных средств в сумме 35 701 967, 44 руб. (ведомость остатков на 05.09.2015, в течение указанных операционных дней совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, денежных средств в кассе было достаточно для совершения спорных операций, распоряжение на которые ответчиком оформлено 04, 07, 08 сентября 2015, полагает, что оспариваемые банковские операции - погашение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите N 8360 от 08.07.2015 не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО СЗ "Домстрой-Барнаул") перед иными кредиторами (третей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; выводы суда относительно того, что ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" знало онеплатежеспособности банка не соответствуют обстоятельствам дела, 09.09.2015, то есть, уже после совершения спорных операций ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" на счет открытый в Железнодорожном филиале АО "Зернобанк" была зачислена сумма в размере 800 000 руб. с назначением платежа "перечисление пересчитанной денежной наличности обработанной 09.09.2015", что подтверждается платежным поручением N 28 от 09.09.2015, данное обстоятельство полностью исключает доводы конкурсного управляющего о том, что заинтересованное лицо знало об объективном банкротстве банка, при этом на тот момент, ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" обладало действующими расчетными счетами еще в двух банках (ВТБ 24, Сбербанк России), то есть имело альтернативные варианты для размещения своих денежных средств, если бы действительно обладало информацией о предполагаемом банкротстве Банка, соответственно, если бы Общество знало о финансовых трудностях АО "Зернобанк" оно бы не стало инкассировать наличность на расчетный счет открытый в

АО "Зернобанк", иных доводов конкурсный управляющий, подтверждающих факт наличия у ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" сведений о финансовых трудностях банка не представил; в обжалуемом определении суд указывает на то, что между ООО "Перекресток миров" и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" был заключен договор займа, однако в назначении платежа было указано "оплата по договору долевого участия", однако Обществом были представлены письма ООО "Перекресток миров" об ошибочном указании назначения платежа, более того, денежные займы, предоставленные ООО "Перекресток миров" и которые были списаны Банком в счет восстановления кредитной линии, были в полном объеме возвращены заимодавцу, что подтверждается платежными поручениями N 3288 от 03.12.2015, N 3379 от 09.12.2015, N 308 от 27.01.2016, данный факт подтверждает реальность договоров займа; необходимость привлечения заемных обуславливается необходимостью постоянного финансирования деятельности ООО "Домстрой-Барнаул" (является застройщиком) за счет привлекаемых денежных средств, на начальной стадии строительства, как правило, заемных или кредитных, так, согласно финансовой отчетности, за 2015 год Обществом освоено денежных средств в размере 532 377 952 руб., следовательно, привлеченных по спорным операциям средств достаточно для нормальной работы предприятия менее чем на 2 недели, бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем), конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 17.02.2020 на 10 час. 55 мин.

ООО "Перекресток миров" в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает, что конкурсным управляющим не доказано преимущественного удовлетворения требований ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед другими кредиторами, обжалуемый судебный акт противоречит презумпциям, установленным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019.

Управляющий Банком в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся участники процес-

са, каждый поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Зернобанк" и ООО "Домстрой-Барнаул" был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810304000008247, таким образом, ООО "Домстрой-Барнаул" являлось кредитором банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета.

Также, между АО "Зернобанк" и ООО "Домстрой-Барнаул" было заключено соглашение об овердрафтном кредите N 8360 от 08.07.2015, согласно которому Банк предоставляет Заемщику овердрафтами кредит с лимитом 30 000 000,00 руб. на срок по 01.11.2015 с уплатой процентов в размере 19 годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от 08.07.2015, предметом которого является залог строительных материалов.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АО "Зернобанк" и Востриковым Евгением Ивановичем заключен договор поручительства от 08.07.2015.

Кредит был выдан Банком заемщику, для учета выданного кредита Банком был открыт ссудный счет N 45201810304001008247.

В период неплатежеспособности Банка, а именно 04.09, 07.09 и 08.09.2015 были совершены ряд внутрибанковских операций, результатом которых являлось погашение задолженности ООО "Домстрой-Барнаул" по вышеуказанному кредитному договору.

Хронологический порядок совершения операций выглядит следующим образом.

04.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО "Домстрой-Барнаул" N 40702810304000008247 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО "Домстрой- Барнаул" N 40702810304000008247: суммы в размере 143 360,00 руб. с банковского счета N 40702810300002505480 ООО "АлтайМедМаркет" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внешнее поступление); в размере 27 605 900,00 руб. с банковского счета N 42307810504000000493 Павлова Сергея Акимовича с назначением платежа "оплата по договору займа N 246 от 04.09.2015" (внутрибанков-

ская проводка); списание суммы в размере 27 749 260,00 руб. на погашение ссуды, исходящий остаток средств составил 0,00 руб.

07.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО "Домстрой-Барнаул" N 40702810304000008247 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО "Домстрой- Барнаул" N 40702810304000008247 суммы в размере 16 000,00 руб. с банковского счета N 40702810304000006773 другого клиента банка ООО "Перекресток миров" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); в размере 309 000,00 руб. с банковского счета N 40702810804002004082 другого клиента банка ООО "Алтай-Известь плюс"" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); в размере 488 000,00 руб. с банковского счета N 40702810304000006773 другого клиента банка ООО "Перекресток миров" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); списание суммы в размере 813 000,00 руб. на погашение ссуды, исходящий остаток средств составил 0,00 руб.

08.09.2015 Входящий остаток средств на счете ООО "Домстрой-Барнаул" N 40702810304000008247 0,00 руб., в течение операционного дня были оформлены следующие банковские операции: зачисление на банковский счет ООО "Домстрой- Барнаул" N 40702810304000008247: суммы в размере 11 522,70 руб. с банковского счета N 40702810204000008567 другого клиента банка ООО "Строительная компания "Домстрой" с назначением платежа "возврат оплаты по договору подряда" (внутрибанковская проводка); в размере 47 000,00 руб. с банковского счета N 40702810304000006773 другого клиента банка ООО "Перекресток миров" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); в размере 50 000,00 руб. с банковского счета N 40802810604000004362 другого клиента банка ИП Сидорова Евгения Сергеевича с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств" (внутрибанковская проводка); в размере 56 000,00 руб. с банковского счета N 40702810704000008067 другого клиента банка ООО "ИНКОМСТРОЙ" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); в размере 76 150,00 руб. с банковского счета N 40702810204000008567 другого клиента банка ООО "Строительная компания "Домстрой" с назначением платежа "возврат оплаты по договору подряда" (внутрибанковская проводка); в размере 90 800,00 руб. с банковского счета N 40802810004000000717 другого клиента банка ИП Красникова Алексея Николаевича с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств" (внутрибанковская проводка); в размере 151 000,00 руб. с банковского счета N 4070281030

4000006773 другого клиента банка ООО "Перекресток миров" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве" (внутрибанковская проводка); в размере 182 000,00 руб. с банковского счета N 40802810604000004362 другого клиента банка ИП Сидорова Евгения Сергеевича с назначением платежа "возврат излишне перечисленных средств" (внутрибанковская проводка); в размере 716 670,00 руб. с банковского счета N 40702810504000007815 другого клиента банка ООО "Домстрой" с назначением платежа "погашение займа" (внутрибанковская проводка); списание суммы в размере 932 961,70 руб. на погашение ссуды, списание суммы в размере 304 000,00 руб. на погашение ссуды, списание суммы в размере 144 174,60 руб. на погашение процентов, исходящий остаток средств составил 6,40 руб. Всего в указанные даты была досрочно (при сроке возврата кредита по договору 01.11.2016) погашена задолженность по овердрафтному кредиту на общую сумму 29 943 396,30 руб.

Все вышеуказанные банковские операции, за исключением с ООО "АлтайМедМаркет", совершены без использования корреспондентского счета АО "Зернобанк", то есть, являются внутрибанковскими проводками в бухгалтерском учете банка.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств перед Банком являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции, в том числе безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банками или другими лицами, признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена переда-

ваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России от 24.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным. При этом под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено, что Банк был обязан в срок не позднее 13.07.2015 перечислить остатки денежных средств на счетах ОАО "Мельник" на другие счета по указанию последнего. В связи с неисполнением такого требования, с Банка взыскана в пользу ОАО "Мельник" сумма в размере 176 480 619,22 руб. остатка денежных средств, 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование ОАО "Мельник" на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов Банка.

Требования отдельных кредиторов Банка, например ООО "Печной комплект", ООО "Технолит+", существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки, также не были исполнены до назначения временной администрации.

Кроме того, начиная с 03.09.2015 Банком официально была сформирована картотека не проведенных через корреспондентский счет платежей по причине недостаточности средств на нем. Клиентами Банка были поданы многочисленные жалобы, связанные с неисполнением Банком распоряжений о перечислении/выдаче денежных средств с банковских счетов. Банком России в целях предотвращения угрозы интересам вкладчиков и клиентов банка, в адрес АО "Зернобанк" выносились предписания, в частности, предписание

N 4 от 04.09.2015.

Кроме того, Банком не исполнялись не только требования клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и граждан-вкладчиков. Так, например, решениями Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2015, были удовлетворены исковые требования вкладчиков Банка Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., взысканы с АО "Зернобанк" в пользу истцов денежные средства по договорам банковского вклада на обитую сумму свыше 100 000 000,00 руб., штрафы.

Указанными судебными актами установлено, что Банк, получив еще в июне 2015 требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства так не исполнил. Требования указанных граждан-вкладчиков, не были удовлетворены Банком вплоть до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, и в последующем включены в составе требований кредиторов первой очереди должника.

Доводы ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", ИП Павлова С.А. о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом оценки суда первой и инстанции и мотивированно отклонены.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников

банковской операции.

Сумма оспариваемых действий в течение одного операционного дня превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (27 749 260 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из Выписки по счету ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" с даты подписания соглашения N 8360 происходило регулярное списание в чет погашение ссуды на незначительные суммы - до 1 млн. руб.

В качестве подтверждения тому, что пополнение счета на сумму использованного

лимита по овердрафтному кредиту, и как следствие безакцептное списание денежных средств и досрочное погашение кредита, а также, аккумулирование денежных средств путем займов у клиентов Банка, являлось обычным для ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" заинтересованными лицами представлены в материалы дела договоры займа между ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и Павловым С.А. N 01 от 01.02.2011, N 86 от 02.10.2012, N 248 от 07.10.2015, N 254 от 19.10.2015,которые заключены задолго (2011 и 2012 год) до совершения оспариваемых операций.

По условиям договора займа N 1 Павлов С.А. обязался предоставить в заём 30 000 000 руб. частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, всего в течении 2011 года Павловым С.А. перечислено сумма 16 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов, платежное поручение о предоставлении займа по договору N286 от 02.10.2012 на сумму 7 263 300 руб., при чем, зачисление произошло на счет заемщика, открытый в АКБ "Зернобанк" со счета Павлова С.А. в Отделении N 8644 Сбербанк России. Иных договоров займа между Павловым С.А. и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", заключенных до сентября 2015 материалы дела не содержат.

Как установлено судом, после совершения оспариваемых операций, в октябре 2015 между Павловым С.А. и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" подписаны договоры займа N 248 от 07.10.2015, N 254 от 19.10.2015 на суммы значительно меньше оспариваемой: 400 000 руб. и 693 205 руб., соответственно, в качестве доказательств передачи денежных средств в сумме 693 205 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015. платежным поручением N 75 от 07.10.2015 подтверждено перечисление денежных средств во исполнение договора займа путем перевод денежных средств со счета Павлова С.А., открытого в ПАО Сбербанк, на счет ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" в ВТБ24 (ПАО).

Учитывая, что ранее займы перечислялись путем перечисления денежных средств со счетов Павлова С.А. открытых в ПАО Сбербанк, на счета ООО СЗ "Домстрой- Барнаул", открытые в АКБ "Зернобанк", ВТБ 24 ПАО, довод заинтересованных лиц о том, что такие переводы были экономически невыгодными ввиду списания комиссий за перевод, признаны судом несостоятельными, поскольку как до оспариваемых платежей, так и после них такие перечисления осуществлялись между заинтересованными лицами.

Из Выписки по счету, открытому ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" в АО "Зернобанк" N 40702810304000008247 за период с 02.03.2015 по 08.09.2015 следует, что указанный расчетный счет использовался для ведения хозяйственной деятельности общества, с данного счета, в указанный период, оплачивались текущие расходы общества, в

том числе на интернет, канцелярские принадлежности, за сопровождение программы "1С-предприятие", за инкассацию денежных средств, страховые взносы, налоги, за строительные материалы и т.п., на счет должника поступали денежные средства от операций с недвижимостью: оплата за долевое участие, либо поступали денежные средства, внесенные в кассу общества с назначением в оплату договорам долевого строительства, при этом, ни одной операции по получению займов по счету не проводилось, с учетом наличия операций по выдаче беспроцентных займов самим обществом СЗ "Домстрой-Барнаул" на счет ООО "Домстрой".

Так, согласно выписке 21.07.2015 ООО СЗ "Домстрой" выдало беспроцентный заём ООО "Домстрой" в размере 4 700 000 руб., 28.07.2015 общество выдало ООО "Домстрой" беспроцентный заём на сумму 1 000 000 руб. Доказательства возврата займов отсутствуют.

Суд нашел экономически необоснованными действия коммерческой организации (ООО СЗ "Домстрой-Барнаул") по привлечению заемных денежных средств под проценты от Павлова С.А. и выдачу беспроцентных займов другим юридическим лицам. Выдача обществом беспроцентных займов также ставит под сомнения доводы ООО "Домстрой" о недостаточности денежных средств для строительства и необходимости привлечения обществом заемных денежных средств в сумме 27 749 260 руб.

Как указывает ООО "Домстрой- Барнаул" и из имеющихся в материалах дела документов, следует, что в сентябре 2015 г. между ООО "Домстрой-Барнаул" и другими клиентами АО "Зернобанк" также были заключены договоры займа с ООО "Перекресток Миров" на сумму 702 000 руб., ООО "Алтай-Известь-Плюс" на сумму 309 000 руб., ООО "Инкомстрой" на сумму 56 000 руб., ООО "Домстрой" на сумму 716 670 руб., однако из выписки по счету ООО "Домстрой-Барнаул" следует, что вышеуказанные суммы поступили на счет последнего с назначением платежа "Оплата по договору долевого участия N ...", что не соответствует представленным документам.

При этом, ООО СЗ "Домстрой - Барнаул" не смогло дать суду разумных пояснений о необходимости погашения кредита (в начале сентября 2015 года) раньше оговоренного в кредитном договоре срока - 01.11.2015, с учетом того, что с даты подписания соглашения N 8360, согласно выписке по счету ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" зачисления и соответственно списание денежных средств в счет погашения овердрафтного кредита происходили небольшими суммами до 1 000 000 руб.

Также и Павлов С.А. не смог пояснить целесообразность трансформации своих денежных средств, находящихся во вкладе (1 очередь удовлетворения) в заемные обязательства (3 очередь удовлетворения), исходя из того, что он длительное время размещал свои

денежные средства во вкладах АО "Зернобанк" на выгодных условиях по высоким процентным ставкам, три договора из четырех подписаны им с Банком только в мае 2015 года, а уже 04.09.2015 Павлов С.А. написал заявления о досрочном расторжении всех срочных депозитные договоров с АО "Зернобанк" на общую сумму 27 605 900 руб., потеряв при этом проценты, подлежащие уплате по вкладам.

Остальные заинтересованные лица являлись клиентами АО "Зернобанк" и имели остатки на своих счетах открытых в банке.

Начиная с 27.08.2015 финансовые проблемы АО "Зернобанк" стали широко известны из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. Павлову С.А. также стало известно о финансовых проблемах АО "Зернобанк", после чего 04.09.2015 вкладчик досрочно расторг все срочные депозитные договоры с АО "Зернобанк" на общую сумму 27 605 900 руб. и оформил договор займа с заемщиком по кредитному договору АО "Зернобанк" - ООО "Домстрой-Барнаул", который в свою очередь, внутрибанковскими проводками оформил погашение кредитных обязательств перед банком на указанную сумму.

Павлов С.А., понимая, что с неплатежеспособного АО "Зернобанк" получить всю сумму вкладов не удастся, заключил договор займа с ООО "Домстрой-Барнаул", тем самым сменил лицо, которое будет возвращать вложенные во вклад денежные средства.

Срочный накопительный депозитный договор N 9148 от 02.06.2011, заключенный на 5 лет (т.е. до 02.06.2016), содержал условие (пункт 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) о том, что если вкладчик до истечения срока, установленного договором, истребует сумму вклада, то проценты по вкладу выплачиваются в размере ставки "до востребования", а именно в размере 0,5% годовых.

Договоры накопительного вклада в иностранной валюте N 11426, N 11425 также содержали условие (пункт 1.9 договоров) о том, что в случае досрочного истребования суммы клада, процентная ставка уменьшается до ставки "до востребования", а именно до 0,1% годовых.

Таким образом, в действиях вкладчика Павлова С.А. не усматривается разумного и добросовестного поведения, выразившегося в досрочном расторжении всех депозитных договоров с АО "Зернобанк" (с потерей процентов в связи с досрочным расторжением) и заключением договора займа с ООО "Домстрой-Барнаул" под более низкий процент (12,5% годовых по дополнительному соглашению от 01.10.2015), кроме того, между физическим лицом Павловым С.А. и ООО "Домстрой-Барнаул" ранее никогда не заключались договоры займа, более того на столь значительные суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерным выводам о том, что ни

для ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", ни для Павлова С.А. сделки, как по займу, так и погашению кредита в размере более 29 млн. руб. не являются типовыми, признав также выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности и факт досрочного погашения обществом кредитных обязательств, даже путем безакцептного списания, о котором обществу было доподлинно известно из соглашения, и способ расчета.

Конкурсным управляющим оспаривается безналичное перечисление ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" в погашение кредитных обязательств 29 943 396 руб. 30 коп. со своего счета, остаток на котором, в свою очередь, был сформирован безденежным способом минуя кор.счет Банка.

Суд первой инстанции, оценив выписки по счету ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", из которых следует, что, начиная с 04.09.2015 ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" резко прекращает оплачивать какие-либо расходы со своего счета в АО "Зернобанк", аккумулирует все денежные средства на счете, поступившие в качестве оплаты за участие в долевом строительстве, оформляет заём с клиентом того же банка Павловым С.А. на недостающую сумму, которые списываются исключительно на погашение ссуды; действия Павлов С.А., который одновременно, 04.09.2015 досрочно расторгает все срочные депозитные счета с АО "Зернобанк", неся финансовые риски в виде потери процентов, и заключает с клиентом банка - ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", у которого имеются непогашенные обязательства перед Банком, договор займа на всю оставшуюся сумму, констатировал факт наличия у Павлова С.А., и у ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" осведомленности о неплатежеспособности Банка, отклонив соответствующие доводы Павлова С.А. о том, что в спорный период он получил наличные денежные средства в размере 300 000 руб. со счета в АО "Зернобанк", в связи с чем, не мог знать о сложившейся ситуации в Банке, исходя из того, что 300 000 руб. - это лимит на снятие денежных средств за один операционный день в банке; и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" о том, что после совершения оспариваемых операций обществом были внесены 800 000 руб. на свой счет в Банке, так как денежные средства в указанной сумме согласно платежному поручению N 28 от 09.09.2015 внесены, не обществом, а РОСИНКАС через филиал ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", из выписки ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" следует, что такие перечисление от РОСИНКАС происходили регулярно, однако, после перечислений 09.09.2015 больше перечислений не было.

Также суд принял во внимание, что в результате рассмотрения нескольких десятков заявлений конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций клиентов Банка, осуществленных в период с 03.09.2015 до 23.09.2015, неустановленными лицами, предположительно работниками Банка, были сформированы группы клиентов, не аффилированных между собой, состоящие из платежеспособных заемщиков, не имеющих

больших остатков на счетах и клиентов, у которых были размещены на счетах и вкладах (депозитах) значительные суммы, после этого, такие клиенты без использования кор.счета Банка осуществляли внутрибанковские проводки на счета заемщиков по различным гражданско-правовым операциям, а заемщики погашали этими средствами свои кредитные обязательства перед Банком. Такие операции характеризовались проведением платежей в один день. Таким образом, были реализованы фактически переводы долговых обязательств неплатежеспособного Банка на платежеспособных заемщиков, которые осуществляли расчеты вне Банка и вне дела о банкротства. Соответственно, оформление договоров займа с Павловым С.А. и трансформация договоров долевого участия в договоры займа с остальными заинтересованными лицами, в этом случае оценивается судом как расчет с клиентами Банка, перечислившими свои денежные средства на счет ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" со своих счетов вместо Банка. В этом случае, преимущественное удовлетворение за счет имущества Банка (дебиторской задолженности клиентов-заёмщиков) действительно получили клиенты Банка, у которых были остатки на счетах перед сформированной в Банке картотекой. Поскольку такие операции выходят за пределы требований конкурсного управляющего, суд не дает им оценки на соответствие признакам притворных сделок.

С учетом, представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору, в том числе подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, в случае, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доводы о том, что все платежные поручения клиентов Банка, выставленные к своим счетам и не исполненные с 03.09.2015, после 09.09.2015 были исполнены, опровергаются материалами дела о банкротстве Банка, действительно, часть таких платежных поручений была исполнены в период до отзыва лицензии у Банка, часть была отоз-

вана клиентами, после чего в Банке были осуществлены многочисленные безденежные банковские операции между клиентами Банка, в последующем, в части оспоренные конкурсным управляющим, в тоже время, часть платежных поручений клиентов Банка, неисполненных Банком с 03.09.2015 до отзыва лицензии (24.09.2015) так и не была исполнена.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Судом установлено, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу NА03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб., а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 9 70 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.), на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека состав-

ляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015- 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. и так далее до отзыва лицензии (24.09.2015).

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые банковские операции ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по погашению своих кредитных обязательств перед Банком были безденежными операциями, не приведшими к поступлению в Банк реальных денежных средств, является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Аналогично следует рассматривать наступление правовых последствий при возврате кредитных (заемных) средств.

Возврат кредитных средств, осуществленный путем технической записи на счетах ООО "Домстрой-Барнаул" и Банка, то есть путем безденежной операции, следует рассматривать несостоявшимся.

Суд также пришел к выводу о том, что банковские операции по переводу денежных средств (за исключением внешнего поступления в размере 143 360 руб. от ООО "АлтайМедМаркет" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве") без использования корреспондентского счета Банка в рассматриваемый период от ООО "Перекресток миров", ООО "Алтай-Известь плюс", ООО "Строительная компания "Домстрой", ИП Сидорова Евгения Сергеевича, ООО "ИНКОМСТРОЙ", ИП Красникова Алексея Николаевича, ООО "Домстрой", Павлова Сергея Акимовича были также безденежными.

При этом, учитывая пределы требования конкурсного управляющего об оспаривании только банковских операций ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" со своего счета по погашению кредита, суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702810304000008247 ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" денежных средств, на общую сумму 29 943 396, 30 руб. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите N 8360 от 08.07.2015, применив последствий недействительности сделки все заинтересованные лица и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", который в результате внутрибанковских проводок был направлен на техническую запись о погашении кредита, восстановление задолженности заинтересованного лица по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление прав и обязанностей Банка и заинтересованных лиц по договору залога от 08.07.2015 и по договору от 08.07.2015 поручительства Вострикова Евгения Ивановича, г. Барнаул Алтайского края (пункт 2 статьи 167 Г РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд, с учетом постановления кассационной инстанции, принимая во внимание, пределы требований конкурсного управляющего, ограниченные признанием недействительности только банковских операций ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по списанию денежных средств со своего счета по погашению кредита, применены последствия только в отношении Банка и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", учитывая, что Банк посредством списания денежных средств со счёта общества получил встречное удовлетворение своих обязательств в размере 29 943 396 руб. 30 коп. перед ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по договору банковского счёта, применению подлежат также последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" к Банку.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н.Фролова