Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 05АП-420/20

г. Владивосток

26 февраля 2020 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Юрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-420/2020

на определение от 09.01.2020 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Юрия Васильевича к Коршуновой Альбине Владимировне о признании сделки недействительной

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433, место нахождения: г. Москва, ул. Беловежская, 4) к обществу с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 17 стр. 2 оф. 713) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е.. удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом КР N 33114;

от Саяпиной Т.Ю. (работник ООО "Транс Нефть Сервис"): Титова Я.Ю., паспорт, доверенность от 16.07.2019, диплом ИВС 0242820;

от единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А.: Титова Я.Ю., паспорт, решение от 09.01.2019, диплом ИВС 0242820;

от работников ООО "Транс Нефть Сервис": Коршунова А.В., паспорт, протокол собрания работников 14.01.2019;

Коршунова А.В. (лично), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Нефть Сервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.06.2018 признаны обоснованными требования ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее - Лизенко Ю.В.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, стр. 6.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - трудового договора N 03 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 к трудовому договору, заключенному между должником и Коршуновой А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В. о признании недействительными трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 к трудовому договору от 16.10.2018 N 03 о временном совмещении, заключенных между ООО "Транс Нефть Сервис" и Коршуновой Альбиной Владимировной (далее -Коршуновой А.В.) отказано; с ООО "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Лизенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение суда о равноценном встречном исполнении обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения, конкурсный управляющий указал, что не подтвержден факт осуществления Коршуновой А.В. своей трудовой функции в качестве экономиста. В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим предоставлен ответ ООО КГ "Аудит-Эксперт" от 19.06.2019 N 0507-2019, согласно которого стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и подаче отчетности общества, находящегося на общей системе налогообложения и не осуществляющего текущую хозяйственную деятельность и не имеющего в штате сотрудников составляет 10 000 рублей за 1 квартал.

Полагал, что в результате заключения спорного трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 к трудовому договору от 16.10.2018 N 03 о временном совмещении причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник принял на себя обязательство выплачивать работнику ежемесячно 88 000 рублей, уплачивать за работника пенсионные и социальные взносы, совокупный размер которых составляет 30 процентов от заработной платы (26 400 рублей).

В качестве обоснования жалобы апеллянт сослался на злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами сделки, а также на совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что соответствует признакам мнимой сделки согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора N 03 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 к трудовому договору N 03 от 16.10.2018.

Коршунова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое определение считала обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель единственного участника должника Мартынюка А.А. дала пояснения суду по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.10.2018 между ООО "Транс Нефть Сервис" и Коршуновой А.В. заключен трудовой договор N 03, согласно которому ответчик принимается на должность ведущего экономиста с ежемесячным окладом в размере 30 000 рублей (пункт 5.1 договора), а также с установлением процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30%) - 9 000 рублей и районный коэффициент к заработной плате (30%) - 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 1 работнику поручено в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности экономиста за дополнительную плату.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 за выполняемую работу по должности ведущего экономиста работнику установлена дополнительная оплата в размере 25 000 рублей, а также процентные надбавки - 7 500 рублей (районный коэффициент) и 7 500 рублей (дальневосточная надбавка).

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор от 16.10.2018 N 03 и дополнительное соглашение от 16.10.2018 N 1 к трудовому договору от 16.10.2018 N 03 о временном совмещении, заключенные между ООО "Транс Нефть Сервис" и Коршуновой А.В. подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки носят мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Оспаривая заключенные сделки, конкурсный управляющий должником указал, что целесообразность в их заключении отсутствовала, поскольку они заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что трудовой договор от 16.10.2018 N 03 и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 03 от 16.10.2018 заключены должником с Коршуновой А.В., которая принята на работу в общество на должность ведущего экономиста.

При этом, согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора от 16.10.2018 N 03 должностной оклад работника с учетом надбавок составил 48 000 рублей, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 за дополнительную работу работнику предусмотрена дополнительная оплата в размере 40 000 рублей с учетом надбавок и районных коэффициентов. Общий размер заработной платы работника, согласно условий трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1, составил 88 000 рублей.

Оспариваемые сделки - трудовой договор от 16.10.2018 N 03 и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 03 от 16.10.2018 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2018) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (26.06.2018 объявлена резолютивная часть определения), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 03 от 16.10.2018.

Между тем, судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве ООО "Транс Нефть Сервис", подтверждают участие Коршуновой А.В. в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника от лица общества, а именно в судебных заседаниях 22.11.2018, 15.01.2019 при рассмотрении требований МИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей отклоняет доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на ответ ООО КГ "Аудит-Эксперт" от 19.06.2019 N 0507-2019, согласно которому стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и подаче отчетности общества, находящегося на общей системе налогообложения и не осуществляющего текущую хозяйственную деятельность и не имеющего в штате сотрудников составляет 10 000 рублей за 1 квартал, поскольку данный ответ не отражает сведений о размере заработной платы ведущего экономиста, сформировавшихся в Приморском крае для аналогичных специалистов на дату совершения оспариваемых сделок.

Более того, материалами дела подтвержден факт наличия сотрудников в штате общества и предоставление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела представлены требование о представлении пояснений от 23.11.2018 N 134339 (том 1 л.д. 36), требование о представлении пояснений от 28.11.2018 N 134883 (том 1 л.д. 38), о представлении пояснений от 18.12.2018 N 138981 (том 1 л.д. 95), направленные в адрес должника налоговым органом, с просьбой предоставить пояснения в отношении деклараций по Налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года. Также в адрес должника налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) от 13.12.2018 N 981 (том 1 л.д. 91) и от13.12.2018 N 984 (том 1 л.д. 94). Приведенные доказательства подтверждают ведение учета и предоставление отчетности в налоговый орган.

В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку не представлены сведения о размере заработной платы ведущих экономистов осуществляющих аналогичную трудовую функцию в г. Владивосток, в частности не представлены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат).

Далее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда Коршуновой А.В. Не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Коршуновой А.В. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не приняла в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылку конкурсного управляющего на то, что заключенный должником с Коршуновой А.В. трудовой договор от 16.10.2018 N 3 реально сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено заявлением о приеме на работу от 16.10.2018 (том 1 л.д.112), трудовым договором от 16.10.2018 (том 1 л.д.14-16), должностной инструкцией (том 1 л.д. 18-20), личной карточкой работника (том 1 л.д.21-22), табелями учета рабочего времени от 31.10.2018 N 01, от 30.11.2018 N 2, от 31.12.2018 N 03, от 31.01.2019 N 01, справкой о задолженности по заработной плате (том 1 л.д.23), платежными ведомостями от 15.11.2018 N 00000001 (том 1 л.д. 24), от 30.11.2018 N 00000002 (том 1 л.д.25), от 14.12.2018 N 00000003 (том 1 л.д.26), от 28.12.2018 N 00000004 (том 1 л.д.27).

В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на завышенный размер заработной платы в рамках трудового договора N 03 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 к трудовому договору N 03 от 16.10.2018.

Однако материалы дела не содержат доказательств завышенного размера заработной платы, установленной работнику, равно как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Коршуновой А.В. установленному размеру заработной платы.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Коршунова А.В. назначена на должность ведущего экономиста ООО "Транс Нефть Сервис". Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы штатного ведущего экономиста в указанный период на территории края, размер вознаграждения ведущих экономистов, не состоящих в штате и привлекаемых на возмездной основе при схожем объеме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций ведущего экономиста), как на том настаивает конкурсный управляющий, невозможно.

Повторно рассмотрев настоящий обособленны спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего должником указано на то, что трудовой договор и дополнительное соглашение на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора..

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый сторонами трудовой договор от 16.10.2018 заключен в связи с выполнением принятым на должность ведущего экономиста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных юридических услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Из представленных в материалы дела определения суда от 22.11.2018 по делу А51-30090/2017, определения суда от 15.01.2019, постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу N А51-30898/2017 Коршунова А.В. участвовала в судебных заседаниях от ООО "Транс Нефть Сервис". Согласно отзыва ответчика, Коршунова А.В. выполняла обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах ежемесячно до 15 числа, производила расчеты для пенсионного фонда за 2018 год, формировала карточки учета по страховым взносам сотрудников, формировала декларации за 3 и 4 квартал 2018 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, производила расчеты в фонды социального страхования, формировала сведения по форме 2-НДФЛ для предоставления в налоговый орган, а также иные обязанности по ведению учета первичных документов общества.

В связи с чем, коллегия критически относится к доводам конкурсного управляющего.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) адрес (место нахождения) должника: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская дом 17 строение 2 офис 713 является недостоверной информацией о юридическом лице, отраженных в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах основания для признания трудового договора и соглашения мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин