Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 08АП-525/20

город Омск

25 февраля 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514),

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича - представитель Галась М.М. (по доверенности от 18.04.2019, сроком действия 1 год).

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица СреднеМосковская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

12.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 2971 от 06.10.2015, заключенного между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Северная грузовая компания", и кредитного договора N 2976 от 12.11.2015, заключенного между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Северная грузовая компания". Просил применить последствия недействительности кредитного договора N 2971 от 06.10.2015 и кредитного договора N 2976 от 12.11.2015.

Кроме того, просил объединить рассмотрение настоящего заявления о признании сделок недействительными с производством по заявлению коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее по тексту - КБ "РЭБ") о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Северная грузовая компания" требований КБ "РЭБ" в размере 1 910 142 777 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайств об объединении дел для совместного производства отказано.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, истребовать у КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" оригинал объявления на взнос наличными и ордера N 74086 от 29.02.2016 с заполненными (для обязательного заполнения) реквизитами (печати, штампы, подписи, инициалы) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитла" несформированности кредитного досье банком и, как следствие, о недобросовестности и неразумности поведения банка, как профессионального участника рынка кредитования. Отмечает, что в представленном кредитном досье как минимум отсутствует:

1. Первичная и последующая информация, получаемая от заемщика/контрагентов по сделке (бухгалтерская и финансовая отчетность с учетом требования п. 3.12.2.8 Положения N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", документы по целевому использованию ссуды, документы по залогу и т.п.);

2. Внутренняя аналитическая информация банка (заключения/оценки) о проведенном анализе финансового состояния и качества обслуживания долга заемщика и его результаты, а также решения соответствующих уполномоченных/коллегиальных органов банка по сделке (на выдачу кредита, реструктуризацию/реклассификацию ссуды и т.д.);

3. Профессиональные суждения о размере кредитного риска по ссуде и информации о расчете резерва на отчетные даты.

Полагает, что в отсутствие указанных документов банк фактически не имеет возможности принять решение о выдаче кредита, оценить платежеспособность потенциального заемщика, определить процентные условия кредита, ценообразование которых напрямую зависит от платежеспособности заемщика, более того, в отсутствии перечисленных документов банк не имеет возможности классифицировать кредит и произвести расчет формируемых резервов на возможные потери по ссудам, которые формируются на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о распределении суммы кредитов между аффилированными лицами, поскольку согласно выписки по счету должника, основным получателем денежных средств от ООО "СГК" являлось ООО "ОТК-Трейд", которое в период осуществления указанных платежей являлось единственным учредителем должника. Поясняет, что из выписки по расчетному счету ООО "ОТК-Трейд" в ООО КБ "СИНКО-БАНК" следует, что после поступления каждого из указанных платежей от "СГК" на счет ООО "ОТК-Трейд", денежные средства в схожем либо незначительно отличающемся размере в тот же день перечислялись на счета хозяйственных обществ, имеющих признаки "фирм-однодневок", при этом согласно назначению платежей, осуществляемых ООО "ОТК-Трейд" по мере получения денежных средств от ООО "СГК" в пользу третьих лиц, ООО "ОТК-Трейд" якобы было приобретено у указанных третьих лиц оборудование на сумму, превышающую 700 000 000 руб., однако согласно сведениям из документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ОТК-Трейд" по состоянию на конец 2015 года в собственности ООО "ОТК-Трейд" числилось оборудование на сумму, немногим превышающую 1 500 000 руб.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности КБ "РЭБ" о том, что получаемый кредит немедленно в день поступления транша переводился со счета должника в пользу аффилированных с ним лиц в целях последующего вывода этих денежных средств. Согласно позиции подателя жалобы, учитывая, что КБ "РЭБ" имело право осуществлять контроль за действиями ООО "СГК", непосредственно обладало всеми сведениями об операциях по счету должника, знало о размерах и адресатах платежей, следует вывод, что КБ "РЭБ" знало о транзитном характере платежей в пользу ООО "Северная грузовая компания".

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего о безвозмездном финансировании должника со стороны Банка, поскольку представленные КБ "РЭБ" документы, именуемые объявлением на взнос наличными, не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к подобным документам и, как следствие, не могут подтверждать факт внесения денежных средств физическим лицом с целью их перечисления банком в пользу ООО "СГК".

Отмечет, что если предположить, что денежные средства были действительно внесены физическим лицом - Тетруашвили С.И., данное обстоятельство должно было вызвать обоснованные сомнения у КБ "РЭБ" о реальной платежеспособности ООО "СГК", поскольку это крайне нетипичная ситуация, когда физическое лицо, не имеющее какого-либо (юридического) отношения к организации, вносит денежные средства (наличными) в размере 19 400 700 руб. в кассу банка, при этом, в назначении платежа указывается: "Финансовая помощь на безвозвратной основе", то есть подразумевается, что данная сумма не будет возвращена вносителю, при этом указанный факт должен вызывать подозрение, что такого рода "финансовая помощь" стала поступать спустя всего лишь 4 месяца с момента заключения кредитных договоров N 1 и N 2.

По мнению конкурсного управляющего, КБ "РЭБ", как профессиональный участник рынка кредитовая не мог не знать о затруднительном финансовом положении ООО "СГК", при этом, если бы КБ "РЭБ" был действительно заинтересован в возврате денежных средств, то действуя разумно и добросовестно, последний должен был расторгнуть договоры N 1 и N 2 досрочно и потребовать от ООО "СГК" возврата полученных денежных средств, а в случае невозврата, обратить взыскание на заложенное имущество, однако, никаких действий, подтверждающих добросовестность КБ "РЭБ" предпринято не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 20.02.2020 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе, при участии в судебном заседании того же представителя подателя жалобы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/

За время перерыва от ООО "РТ-Капитал" поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении дел для совместного производства обжалуемое определение не проверяется.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у КБ "РЭБ" (АО) оригинала объявления на взнос наличными и ордера N 74086 от 29.02.2016 судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Представленные в материалы дела документы суд признал достаточными для разрешения процессуального вопроса о об оспаривании сделок должника по изложенным в заявлении основаниям, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку заявитель ходатайства не доказал, что истребуемые им документы позволяют установить обстоятельства неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность КБ "РЭБ" (АО) о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - Банк, кредитор) и ООО "Северная грузовая компания" (далее - заёмщик) заключен кредитный договор N 2971 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.06.2016, (далее-кредитный договор), в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 440 000 000 руб. с процентной ставкой по кредитной линии в размере 17,7 % годовых на срок до 30.09.2020, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора цель кредитования: покупка и модернизация имущества, а также пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить повышенные проценты в размере 35,4% годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в день окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу (п.п. 11.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 11.3 Кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является:

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и Мошиашвили P.M. N 2971/П-1 от 06.10.2015;

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и Филиновой Л.В. N 2971/П-2 от 06.10.2015;

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и ООО "Союзник" N 2971/П-4 от 31.01.2017.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является:

- Договор залога доли в уставном капитале ООО "Северная грузовая компания" N 2971/ДЗД-1 от 06.10.2015.

Согласно пункту 2.2. Договора залога номинальная стоимость уставного капитала составляет 1 (одна) тысяча рублей;

- Договор залога доли в уставном капитале ООО "Северная грузовая компания" N 2971/ДЗД-2 от 06.10.2015.

Согласно пункту 2.2. Договора залога номинальная стоимость уставного капитала составляет 1 (одна) тысяча рублей;

- Договор залога движимого имущества N 2971/3-1 от 06.10.2015.

Предметом залога является перечень имущества, указанный в приложении N 1 к Договору залога движимого имущества, стоимость предмета залога по соглашению Сторон составляет 107 047 101 руб. 27 коп.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт заёмщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 12.11.2015 между КБ "РЭБ" (АО) (далее - Банк, кредитор) и ООО "Северная грузовая компания" (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор N 2976 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.11.2020 по процентной ставке по кредитной линии в размере 17,7 % годовых, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора цель кредитования: пополнение оборотных средств.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить повышенные проценты в размере 35,4% годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в день окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу (п.п. 11.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки (подпункт 11.3 Кредитного договора).

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, полагая, что при заключении вышеназванных кредитных договоров у ООО "СГК" имелись признаки неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника в результате заключения спорных кредитных договоров.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему делу, дело о признании ООО "СГК" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018, в то время как спорные кредитные договоры заключены 06.10.2015 и 12.11.2015, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств наличия оснований для признания оспариваемых кредитных договоров N 2971 от 06.10.2015 и N 2976 от 12.11.2015 недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "СГК" в КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, предоставленные в кредит в заявленном размере в полном объеме были перечислены на счет должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 19 Закона о банкротстве, КБ "РЭБ" (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к недобросовестному и неразумному поведению Банка, как профессионального участника рынка кредитования по причине несформированности кредитного досье на ООО "СГК" непосредственно перед выдачей кредитов.

Как верно указано, подателем жалобы, на момент заключения спорных кредитных договоров порядок предоставления кредитных средств регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У).

Наличие в действующем правовом регулировании рекомендаций о порядке размещения кредитными организациями денежных средств и проверке при этом качества (ликвидности) предоставляемого заемщиком обеспечения (пункт 4 Методических рекомендаций Банка России от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П) направлено на минимизацию кредитного риска, что соответствует интересам любого разумного участника оборота. Отступление от указанных рекомендаций позволяет квалифицировать бездействие банка в качестве отклонения от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные условия.

При таких обстоятельствах даже рекомендательный характер приведенных заявителем норм свидетельствует о том, что банк как разумный участник оборота должен был выполнить соответствующие действия, а, следовательно, должен был установить наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Применительно к настоящему случаю, при формировании кредитного досье ООО "Северная грузовая компания", последним были представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

В частности, Банку были представлены договоры аренды имущественных комплексов по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (договор аренды имущества N 09/15/Т-СГК от 01.09.2015, договор аренды имущества N 08/16/Т-СГК от 01.08.2016 и Договор N 08-УРЕ/009-0083-16 от 07.04.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СГК" является "52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки", дополнительными видами деятельности являются: "46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", "46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин".

В качестве подтверждения реальности осуществления должником хозяйственной деятельности должника в указанный период были представлены копии лицензий должника, имеющиеся в распоряжении Банка (Лицензия N ВП-01-003751 (ЖХ) от 18.08.2009 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", Лицензия N ВП-01-004872 от 22.12.2011 года "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", Лицензия N ПРД 7704668 от 15.06.2009 года "Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте").

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства, полученные от Банка, перечислялись должником в пользу контрагентов по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 28-СГК-Т от 01.09.2015, договору купли-продажи N КП/06/Т от 06.10.2015, договору N КП-06/10 купли-продажи от 06.10.2015, договору N 09/15/ФРС-СГК купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 07.09.2015, договору N 12 РНТ-У 2105 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.07.2015, договору N 07/15/ГП-СГК поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 01.07.2015, договору поставки N 187-СГК-НЭС от 02.10.2015, договору N 516/2014 поставки нефти от 01.12.2014.

Заключение договоров поставки нефтепродуктов и предоставления железнодорожного транспорта не нарушало целевое использование кредитных средств со стороны должника, что не могло вызвать у Банка каких-либо подозрений, в то числе, осведомленности о действиях по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, должник отчитывался о потраченных кредитных средствах в соответствии с целями кредитования согласно условиям договора. Таким образом, наличие у Банка указанных договоров, а также товаросопроводительных и закрывающих документов, приобщенных к материалам дела, подтверждает добросовестное поведение Банка при кредитовании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банком не проведена аналитическая работа с учетом всех предоставленных потенциальных заемщиком документов для формирования кредитного досье, не установлено.

Довод о том, что ООО "СГК" непосредственно в день получения кредитного транша ООО "СГК" осуществляло вывод средств в пользу аффилированных с ним лиц, в том числе ООО "ОТК-Трейд", которое в период осуществления указанных выше платежей было единственным учредителем должника, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности Банка при заключения кредитных договоров с ООО "СГК".

Действительно, из представленного конкурсным управляющим анализа выписки по расчетному счету должника усматривается, что денежные средства преимущественно перечислялись должником в крупных размерах на счета аффилированных лиц, а именно:

Номер транша	Дата зачисления транша на счет ООО "СГК"	Размер транша (руб.)	Дата перечисления транша третьим лицам / размер платежа (руб.)	Третьи лица, в пользу которых были перечислены денежные средства со счета ООО "СГК"
1.	08.10.2015	524 558 159 руб.	08.10.2015 - 5 000 000 руб. 08.10.2015 -16 927 000 руб. 08.10.2015 - 50 000 000 руб. 08.10.2015 - 87 571 597 руб. 08.10.2015 - 100 000 000 руб. 08.10.2015 - 100 000 000 руб. 08.10.2015 - 165 059 562 руб.	1) ООО "РНТ Логистика" 2) ООО "Глобал Петролиум" 3) ООО "Национальный энергетический союз" 4) ООО "Прометей КС" 5) ООО "ОТК-Трейд" 6) ООО "Форас" 7) ООО "ОТК-Трейд"
2.	09.10.2015	153 500 000 руб.	09.10.2015 - 50 000 000 руб. 09.10.2015 - 100 000 000 руб.	1) ООО "Национальный энергетический союз" 2) ООО "ОТК-Трейд"
3.	12.10.2015	150 000 000 руб.	12.10.2015 - 50 000 000 руб. 12.10.2015 - 100 000 000 руб.	1) ООО "Национальный энергетический союз" 2) ООО "ОТК-Трейд"
4.	13.10.2015	150 000 000 руб.	13.10.2015- 50 000 000 руб. 13.10.2015 - 100 000 000 руб.	1) ООО "Национальный энергетический союз" 2) ООО "ОТК-Трейд"
5.	14.10.2015	151 941 841 руб.	14.10.2015 - 1 941 841 руб. 14.10.2015 - 45 000 000 руб. 14.10.2015 - 105 000 000 руб.	1) ООО "Глобал Петролиум" 2) ООО "Национальный энергетический союз" 3) ООО "ОТК-Трейд"
6.	15.10.2015	150 000 000 руб.	15.10.2015 - 73 000 000 руб. 15.10.2015 - 77 000 000 руб.	1) ООО "Национальный энергетический союз" 2) ООО "ОТК-Трейд"
7.	16.10.2015	80 000 000 руб.	16.10.2015 - 11 250 000 руб. 16.10.2015 - 13 750 000 руб. 16.10.2015 - 55 000 000 руб.	1) ООО "Арктикгаз" 2) ООО "Арктикгаз" 3) ООО "Национальный энергетический союз"
8.	19.10.2015	80 000 000 руб.	19.10.2015 - 80 000 000 руб.	1) ООО "ОТК-Трейд"
9.	12.11.2015	100 000 000	12.11.2015 - 100 000 000 руб.	1) ООО "ОТК-Трейд"

В свою очередь, из выписок по расчетному счету ООО "ОТК-Трейд", открытых в КБ "СИНКО-Банк", следует, что после поступления каждого из указанных платежей от ООО "СГК" на счет ООО "ОТК-Трейд", денежных средства в схожем либо незначительно отличающемся размере в тот же день перечислялись на счета хозяйственных обществ, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок", например:

- 09.10.2015 денежные средства в размере 99 570 000 руб. переведены на счет ООО "Капитал-М" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/10/км от 01.10.2015 за электротехническое оборудование";

- 12.10.2015 денежные средства в размере 100 430 000 руб. переведены на счет ООО "Капитал-М" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/10/км от 01.10.2015 за электротехническое оборудование";

- 13.10.2015 денежные средства в размере 25 000 000 руб. переведены на счет ООО "Строительный альянс" с назначением платежа "Частичная оплата за оборудование по договору N 103/10/СА-ОТК от 05.10.2015";

- 13.10.2015 денежные средства в размере 75 000 000 руб. переведены на счет ООО "Резерв Консалт" с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 08/10/РК от 12.10.2015";

- 14.10.2015 денежные средства в размере 32 064 000 руб. переведены на счет ООО "Центрэлектро" с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 53/10/Ц-ОТК от 13.10.2015";

- 14.10.2015 денежные средства в размере 77 437 000 руб. переведены на счет ООО "СтройРегион" с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 08/10/СР-ОТК от 07.10.2015";

- 15.10.2015 денежные средства в размере 84 669 300 руб. переведены на счет ООО "ФИНЭЛЕКТРОСЕРВИС" с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 41/2015 от 14.10.2015";

- 16.10.2015 денежные средства в размере 87 055 380 руб. переведены на счет ООО "ФИНЭЛЕКТРОСЕРВИС" с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 42/2015 от 14.10.2015";

- 19.10.2015 денежные средства в размере 79 300 000 руб. переведены на счет ООО "Глобал Петролиум" с назначением платежа "Оплата по договору N 07/15/ГП-Т от 01.04.2015 за поставку нефтепродуктов" и пр;

Вместе с тем, само по себе свободное перемещение денежных средств внутри группы, в том числе полученное от банка финансирование, не запрещено действующим законодательством. Более того, подобные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в признании требований компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в порядке разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (пункт 5, 6).

Более того, оснований полагать, что КБ "РЭБ" (АО) в любом случае имел представления о дальнейшем движении денежных средств должника также не имеется, ввиду того, что ООО "ОТК-Трейд" не имел счетов в КБ "РЭБ" (АО). Счет ООО "ОТК-Трейд" был открыт в ООО КБ "СИНКО-БАНК".

При этом доказательств сговора, аффилированности ООО "СГК" (либо лиц, которым поступили денежные средства от должника посредством транзитных перечислений) к КБ "РЭБ" (АО) не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства, представленные должнику по спорным договорам, в итоге посредством проведения нескольких операций через счета аффилированных к должнику лиц были возвращены Банку либо на счета подконтрольных, аффилированных Банку лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Ссылка на транзитный характер банковский операций с момента получения кредитных траншей и до момента перечисления денежных средств через аффилированные ему лица на счета предполагаемых "фирм-однодневок" отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в настоящем случае конкурсный управляющим не оспаривает единую сделку - с момента перечисления денежных средств Банком на счет должника и до конечного выгодоприобретателя.

В настоящем случае, суд не может оценить последующую (расходную) операцию, даже если она вместе с первоначальной (поступательной) составляла притворный транзит, как притворную, так как вопрос не ставится о притворности транзитной цепочки в целом.

При этом, согласно сведениям открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А81-3284/2018 конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров оспариваются промежуточные сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу аффилированных к нему лиц, сопровождаемые ходатайством конкурсного управляющего о применении последствий в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, что свидетельствует о признании и.о. конкурсного управляющего Родюшкиным И.С. доказанности факта поступления денежных средств должнику и последующего их неправомерного расходования, то есть должник оценивается как лицо самостоятельно распоряжавшееся поступившими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка при получении от должника платежа во исполнение обязательств по кредитному договору о наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором.

Кроме того, в силу положений статей 1, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредита под процент за пользование кредитом относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк, как профессиональный участник рынка кредитования должен был знать о финансовом состоянии должника задолго до заключения оспариваемого кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок в отношении ООО "СГК" дело о банкротстве не было возбуждено, как и отсутствуют доказательства того, сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что денежные средства реально поступили на счет должника и были им расходованы на цели, установленные кредитными договорами.

Более того, спорные кредитные договоры были обеспечены различными договорами поручительства и договорами залога в целях возможности получения Банком денежных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данная сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства по спорным сделкам фактически перечислялись на расчетный счет должника, КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СГК" не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поступившие по оспоренным договорам денежные средства не имеют признаков транзитных платежей, денежные средства расходовались обществом на финансово-хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств должника перед третьими лицам.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры имели своей целью уменьшение имущества должника или причинение имущественным правам кредиторов, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в признании кредитных договоров N 2971 от 06.10.2015 и N 2976 от 12.11.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае, как было указано ранее, доказательств участия Банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "СГК", со стороны конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не представлено.

Довод о том, что КБ "РЭБ" (АО) фактически осуществляло безвозмездное финансирование своего заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ордеру N 74086 от 29.02.2016 года денежные средства на расчетный счет N 4070281000000008570, принадлежащий ООО "СГК", были внесены физическим лицом (Тетруашвили Семеном Исхаковичем) в головном офисе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ГК "АСВ" реквизиты специального счета, с которого производилась платежная операция, позволяют установить, что внесение денежных средств произведено через кассу Банка (реквизиты счета, использованного при совершении операции - 20202810800000000201).

В соответствии действующей на момент внесения денежных средств классификацией Центрального Банка РФ, установленной в Разделе 2 Главы А Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением Банка России N 385-П от 16.07.2012) счет, начинающийся с цифр 20202 означает внесение денежынх срелств через кассу Банка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банком оказывалась безвозмездная помощь должнику, не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие о том, что КБ "РЭБ" (АО) отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по изложенным в нем мотивам.

Ссылка конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пропуске подателем жалобы срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по настоящему делу истек 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.12.2019, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. подана в пределах срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу N А81-3284/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина