Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 18АП-146/20

г. Челябинск

25 февраля 2020 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Чудакова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-15176/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее - ООО "Энерготехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Е. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий Гиззатова Г.З.).

23.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123, далее - ООО "Лэндл Сити") по изменению очередности выплаты задолженности ООО "Энерготехсервис" перед ООО "Лэндл Сити" в размере 1 699 200 руб. с третьей очереди требований на вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с исключительными обстоятельствами и не погашением второй очереди требований конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" по делу N А41-102792/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Чудаков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, изменить очередность выплаты по требованию ООО "Лэндл Сити" на вторую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что по заявлению не поступило ни одного возражения со стороны кредиторов второй и третьей очереди требований кредиторов ООО "Энерготехсервис". Таким образом, интересы иных кредиторов должника нарушены не будут. В данном случае преимущество получит не только ООО "Лэндл Сити", но и ООО "Энерготехсервис", поскольку произойдет уменьшение реестра требований кредиторов третьей очереди, что очевидно увеличит размер пропорциональности выплат кредиторам третьей очереди и не влияет на погашение текущих платежей второй очереди и второй очереди требований кредиторов по выплате заработной платы работникам ООО "Энерготехсервис" в связи с достаточностью средств на погашение задолженности ООО "Лэндл Сити" с изменением очередности выплаты, не минуя требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и второй очереди требований конкурсных кредиторов. Изменение очередности выплаты по требованию ООО "Лэндл Сити" направлено не на получение каких-либо преимуществ, а на обеспечение способности должника ООО "Лэндл Сити" удовлетворить требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в ООО "Лэндл Сити", что соответствует законным интересам работников. Податель жалобы обращает внимание, что возрастает социальная напряженность в регионе должника в связи со значительной задержкой выплат работникам. Приведенные конкурсным управляющим и представителем комитета кредиторов и работников причины являются значимыми социально и объективными физически. При этом требование ООО "Лэндл Сити" составляет по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди 0,43% (от суммы 393,1 млн. руб.). Таким образом, удовлетворение заявления об изменении очередности выплаты по требованию ООО "Лэндл Сити" при данных фактических обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов иных лиц, кредиторов и конкурсных кредиторов данного должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Энерготехсервис" включено требование ООО "Лэндл Сити" в размере 1 699 200 руб. основного долга.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. указала следующее.

20.05.2019 от представителя работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл Сити" к конкурсному управляющему ООО "Энерготехсервис" Гиззатовой Г.З. поступило заявление об изменении очередности выплаты задолженности ООО "Энерготехсервис" перед ООО "Лэндл Сити" в размере 1 699 200 руб. с третьей очереди требований на вторую, в связи с не погашением второй очереди требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" по делу N А41-102792/2018.

Представитель работников должника ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. сообщил, что в настоящее время остаток задолженности второй очереди требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" составляет с учетом частичного погашения 1 710 283,7 руб., в том числе по заработной плате задолженность в размере 1 102 079,92 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 608 203,78 руб. По мнению представителя работников должника ООО "Лэндл Сити", сумма требования 1 699 200 руб. является несущественной для ООО "Энерготехсервис" и существенной для ООО "Лэндл Сити", считает, что заявленное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно и соответствует целям проводимых процедур, поясняет, что решением суда по делу N А41-102792/2018, вступившим в законную силу 22.07.2019, в отношении предыдущего конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" установлено нарушение, привлекшее к невыплате денежных средств по платежам работникам. 23.05.2019 определением по делу N А41-76549/2015 утвержден арбитражный управляющий Сизов В.Н., которому предписано получить документы по акту у предыдущего арбитражного управляющего. В настоящее время акт в комитет кредиторов и работникам не представлен. Таким образом, по мнению представителя работников ООО "Лэндл Сити", обращение работников и комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" об изменении очередности выплат по требованию к ООО "Энерготехсервис" направлено на погашение платежей работникам, предусмотренных трудовым законодательством.

По состоянию на 06.09.2019 суммы требований работников ООО "Лэндл Сити" не изменились и составляют сумму, указанную в ходатайстве конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З., покрываемую требованием к ООО "Энерготехинвест" на 99%, что позволит ООО "Лэндл Сити" перейти к погашению требований третьей очереди, более эффективному формированию конкурсной массы, экономии средств, уменьшению количества кредиторов и удовлетворению требований кредиторов - работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что заявленное требование не соответствует интересам иных кредиторов должника ООО "Энерготехсервис", направлено на преимущественное погашение задолженности должника перед ООО "Лэндл Сити", минуя требования кредиторов ООО "Энерготехсервис" по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате работников, второй, третьей очереди реестра требований кредиторов, не отвечает целям конкурсного производства должника. Суд также обратил внимание на то, что представители работников, комитета кредиторов должника ООО "Лэндл Сити" не являются участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис" лицами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований ООО "Лэндл Сити" в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в суде первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 27.04.2015 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование не соответствует интересам иных кредиторов должника ООО "Энерготехсервис", направлено на преимущественное погашение задолженности должника перед ООО "Лэндл Сити", минуя требования кредиторов ООО "Энерготехсервис" по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате работников, второй, третьей очереди реестра требований кредиторов, не отвечает целям конкурсного производства должника.

То обстоятельство, что со стороны кредиторов второй и третьей очереди требований кредиторов ООО "Энерготехсервис" не поступило ни одного возражения, правового значения не имеет.

Одной из основных задач законодательства о банкротстве является установление правового механизма для удовлетворения подлежащих погашению требований кредиторов за счет активов, принадлежащих должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Незначительность требований данного кредитора по отношению к размеру требований иных кредиторов должника, как и социальная значимость заявленных требований правового значения не имеют. Наличие задолженности конкурсного кредитора перед своими кредиторами, относящимися ко второй очереди, не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований данного кредитора с третьей на вторую.

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов, нарушающее порядок и очередность, является существенным ущемлением прав других кредиторов, нарушающих их права и законные интересы на получение максимального удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Нестабильное финансовое положение кредитора не должно каким-либо образом негативно влиять на существующее положение кредиторов должника, очередность удовлетворения их требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от очередности исполнения обязательств.

Между тем, возможность отступления от очередности исполнения обязательств, обусловленных исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, установлена исключительно в отношении текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данной части и ссылки на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, не применимы к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Чудакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова