Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-15137/19

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника, Башкирцева Д.В.: Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019;

финансового управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года о включении требования ИП Семеновских Д.В. в размере 935 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Башкирцева Дениса Владимировича (ОГРНИП 305591911400058, ИНН 591900380478),

третье лицо: ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461) в лице конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича, которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Дениса Владимировича (должник) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

Определением суда от 02.12.2019 рассмотрение заявления ИП Семеновских Д.В. назначено на 18.12.2019; к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСМ".

В судебном заседании представитель ИП Семеновских Д.В. доводы заявления поддержал; просил включить в реестр требований кредиторов должника 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года суд включил требование ИП Семеновских Д.В. в сумме 935 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что представителем Башкирцева Д.В. на требование ИП Семеновских Д.В. по уплате уступленного ему права требования к должнику предлагалось урегулировать спор путем возмещения ему суммы затрат понесенных при приобретении права требования (9 350 руб.). Апеллянта полагает, что отказ ИП Семеновских Д.В. в разрешении спора предложенным способом свидетельствует о его намерении не на возмещение стоимости понесенных им затрат, а получении выгоды в процедуре банкротства Башкирцева Д.В. от задолженности приобретенной ИП Семеновских Д.В. по не рыночной цене. Вопрос о заинтересованности ИП Семеновских Д.В. с заявителем по делу о банкротстве и ООО "ТСМ" и его мажоритарными кредиторами судом не исследовался. По мнению должника, при надлежащем рассмотрении и исследовании обстоятельств взаимоотношений ИП Семеновских Д.В. с Калистратовым А.В. и ООО "УТПК" (участник в том числе Калистратов А.В.), которые являются мажоритарными (контролирующими) кредиторами ООО "ТСМ" (первоначального кредитора), на предмет установления признаков заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), явных намерениях ИП Семеновских Д.В. не в возмещении стоимости понесенным им затрат, а в получении выгоды (дивидендов) в процедуре банкротства Башкирцева Д.В. от задолженности, приобретенной ИП Семеновских Д.В. по не рыночной цене, могло быть установлено злоупотребление правом со стороны ИП Семеновских Д.В. (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр кредиторов должника.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. и ИП Семеновских Д.В. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ИП Семеновских Д.В. в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий Мозолин А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ИП Семеновских Д.В. в суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-74650/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-74650/17 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Башкирцева Д.В. в пользу ООО "ТСМ" денежных средств в сумме 935 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии указанное право (требование) к Башкирцеву Д.В. было передано ООО "ТСМ" Семеновских Д.В. по договору цессии от 09.07.2019; стоимость уступаемых прав (требований) составила 9 350 руб. (п. 3.1).

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-74650/17 произведена замена ООО "ТСМ" на Семеновских Д.В. в части взыскания с Башкирцева Д.В. денежных средств в размере 935 000 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-74650/17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019 по делу N А40-74650/17).

Доказательств исполнения должником денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные вступившими в законную силу определениями от 28.03.2019 и 20.09.2019 обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом задолженности полностью либо наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования правомерными.

Довод жалобы о приобретении заявителем требования у ООО "ТСМ" не по рыночной цене с намерением получить имущественную выгоду в процедуре банкротства Башкирцева Д.В., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Приобретение права требования к должнику по договору цессии с дисконтом осуществлено по результатам проведения торгов; наличие оснований для процессуального правопреемства на основании договора цессии и замены ООО "ТСМ" на ИП Семеовских Д.В. устанавливались арбитражным судом при вынесении определения от 20.09.2019 по делу N А40-74650/17.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание доводов о заинтересованности ИП Семеновских Д.В. с Калистратовым А.В. (заявителем по делу) и ООО "УТПК" (участник в том числе Калистратов А.В.), которые являются мажоритарными кредиторами ООО "ТСМ" (первоначального кредитора), признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника может иметь значение лишь заинтересованность заявителя требования по отношению к самому должнику, однако, таких обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Принимая во внимание, что требование ИП Семеновских Д.В. основано на вступивших в законную силу судебных актах, приобретено заявителем на торгах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обращение в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым требованием каким-либо образом сопряжено со злоупотреблением правом.

Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Оснований для отмены определения от 18.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова