Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-6226/20

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г.,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании из Федеральной службы войск национальной гвардии и Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы сведения о наличии оружия, зарегистрированного за должником и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию, переход права собственности на оружие

по делу N А40-93871/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Елисеева Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны - Сизых Е.В. дов от 29.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании из Федеральной службы войск национальной гвардии и Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы сведения о наличии оружия, зарегистрированного за должником и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию, переход права собственности на оружие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Трусова Руслана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у иных лиц должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

10.06.2019 г., финансовый управляющий Р.А. Трусова обращалась в Главное управление Росгвардии по г. Москве с запросом о предоставлении ему сведений о наличии у гражданина Елисеева В.В. лицензий и разрешений на оружие, а равно о наличии либо отсутствии зарегистрированного на имя гражданина Елисеева В.В. самого оружия.

Основанием для направления запроса финансовый управляющий полагает часть 1 статьи 20.3 и пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых закреплены его обязанности и лишь возможность получения информации об имуществе гражданина от органов государственной власти и органов местного самоуправления в определенном порядке и в случае невозможности получения данной информации им самостоятельно.

26.06.2019 г. финансовому управляющему был дан мотивированный ответ о невозможности представить ему запрашиваемые сведения (исх. N 2010619-2897), основанный на требованиях положений статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно требованиям пункта 3 статьи 213.4 и пункта 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан указывать сведения об имуществе, с указанием места его нахождения или хранения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требований об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий имеет предусмотренную законом возможность получить необходимую ему информацию по выявлению имущества должника самостоятельно.

Кроме того, из ходатайства финансового управляющего, поданного в суд первой инстанции, не следует, какая имеется необходимость в предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника оружия, зарегистрированного за ним, а также не представлено доказательств, каким образом данная информация подлежит включению в анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии мотивированного отказа в предоставлении сведений надлежащим способом защиты является обжалование данный действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров