Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Андреевой М.М. по доверенности от 17.12.2019 Жарханской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть" и арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 по делу N А58-3410/2008 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны о взыскании с открытого акционерного общества Нефтяной компании "Роснефть" вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (ИНН 1435035402, ОГРН 1021401056819),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2010 года открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 9 апреля 2014 года Баишева Лена Матвеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз". Определением суда от 13 мая 2014 года конкурсным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" утверждена Андреева Марианна Матвеевна.

Определением суда от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2017) завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз".

Андреева М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть".

Определением суда от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года, с открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" в пользу арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны взыскано 2 654 788,62 руб., в том числе: 1 850 782 41 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 11 852,21 руб. судебных расходов и 792 154 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны 1 850 782 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 792 154 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом кассационной инстанции даны указания об исследовании периода начисления заявленного конкурсным управляющим к взысканию с заявителя по делу, а также проверки расчета суммы вознаграждения.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 с открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" в пользу арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны взыскано 1 726 290,88 руб., в том числе: 1 714 438,67 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 852,21 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" и арбитражный управляющий Андреева М.М. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий Андреева М.М. просит определение отменить частично в части отказа во взыскании с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу арбитражного управляющего Андреевой М.М. расходов на оплату услуг примеченных лиц. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полной мере материалы дела, подтверждающие разумность, обоснованность и направленность привлечения лиц, задолженность по оплате перед которыми взыскивала арбитражный управляющий Андреем М.М. Заявленные расходы на привлеченных лиц суд посчитал необоснованными ввиду того, что содержание договоров, заключенных с привлеченными лицами ИП Рожииой О.С. (ведение бухгалтерского учета), Жирковой М.Е., Чириковой Н.С., Романовой А.Л., Ксенофонтовой А.М. помощники арбитражного управляющего с разными периодами выполнения работ, свидетельствует, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего, то есть фактически обеспечивали ее деятельность и исполнение возложенных на нее законом обязанностей. Между тем, предметом заявления арбитражного управляющего в указанной части являлись расходы, понесенные ею за оплату услуг привлеченного бухгалтера ИП Рожиной О.С. и юриста Ксенофонтовой A.M. Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц, понесла сам арбитражный управляющий по причине недостаточности имущества должника, то в силу положении ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О банкротстве", а также ст. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 оно может быть взыскано с заявителя по настоящему делу.

ПАО Нефтяная компания "Роснефть" в обоснование доводов жалобы указывает, что судом повторно взысканы судебные расходы в размере 11 852,21 руб., несмотря на то, что определение от 11.03.2018 в указанной части постановлением суда кассационной инстанции отменено не было. То есть, суд рассмотрел требования, в отношении которых уже был вынесен неотмененный судебный акт. Взысканное судом вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 714 438,67 руб. необоснованно, поскольку не установлен период возникновения задолженности, а ее размер не подтверждается какими-либо доказательствами, отсутствует расчет требований. В адрес ПАО "НК "Роснефть" не поступало уточненное заявление с представлением доказательства, подлежащих исследованию при повторном рассмотрении. Однако, в судебном акте указано, что арбитражный управляющий уточнил расчет вознаграждения, и изменил период взыскания. После уточнения период взыскания увеличился более чем на полтора года, с 14 мая 2014 года по 02 ноября 2017 года. Также указывает, что в рассматриваемом заявлении о взыскании расходов, арбитражный управляющий не указывал период, в который, как она полагает, образовалась задолженность по вознаграждению, указывая лишь, что за период с 14.05.2014 по 02.11.2017 за счет средств должника оплачено 1 344 228 руб. Доказательств, что именно эта сумма была перечислена, а также информация последнем перечислении средств в счет ежемесячного вознаграждения, материалы обособленного спора не содержат. Расчет, указанный в обжалуемом судебном акте, не подтверждается никакими доказательствами, и не соответствует математической логике. Информация о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего не отражена ни в одном отчете конкурсного управляющего. В 2015 и 2016 годах у должника было достаточно средств для погашения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 960 000 руб. (80 000 руб. * 12 месяцев) и задолженность по оплате вознаграждения не могла возникнуть. Если, следуя логике судебного акта, задолженность взыскана за период с 2014 года, то размер поступления денежных средств в конкурсную массу составил 590 419,43 тыс. руб., при этом на 05.05.2014 у должника имелось 573 026,68 тыс. руб. (Отчет конкурсного управляющего на 30.08.2017 стр. 22- 23). Также указывает, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала на доводы апелляционной жалобы ПАО НК "Роснефть".

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Андреева Марианна Матвеевна утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 13 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 мая 2014 года).

Арбитражный управляющий Андреева М.М. в своем заявлении просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Нефтяной компании "Роснефть" вознаграждение в сумме 1 850 782 рубля 41 копейка за период с 14 мая 2014 года по 02 ноября 2017 года (дата исключения из ЕГРЮЛ должника), расходы по делу о банкротстве в сумме 1 137 078 рублей 21 копейка, в том числе: судебные расходы 11 852 рубля, аренда помещения 333 072 рублей, возмещение оплаты услуг привлеченных лиц в размере 792 154 рубля.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017), при этом суд первой инстанции удовлетворил заявление Андреевой М.М. о взыскании вознаграждения частично, исходя из даты вынесения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства исходя из следующего расчета:

с 14.05.2014 по 14.08.2014 - 80 000 руб. (по 30 000 рублей ежемесячно), с 15.08.2017 по 12.09.2017 - 2 978 667 руб. (по 80 000 рублей ежемесячно), всего 3 058 667 рублей; с учетом оплаты в сумме 1 344 228 (3 058 667 - 1 344 228) 1 714 438 рублей 67 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства (подп. 5).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства вместе с отчетом было подано конкурсным управляющим 30.08.2017.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после 30.08.2017 конкурсный управляющий осуществлял какие-либо мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции вознаграждения за период с 30.08.2017 по 12.09.2017 является необоснованным, поскольку противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Так Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в судебном акте не отражено исследование вопроса о периоде начисления вознаграждения, заявленного конкурсным управляющим к взысканию с заявителя по делу, а также не проведена проверка расчета суммы вознаграждения, суд лишь принял пояснения конкурсного управляющего о том, что за период исполнения обязанностей им было получено 1 344 228 рублей вознаграждения.

При этом расходы конкурсного управляющего документально не подтверждены, в том числе расходы на услуги связи, программное обеспечение, командировочные расходы, в сумме превышающие 2 млн. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что он многократно возмещал себе ранее понесенные расходы за процедуру конкурсного производства, при этом отчет, представленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и из него невозможно установить, за какой период была выплачена заработная плата работникам должника (текущая или реестровая), какие именно расходы были возмещены себе конкурсным управляющим, за какой период и на какие цели расходовались конкурсным управляющим денежные средства.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего и платежных документов, конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве использовались наличные денежные средства, хранящиеся в кассе должника, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, при этом кассовые документы, подтверждающие поступление и расходование наличных денежных средств, также как и выписки по расчетному счету должника в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции многократно откладывал судебное разбирательство и предлагал арбитражному управляющему Андреевой М.М. исполнить требования Закона о банкротстве и представить документальное подтверждение расходования денежных средств должника, а также пояснения, с указанием периодов за которые производились платежи и указанием назначения платежей.

Определения апелляционного суда арбитражным управляющим Андреевой М.М. не исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Андреевой М.М. дал пояснения, согласно которым вознаграждение привлеченным специалистам выплачивалось как за счет наличных денежных средств должника, так и за счет личных средств Андреевой М.М.

В материалах дела (т. 1, л.д. 41-47) имеются расходные кассовые ордера без печатей, из которых следует, что ИП Андреева М.М. выплатила наличные денежные средства привлеченному специалисту Рожиной в сумме 602 154, а также привлеченному специалисту Ксенофонтовой (т. 1, л.д. 67-74) 190 000 рублей.

Согласно таблице, представленной в материалы дела Андреевой М.М. (т. 1, л.д. 75), в графе "оплачено за счет средств должника", указано на выплату привлеченным лицам 840 112 рублей наличных денежных средств, из которых 792 154 выплачено Рожиной и Ксенофонтовой за период с 01.06.2015 по 31.08.2017.

Кроме того по платежным поручениям (т. 1, л.д. 88, 89) за аренду помещений было выплачено ЗАО "Арктика" 333 072 рубля за период с июля по декабрь 2016 года (сумма отражена в отчете конкурсного управляющего в т. 2, л.д. 50).

Также из отчета арбитражного управляющего следует, что ЗАО "Арктика" было получено 111 020 рублей за аренду 01.07.2015 (т. 2, л.д. 46), 111 024 рублей за аренду 28.12.2015.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего (т. 2, л.д.126), аренда помещений у ЗАО "Арктика" осуществлялась в период с 07.07.2015 по 31.12.2016.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что до 01.08.2015 получателем платежей за аренду помещений являлась ИП Коркина Н.П. (т.2, л.д. 37-50).

Таким образом, в июле 2015 года конкурсный управляющий арендовал два различных помещения.

При этом какого-либо обоснования необходимости осуществления аренды помещений в 2015 - 2016 годах, учитывая, что вся деятельность должника была прекращена уже в августе 2014 года, в материалы дела не представлено.

Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "Арктика" являются Андреева Марианна Матвеевна и Андреев Петр Николаевич, а руководителем Андреева Марианна Матвеевна. То есть конкурсный управляющий в отсутствие на то объективной необходимости арендовал у себя помещения за счет конкурсной массы должника.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами ПАО НК "Роснефть" о том, что конкурсный управляющий нес необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т.2, л.д. 39, 49) 16.09.2014 ИП Рожиной О.С. было уплачено 151 000 рублей по договору за подготовку документов в архив, при этом выплата в сумме 75 268 рублей была осуществлена ИП Рожиной О.С. 28.12.2015 за те же услуги повторно.

Также в период с 2015 года по 2017 год (т.2, л.д. 39 - 50) были погашены расходы на услуги связи в сумме 137 000 рублей и оплачены услуги ООО "Правовой эксперт" (консультант плюс) в сумме 136 579 рублей 83 копейки, которые также документально не подтверждены и данные расходы не представляется возможным соотнести с процедурой конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Из промежуточного отчета конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 146) следует, в процедуре конкурсного производства было израсходовано 1 570 290 рублей на компенсацию расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений и 1 622 590 рублей на публикации сообщений за счет средств должника, 176 540 рублей почтовых расходов, 1 726 560 рублей командировочных расходов, 665 340 рублей судебных расходов.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих как сам факт несения указанных расходов, так и сведений, позволяющих соотнести расходы с процедурой конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не подтверждено документально несение судебных расходов в сумме, превышающей 4 000 000 рублей.

Более того, согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 147), конкурсным управляющим до полного погашения текущих расходов по делу о банкротстве (в том числе и вознаграждения конкурсного управляющего), в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, была погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 629 650 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Андреевой М.М. о выплате ей вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу в лице ПАО "НК "Роснефть".

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовала какая-либо необходимость привлечения в 2015 - 2016 годах бухгалтера и юриста с учетом того, что к этому времени должник деятельность уже не осуществлял, отчетность сдавалась "нулевая", а юрист участвовал лишь в нескольких судебных разбирательствах, и при этом Андреевой М.М. не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 по делу N А58-3410/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны о взыскании с открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" 1 850 782 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 792 154 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова