Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 11АП-20660/19

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 г. в части применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20684/2016 (судья Хасанова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича.

Определением суда от 12 сентября 2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин Миргалиев Ленар Музипович, г. Набережные Челны, (ИНН 165008262015) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская а-я, д. 2/11, корпус 2) - Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Л.М., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

29.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 6493) от Миргалиева Ленара Музиповича о признании недействительным договора от 22 мая 2015 г. купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 136/47, кв.286, кадастровый номер 16:52:060303:2785, заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной, и применении последствий недействительности сделки.

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 4968) от Миргалиева Ленара Музиповича (далее - должник) о признании недействительным договора от 22 мая 2015 г. купли-продажи жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.N 2798, лит.А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:24, который принадлежал Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08 сентября 2014 г., и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 566 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Орловка, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:11, заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2017 (по заявлению вх. N 4968) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.06.2017 заявление (вх. N 4968) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх.N 4971) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство, к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 03.05.2017 (по заявлению вх. N 6493) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 20.07.2017 (по заявлению вх. N 6493) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаттахова Юлия Вячеславовна, Фаттахов Радик Рашитович.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора от 22 мая 2015 г. купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 136/47, кв.286, кадастровый номер 16:52:060303:2785, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Алюшевой Р.С. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора от 22 мая 2015 г. купли-продажи жилого дома назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.N 2798, лит.А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:24, который принадлежал Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08 сентября 2014 года, и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 566 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Орловка, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:11, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Алюшевой Р.С. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А65 -20684/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Миргалиевой Э.И. Полтавцев А.Н. (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, а/я 17), Миргалиеву Э.И. (423832, г. Набережные Челны пр. Р. Беляева, д. 55, кв.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина Миргалиева Л.М. утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года в заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миргалиев Л.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11. 2018 по делу N А65-20684/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор от 22 мая 2015 г. купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44, 2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 13/47, кв. 286, кадастровый номер 16:52:060303:2785, заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной.

Признан недействительным договор от 22 мая 2015 г. купли-продажи жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.N 2798, лит.А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:24, и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 566 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Орловка, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:11, заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной.

Применены последствия недействительности с сделок в виде взыскания с Алюшевой Рамзии Сулеймановны в пользу должника Миргалиева Ленара Музиповича 5 050 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А65-20684/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Алюшевой Рамзии Сулеймановны в пользу Миргалиева Ленара Музиповича 5 050 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. судебное заседание назначено на 23 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 29 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. судебное заседание отложено на 26 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 09 ноября 2018 года в части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 136/47, кв.286, кадастровый номер 16:52:060303:2785. по цене 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

22.05.2015 между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Алюшевой Рамзией Сулеймановной заключен договор купли-продажи жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.N 2798, лит.А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:24, который принадлежал Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08 сентября 2014 г., и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 566 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Орловка, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:11. Цена земельного участка 2 000 000 руб. Жилой дом 1 500 000 руб.

В установленном порядке произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки - должника и ответчика (документы на регистрацию представлены по сделкам 22.05.2015, регистрация произведена 03.06.2015 и 03.07.2015 соответственно).

Должник полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 20.05.2003 по 17.06.2015), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М., Миргалиевой Э.И. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.

Заявление о признании гражданина Миргалиева Л.М. банкротом было подано ПАО ВТБ 24 и принято к производству 12.09.2016.

Миргалиев Л.М., обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что вышеназванные сделки заключены безвозмездно с заинтересованным лицом, поскольку Алюшева Р.С. является родственницей его бывшей супруги Миргалиевой Э.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом Алюшевой Р.С., которая является двоюродной сестрой должника, что не оспаривается сторонами.

Финансовый управляющий в своем отзыве, поддерживая заявление Миргалиева Л.М., указал на то, что должник, сознавая необходимость возврата Банку денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно; полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) указал, что вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено (согласно картотеке арбитражных дел), что наряду с оспариваемыми сделками в незначительный период должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве; в соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии безвозмездности сделок, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. Единственным доказательством является указание в договоре купли-продажи о полном расчете по сделке.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для покупки сразу двух объектов недвижимости общей стоимостью 4 500 000 рублей по состоянию на 22 мая 2015 года.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности, доказательства движения денежных средств по счетам как индивидуального предпринимателя, так и физического лица. В материалы дела представлена выписка из ЕРГН из которой усматривается, что в собственности Алюшевой Р.С. имеется садовый участок с садовым домиком, представлена выписки из ЕГРИП о том, что она является индивидуальным предпринимателем, однако данные документы не являются доказательствами подтверждения у ответчика достаточных денежных средств для передачи Миргалиеву в 2015 году.

Представленная в материалы дела справка 2 -НДФЛ не может свидетельствовать о наличии в спорный период денежных средств, поскольку выдана за 2013 год, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2015 году, и сумма ежемесячной заработной платы составила около 40 000 рублей до вычета НДФЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство Миргалиева Л.М. о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручено проведение эксперту ООО "Отличная оценка" - Сулеймановой Миляуше Махтумовне. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова рыночная стоимость по состоянию на 22 мая 2015 года следующих объектов недвижимости: 1. квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.136/47, кв.286, кадастровый номер 16:52:060303:2785; 4 А65-20684/2016 2. жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,4 кв.м., инв.N 2798, лит.А, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Орловская, д.71б, кадастровый номер 16:52:030711:24, и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 566 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Орловка, ул. Орловская, д.716, кадастровый номер 16:52:030711:11.Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

20 июня 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта исх. N 41 от 14.06.2019.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта N 6021/19-ЗЭ от 03.04.2019 либо о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заинтересованными лицами по данному обособленному спору не представлено, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В этой связи, заключение эксперта N 41 от 14.06.2019 по мнению суда апелляционной инстанции является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем подлежит применению судом для целей установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры - 2 170 000 руб., тогда как по договору 1 000 000 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка 2 880 000 руб. (2 120 000 руб. - жилой дом, 760 000 земельный участок), по договору - общая стоимость 3 500 000 руб.

Таким образом, стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости на момент продажи.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Обращаясь с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, а также жилого дома с земельным участком, датированных 22.05.2015должник указывал, что должником и его супругой произведено в течение непродолжительного периода времени (с 19 по 22 мая 2015 года) отчуждение ликвидных активов в пользу заинтересованных лиц (родственников) на безвозмездной основе, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые должником сделки, совершенные должником в период 2015 года в течение одного года четырех месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Доказательств добросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки являются недействительными, в том числе и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.11.2019 указал, что с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые должником сделки, совершенные безвозмездно должником в течение одного года четырех месяцев до принятия заявления о признании его банкротом с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредитору подлежат признанию недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10,168 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными.

В то же время, направляя на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд спор в части применения последствия недействительности сделок, вышестоящая инстанция указала, что, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алюшевой Р.С. в конкурсную массу должника - Миргалиева Л.М. 5 050 000 руб. - действительной рыночной стоимости имущества по двум договорам, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд не принял во внимание, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве действительную стоимость отчужденного имущества его приобретатель должен возместить лишь в случае невозможности возврата этого имущества в конкурсную массу. В данном случае обстоятельства невозможности возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка судом не устанавливались, соответственно, применение указанных последствий недействительности сделок в виде взыскания с Алюшевой Р.С. денежных средств размере общей стоимости отчужденного имущества не может быть признано правильным.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции у Управления Росреестра по Республики Татарстан (420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74) были запрошены выписки из ЕГРН на спорные объекты.

Из представленных в материалы дела выписок (т.8 л.д. 11-57) следует, что жилое помещение (кадастровый номер 16:52:060303:2785), земельный участок (кадастровый номер 16:52:030711:11) переданы третьему лицу. Жилое помещение (кадастровый номер 16:52:030711:24) принадлежит Алюшевой Р.С.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в силу статьи 35 ЗК РФ применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного третьему лицу земельного участка не представляется возможным.

Поскольку с учетом статьи 35 ЗК РФ невозможно применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок в натуре, то необходимо определить его действительную стоимость.

В материалы дела должником представлено заключение эксперта исх. N 41 от 14.06.2019.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры - 2 170 000 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка 2 880 000 руб. (2 120 000 руб. - жилой дом, 760 000 земельный участок).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника Миргалиева Ленара Музиповича, г. Набережные Челны с Алюшевой Р.С. действительная рыночная стоимость имущества по двум договорам 2880 000 руб. плюс 2 170 000 руб. всего 5 050 000 руб., установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 г. по делу N А65-20684/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алюшевой Рамзии Сулеймановны в пользу должника Миргалиева Ленара Музиповича 5 050 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова