Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 18АП-19771/19

г. Челябинск

28 февраля 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" в лице внешнего управляющего Молина Д.Е.- Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело о признании муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

10.07.2019 на рассмотрение суда поступило заявление внешнего управляющего МУП УИС Молина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015, дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2016 к договору залога недвижимого имущества N 225-563 от 12.12.2014, дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015, дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору залога движимого имущества N 225-558 от 12.12.2014, заключенных между МУП УИС и ООО "БашРТС".

Определением от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий МУП УИС Молин Д.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не получил согласие на оформление дополнительных соглашений, связанных с изменением сроков исполнения обязательства обеспеченного залогом у собственника имущества - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что является основанием для удовлетворения требований.

ООО "БашРТС" в отзыве просило определение от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "БашРТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между МУП УИС (залогодатель) и ООО "БашРТС" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 225-583, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является передача залогодателем, с согласия представителя собственника - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Постановление от 10.10.2014 N4793), недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения согласно Приложениям N1,2 к договору, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора теплоснабжения от 01.05.2012 N405555, заключенного в г.Уфе между ООО "БашРТС" и МУП УИС.

Предметом залога согласно пункту 1.2. договора является имущество, указанное в Перечне недвижимого имущества, передается во владение и пользование залогодержателю на весь срок действия договора.

12.12.2014 между МУП УИС и ООО "БашРТС" заключен договор залога движимого имущества N 225-558, предметом которого согласно пункту 1.1. является передача МУП УИС, с согласия собственника - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Постановление от 10.10.2014 N4793), движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения и указанного в Приложении N1 к ДоговоруN 225-558, в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора теплоснабжения от 01.05.2012 N405555, заключенного между ООО "БашРТС" и МУП УИС.

Предметом залога в соответствии с пунктом 1.2 договора N 225-558 является имущество, указанное в приложении N1 к договору N 225-558, передается во владение и пользование залогодержателю на весь срок действия договора N 225- 558.

Срок действия договоров определен в пункте 7.1 - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Первоначально срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен пунктом 1.3.4. договоров - не позднее 30 января 2015 года.

Позднее сроки исполнения обязательства, обеспеченного залога, сторонами изменялись:

- на основании заключенных сторонами 25.06.2015 и 30.06.2015 дополнительного соглашения N 1 к договорам залога недвижимого имущества N 225-563 и дополнительного соглашения N 1 к договору залога движимого имущества N 225-558 - не позднее 31.10.2015.

- на основании заключенных сторонами 16.05.2016 дополнительного соглашения N 3 к договору залога недвижимого имущества N 225-583 и дополнительного соглашения N 2 к договору залога движимого имущества N 225- 558 - не позднее 31.08.2016.

Обязательство, обеспеченное залогом, срок исполнения по которому определен сторонами не позднее 30.01.2015, исполнено должником в полном объеме.

Полагая, что дополнительные соглашения противоречат нормам Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключены в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными дополнительных соглашений, без оспаривания самих договоров залога не восстановит права должника, так как спорное имущество останется в залоге по данным договорам и на него может быть обращено взыскание. Кроме того, заявителем не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением требований, о применении последствий недействительности и их правовых последствиях также не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.10.2014 N 4793, согласована передача имущества в залог по вышеуказанным договорам залога от 12.12.2014 N 225-583, от 12.12.2014 N 225-558.

По оспариваемым заявителем дополнительным соглашениям N 1 от 25.06.2015, N 3 от 16.05.2016 к договору залога недвижимого имущества N 225-583 от 12.12.2014, N 1 от 30.06.2015, N 2 от 16.05.2016 к договору залога движимого имущества N 225-558 от 12.12.2014 стороны изменили срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Каких-либо изменений, дополнительных условий, касающихся предметов залога, указанные дополнительные соглашения не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания оспариваемых дополнительных соглашений, с учетом наличия согласия собственника имущества на передачу имущества в залог по договорам залога от 12.12.2014 N 225-583, от 12.12.2014 N 225-558, оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется, поскольку в таком случае следует исходить из условий и содержания самих договоров залога.

Признание недействительными дополнительных соглашений без оспаривания самих договоров залога не восстанавливает права должника, так как спорное имущество останется в залоге по данным договорам и на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением требований, о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

Администрация о нарушении прав собственника не заявляла, её согласие на передачу имущества в залог было получено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование ООО "БашРТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС в размере 304 090 767,98 руб. - основного долга, 549 383,78 руб. - неустойки, требования на сумму 203 507 460 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества N 225-583 от 12.12.2014 и N 225-558 от 12.12.2014.

Податель жалобы не оспаривает наличие обеспеченного залогом обязательства, с учетом определения от 24.04.2019 о включении требования ООО "БашРТС" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева