Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-2787/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2020;

от Мерзликиной Ирины Петровны: Мерзликина И.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-1961/2019 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центра Независимой Экспертизы Собственности",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2019, оформленного протоколом N 5 по дополнительному вопросу N 4 повестки дня: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор услуг с оценочной компанией "Центр независимой экспертизы собственности", с возвратом выплаченных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-1961/2019 решение комитета кредиторов должника оформленное протоколом от 27.09.2019 N 5 по дополнительному вопросу повестки дня N 4 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят при нарушении равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции поставил одну из сторон в преимущественное положение. Податель апелляционной жалобы указывает, что принятое по вопросу N 4 решение являлось по сути временной обеспечительной мерой для того, чтобы не утратить имущество должника, как невозможное к возврату. При этом Мерзликина И.П. отмечает, что конкурсный управляющий не высказывал негодований по поводу нарушения его прав при принятии названного решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом спора по заявлению конкурсного управляющего не может являться формулировка вопроса повестки дня, принятая на заседании комитета кредиторов, поскольку пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет арбитражному управляющему изменять формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, созываемого по требования комитета кредиторов. По мнению председателя комитета кредиторов, суд первой инстанции неправильно истолковал его правовую позицию и не рассмотрел факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий, используя свою безальтернативность, своими действиями ущемляет права конкурсных кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы указывают о необоснованности требований конкурсного управляющего и об отсутствии доказательственной базы в обоснование заявленных требований. Выводы суда первой инстанции о превышении пределов полномочий комитетом кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными.

Мерзликина И.П. в судебном заседании пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Также заявила ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пузикова Е.Ю. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как уже указано, от Мерзликиной И.П. в материалы дела поступило ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 статьи 129 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу о возможности отстранения конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просила отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Мерзликиной И.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у Мерзликиной И.П. мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, она вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-1961/2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 25.03.2015 избран комитет кредиторов банка в составе Мерзликиной Ирины Петровны, Тюменцева Игоря Николаевича, Костиной Людмилы Сергеевны, Сеземова Андрея Анатольевича и Свердлова Евгения Васильевича, а также определена компетенция комитетов кредиторов.

В соответствии с указанным протоколом первого собрания кредиторов, к компетенции комитета кредиторов отнесены принятие решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Протоколом заседания комитета кредиторов должника от 07.06.2019 N 1 утвержден регламент работы комитета кредиторов банка.

16 сентября 2019 года состоялось заседание комитета кредиторов банка, итоги которого оформлены протоколом от 27.09.2019 N 5.

Согласно указанному протоколу, на повестку дня вынесены вопросы, предложенные конкурсным управляющим и предложенные комитетом кредиторов.

Вопрос предложенный конкурсным управляющим:

1. "О рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего должника с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе по состоянию на 01.07.2019.".

Вопросы предложенные членами комитета кредиторов:

2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О направлении коллективной досудебной претензии от комитета кредиторов должника и кредиторов третьей очереди в адрес председателя совета директоров государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", председателя Банка России Набиуллиной Э.С. с финансовым требованием о выплате страхового возмещения вкладчикам - малым предприятиям в публичном акционерном обществе "Донхлеббанк", состоящих в едином реестре субъектов малого и среднего бизнеса предпринимательства, и по другим вопросам".

3. О включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О расторжении договора услуг с оценочной компанией "Центр независимой экспертизы собственности", с возвратом выплаченных средств конкурсную массу. В связи с занижением оценщиками рыночной стоимости офисного здания должника, площадью 1032 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0050608:364), в центре города, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 36 А, выставляемого на аукцион в рамках производства по делу о банкротстве, по сравнению с кадастровой стоимостью, более чем в 3 раза. Оценщики установили "рыночную" стоимость здания - 23 062 000 руб. с НДС. Кадастровая стоимость объекта в Росреестре, на актуальную дату составляет - 72 075 958, 25 руб. Таким образом, номинальная стоимость актива, предназначенного для реализации на аукционе в рамках банкротного дела - занижена на 49 000 000 руб. или 300 %, в сравнении с кадастровой оценкой. В ущерб интересам бенефициаров банка и кредиторов, с признаками мнимой сделки. А также в нарушение норм и требований действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 30.07.2016 N 237 -ФЗ, в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

4. О расторжении договора услуг с оценочной компанией "Центр независимой экспертизы собственности", с возвратом выплаченных средств конкурсную массу. В связи с занижением оценщиками рыночной стоимости офисного здания должника, площадью 1032 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050608:364), в центре города, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 36 А, выставляемого на аукцион в рамках банкротного производства, по сравнению с кадастровой стоимостью, более чем в 3 раза. Оценщики установили "рыночную" стоимость здания - 23 062 000 руб. с НДС. Кадастровая стоимость объекта в Росреестре, на актуальную дату составляет - 72 075 958, 25 руб. Таким образом, номинальная стоимость актива, предназначенного для реализации на аукционе в рамках банкротного дела - занижена на 49 000 000 руб. или 300 %, в сравнении с кадастровой оценкой. В ущерб интересам бенефициаров банка и кредиторов, с признаками мнимой сделки. А также в нарушение норм и требований действующего законодательства, в т.ч., Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 30.07.2016 N 237-ФЗ, в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно протоколу от 27.09.2019 N 5 комитет кредиторов по вопросам повестки дня проголосовал следующим образом:

- по вопросу N 1 повестки дня - решение не принято;

- по вопросу N 2 повестки дня - решение не принято;

- по вопросу N 3 повестки дня - "Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О расторжении договора услуг с оценочной компанией "Центр независимой экспертизы собственности", с возвратом выплаченных средств конкурсную массу. В связи с занижением оценщиками рыночной стоимости офисного здания должника, площадью 1032 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050608:364), в центре города, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 36 а, выставляемого на аукцион в рамках банкротного производства по сравнению с кадастровой стоимостью, более чем в 3 раза. Оценщики установили "рыночную" стоимость здания - 23 062 000 руб. с НДС. Кадастровая стоимость объекта в Росреестре, на актуальную дату составляет - 72 075 958,25 руб. Таким образом, номинальная стоимость актива, предназначенного для реализации на аукционе в рамках банкротного дела, занижена на 49 000 000 руб. или 300 %, в сравнении с кадастровой оценкой. В ущерб интересам бенефициаров банка и кредиторов, с признаками мнимой сделки. А также в нарушение норм и требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 30.07.2016 N 237-ФЗ, в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки;

- по вопросу N 4 повестки дня "Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор услуг с оценочной компанией "Центр независимой экспертизы собственности", с возвратом выплаченных средств конкурсную массу".

Не согласившись с принятым решением по 4 вопросу, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2019, оформленное протоколом N 5 по дополнительному вопросу N 4 повестки дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой Положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий для привлечения специализированных организаций для оказания услуг проведен конкурсный отбор. Основными критериями отбора специализированных организаций для оказания разного рода услуг кредитным организациям, находящимся под управлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются опыт, квалификация, предложенная стоимость подлежащих оказанию услуг, при условии соблюдения иных параметров отбора.

По итогам отбора 27.06.2019 конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" заключен договор N 2019-3287/58 об оказании услуг по оценке. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 1 300 000 руб. Оплата по договору производится банком после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Указанным договором срок проведения оценки определен с 27.06.2019 по 07.08.2019.

Перечень объектов оценки недвижимого и движимого имущества (транспортные средства) приведен в приложении N 2 к указанному договору об оказании услуг. Как видно из указанного приложения к договору, оценивается недвижимое имущество, принадлежащее банку и автотранспортные средства, балансовая стоимость которых свыше 100 000 руб. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника с заключением соответствующего договора оценки.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" оказало услуги по проведению оценки имущества, принадлежащего банку.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

09 августа 2019 года конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены отчеты оценщика.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены обязанности по привлечению оценщика для определения стоимости активов банка, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Далее комитет кредиторов принял решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании услуг по оценке от 27.06.2019 N 2019-3287/58 с возвратом выплаченных средств в конкурсную массу.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" фактически выполнило свои обязательства перед банком по оценке активов банка. Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона о банкротстве, отчеты об оценке размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника; предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Федеральным законом. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию комитета кредиторов, определены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Указанное положение, также нашло свое отражение в пункте 4.6. Регламента работы комитета кредиторов Банка.

Таким образом, решение комитета кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 17 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции комитета кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комитет кредиторов принимая решения по вопросу повестки дня N 4 об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании услуг по оценке от 27.06.2019 N 2019-3287/58, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" и возвратить выплаченные денежные средств в конкурсную массу, то есть решения об обязании конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий и о запрещении на осуществление каких-либо действий, вышел за рамки своей компетенции и принял незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего о том, что принятие подобных решений комитетом кредиторов должника направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия).

Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего должника на самостоятельное избрание способов осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой комитет кредиторов (общее собрание кредиторов) либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего, инициировать оспаривание сделки в порядке статьи 6.19 Закона о банкротстве и т.д.

При изложенных обстоятельствах, комитет кредиторов, принимая решения по 4 вопросу повестки дня, вышел за рамки своей компетенции, что влечет незаконность решения комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Однако, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, принятое комитетом кредиторов решение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор об оказании услуг по оценке от 27.06.2019 N 2019-3287/58 подменяет собой порядок привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности, что недопустимо.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении третьих лиц с оплатой их услуг в пределах установленных законом лимитов.

По смыслу названных норм права, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы о привлечении лиц для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей относятся к его компетенции. При привлечении таких лиц управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей названным законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150.

Однако, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего должника выполнять свои обязанности, определенные законом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении комитетом кредиторов компетенции по 4 вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части привлечения им лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, оценка данным доводам может быть дана исключительно в рамках соответствующих споров - по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, или в рамках спора о разрешении разногласий по данным вопросам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко