Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1655/20

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича: представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 16.04.2018;

от Дор-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохо: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Беляева Д.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Босенко Ю.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 01.11.2018;

от Говоруха С.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 29.06.2017;

от Гудковой М.Ю.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.05.2017;

от Елкина И.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 27.08.2018;

от Елкина А.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 12.12.2017;

от Елкина К.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 12.12.2017;

от Клышникова В.Ф.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 11.05.2017;

от Коломдинова С.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 23.05.2017;

от Мелешенко В.Н.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 06.06.2017;

от Мингуловой Л.К.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 11.11.2017;

от Поверенной Н.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 17.06.2017;

от Ратунда Л.Л.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 02.07.2017;

от Русанова В.Г.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 15.05.2017;

от Синицкого А.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 22.06.2017;

от Ситниковой К.Г.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 20.07.2017;

от Тихомирова А.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 20.09.2017;

от Ходячего А.С.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 22.06.2017;

от Чегодаева В.В.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 27.05.2017;

от Четверякова Е.А.: представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-1070/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест - Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) Григорьева Анна Германовна, Бровкин Вадим Николаевич, Горбачев Геннадий Александрович, Горбачев Максим Александрович, Береснева Анна Николаевна, Дмитриев Сергей Владимирович, Калашникова Оксана Глебовна, Мелешенко Виктор Николаевич, Пинус Евгений Романович, Повашевич Алла Игоревна, Примачек Наталья Ивановна, Русина Нелли Васильевна, Серебрянникова Галина Юрьевна, Шалито Тамара Сергеевна, Кашенко Анастасия Николаевна,Кашенко Александра Николаевна, Емиж Рамазан Муратович, Глазунов Артемий Николаевич, Севрюков Геннадий Петрович, Филатов Олег Сомов Николай Николаевич, Рафф Станислав Анатольевич, Газимагомадов Джамбулат Микаилович, Шалито Тамара Сергеевна, Клышников Владимир Федорович, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительными - притворными сделками, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг":

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 1ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-054.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, от 04.12.2015 N 7, от 09.12.2015 N 8, от 14.03.2016 N 9 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-051.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 3ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 04.12.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 14.03.2016 N 8 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-050.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 4ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 5 8 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-047.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 5ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.03.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 10.05.2016 N 8 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-057.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 6ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-2301/513/2014-052.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 7ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2015 N 1, от 04.12.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-048.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 8ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 30.06.2016 N 4 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-053.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 9ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2016 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 08.09.2015 N 5 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-055.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 10ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" с учетом редакции дополнительных соглашений от 09.12.2015 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3 с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-056.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 1НЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора" с применением последствий недействительности в виде аннулирования (погашения) реестровой записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-049, просит применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков средства в размере уплаченной государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении).

Определением суда от 19.06.2019 привлечены к участию в деле на стороне заявителя Сазонов В.В., Белокреницкий В.А., Белокреницкая С.И., Чуриков С.П., Мизгина Т.М., Назаров Г.С., Босенко Ю.Н., Беляев Д.А., Говоруха С.В., Гудкова М.Ю., Ёлкина И.А., Ёлкин К.Н., Ёлкин А.Н., Клышников В.Ф., Комолдинов С.В., Мингулова Л.К., Поверенная Н.В., Ратунда Л.Л., Ратунда Р.В., Русанов В.Г., Русановой Я.В., Синицкий А.А., Ситниковой К.Г., Тихомирова А.В., Ходячего А.С., Чегодаевой В.В., Четверяковой Е.А., Шешина Е.Г., Дор-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохд. Указанные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 17.01.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о прекращении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" отказал.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" об оставлении заявления без рассмотрения отказал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказал.

Заявление кредиторов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворил.

Суд признал недействительными договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 1ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, от 04.12.2015 N 7, от 09.12.2015 N 8, от 14.03.2016 N 9; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 3ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 04.12.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 14.03.2016 N 8; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 4ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 5; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 5ЖП -2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.03.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 10.05.2016 N 8; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 6ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 7ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2015 N 1, от 04.12.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 8ЖП -2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 9ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2016 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 08.09.2015 N 5; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 10ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2015 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N НЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора", заключенные обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг", и применил последствия недействительности сделок.

Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-054, N 23-23-01/513/2014-051, N 23-23-01/513/2014-050, N 23-23-01/513/2014-047, N 23-23-01/513/2014-057, N 23-2301/513/2014-052, N 23-23-01/513/2014-048, N 23-23-01/513/2014-053, N 23-2301/513/2014-055; N 23-23-01/513/2014-056, N 23-23-01/513/2014-049.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" в пользу Григорьевой Анны Германовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовин Олег Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель кредиторов Плюшкин Р.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич участник Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Григорьева Анна Германовна, Бровкин Вадим Николаевич, Горбачев Геннадий Александрович, Горбачев Максим Александрович, Береснева Анна Николаевна, Дмитриев Сергей Владимирович, Калашникова Оксана Глебовна, Мелешенко Виктор Николаевич, Пинус Евгений Романович, Повашевич Алла Игоревна, Примачек Наталья Ивановна, Русина Нелли Васильевна, Серебрянникова Галина Юрьевна, Шалито Тамара Сергеевна, Кашенко Анастасия Николаевна,Кашенко Александра Николаевна, Емиж Рамазан Муратович, Глазунов Артемий Николаевич, Севрюков Геннадий Петрович, Филатов Олег Сомов Николай Николаевич, Рафф Станислав Анатольевич, Газимагомадов Джамбулат Микаилович, Шалито Тамара Сергеевна, Клышников Владимир Федорович, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительными - притворными сделками, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" были заключены:

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 1ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 1 по 25, с 27 по 34, с 36 по 51;

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, от 04.12.2015 N 7, от 09.12.2015 N 8, от 14.03.2016 N 9, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 52 по 53. с 55 по 56, с 59 по 63; секция 2 квартиры с 65 по 87, 92, с 95 по 96, с 98 по 99, с 101 по 103;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 3ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 04.12.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 14.03.2016 N 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 2 квартиры 104, с 106 по 107, 111, с 113 по 116, 119, с 122 по 123; с 126 по 128; секция 3 квартиры 130, с 132 по 152, с 155 по 156;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 4ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 3 квартиры с 157 по 160, 162, с 165 по 168, с 170 по 180; с 182 по 183; 185, с 187 по 188, с 190 по 192; секция 4 квартиры 193, с 195 по 209;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 5ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.03.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 10.05.2016 N 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 211 по 212, с 214 по 216, с 219 по 224; с 227 по 228, с 230 по 231, с 233 по 238; 241, с 251 по 252, с 255 по 259, 262, с 264 по 266, 268, с 272 по 273, с 275 по 276, с 278 по 280, 282;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 6ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 283 по 287, с 289 по 296; секция 5 квартиры с 298 по 303; с 310 по 324; с 326 по 337;

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 7ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 18.09.2015 N 1, от 04.12.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 5 квартиры с 341 по 345, с 347 по 353; секция 6 квартиры с 354 по 362; с 364 по 380; с 382 по 391;

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 8ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 30.06.2016 N 4, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры 392, с 394 по 407, с 411 по 412; с 414 по 438; 442, с 444 по 449;

* договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 9ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 23.03.2016 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 08.09.2015 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры с 450 по 453, секция 7 квартиры с 454 по 455; с 459 по 461; 465, 467, 476, с 479 по 484; с 487 по 488, с 491 по 492, с 496 по 499, 502,с 505 по 509; секция 8 квартиры с 510 по 511, с 513 по 520, 524;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 10ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 09.12.2015 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 8 квартиры с 526 по 528, с 530 по 539; с 542 по 561; с 563 по 565 (далее - "Договоры участия в долевом строительстве")

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг" заключили договор кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым денежные средства банка предоставлены заемщику для оплаты вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве на сумму 1 171 500 000 рублей.

Кредиторы указанные договоры считают мнимыми и притворными сделками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Подлежат проверке доводы о наличии у кредитора возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора, а также об аффилированности кредитора и должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг"" с 15.08.2014, а также должника с 30.05.2013, является ОАО "Группа компаний "АРС"". ОАО "Группа компаний "АРС"" является 100% учредителем 14 дочерних компаний, в том числе, таких как общество с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора"" и общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвестЮг"". Для реализации проектов участники (учредители) ОАО "Группа компаний "АРС"" получали заемные денежные средства на дочерние организации, в которых они одновременно являлись исполнительными органами управления.

Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу лиц, которые объединены одним экономическим интересом.

Как верно установил суд первой инстанции, 24 сентября 2014 года банк и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" заключили договор N 4767-14/КЛ об открытии кредитной линии на 1 171 500 тыс. рублей со сроками возврата, указанными в заявках на получение денежных средств, но не позднее 24.09.2018 года (с учетом дополнительных соглашений к договору). Кредит предоставлялся на оплату по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Предметом данных договоров в совокупности должны являться имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее 2 972,65 кв. м и имущественные права на квартиры общей площадью не менее 32 374,79 кв.м.

Исполнение общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" своих обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 N 4767-14/КЛ обеспечивалось следующим:

- залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15 (площадью 16 314 кв. м) принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора"";

- залогом прав по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Предмет залога - залог прав по договорам долевого участия на имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее 2 972,65 кв. м и имущественные права на квартиры общей площадью не менее 32 374,79 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95;

* залогом доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-Юг" в размере 100%, принадлежащей на праве собственности ОАО "Группа компаний "АРС"";

* залогом простых векселей ООО "ЖК "АРС-Аврора"" на общую сумму 231 462 800 рублей, который должен быть заключен банком и ОАО "Группа компаний "АРС"";

* залогом построенных квартир и нежилых помещений, переданных заемщику застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, который должен быть заключен банком и ООО "Стройинвест-Юг";

* договорами поручительства между банком и ООО "ЖК "АРС-Аврора"", ОАО "Группа компаний "АРС"", ООО "АРС-Строй", физическими лицами.

Также, в обеспечение договора кредитной линии от 24.09.2014 N 4767-14КЛ, между банком и ОАО "Группа компаний "АРС"" заключены договоры заклада векселей от 01.12.2015 N 4767-14/ЗВ2 на сумму 32 196 844 рублей 38 копеек, от 01.12.2015 N 4767-14/ЗВ на сумму 28 866 390 рублей 64 копейки, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного лица по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 3.1 договора).

По заявкам на получение денежные средств банк перечислил ООО "СтройинвестЮг" 1 017 871 371 рубль 64 копейки. Впоследствии денежные средства перечислялись в пользу ОАО "Группа компаний "АРС"" в счет оплаты земельного участка и недостроенного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Учредитель и директор ОАО "Группа компаний "АРС"", являясь фактически единоличным органом управления, упомянутыми действиями создавал фиктивные (мнимые) сделки, направленные на вывод денежных средств на подконтрольные организации. Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-45843/2016.

В рассматриваемых отношениях ООО "СК "СтройИнвест-Юг" выступило в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось финансирование проекта ЖК "АРС-Аврора". Заем у банка 1 017 871 371 рубля 64 копеек являлся внутригрупповым, поскольку денежные средства остались под контролем группы лиц во главе с ОАО "Группа компаний "АРС"".

ООО "СК "СтройИнвест-Юг"" не предусматривало в качестве цели заключения указанных сделок извлечение прибыли и какой-либо экономической целесообразности участия в долевом строительстве, а также последующее приобретение прав на объекты долевого участия в виде жилых помещений. При нахождении реального участника долевого строительства договор ООО "ЖК "АРС-Аврора"" и ООО "СК "Стройинвест-Юг"" в части конкретной квартиры расторгался, после чего застройщик заключал прямой договор с реальным участником долевого строительства (физическим лицом).

Указанные действия производились с согласия банка путем вывода права требования на жилое (нежилое) помещение из-под залога кредитной организации.

Договоры долевого участия в строительстве прикрывали правоотношения по предоставлению кредита застройщику на строительство жилого дома.

Рассматриваемые отношения сторон подпадают под действие положений статьи 170 Кодекса о недействительности мнимой и притворной сделок.

Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2018 по делу N А32-1070/2017.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследован вопрос о фактических основаниях заключения договоров долевого участия. Установлено, что денежные средства, переданные в счет оплаты договоров долевого участия, предоставлялись обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что заключение договоров долевого участия было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения дольщика и застройщика, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику привлеченных кредитных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование как и требований подконтрольного ему хозяйственного общества, посредством которого реализовывалась схема капиталозамещающего дофинансирования в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Характер оспариваемой сделки носит формальный характер, что подтверждено совокупностью представленных в дело документов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки; контрагент должника не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда не имеется оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Кодекса.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным, установив, что оспариваемые договоры об участии в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано кредиторами 03.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленному требованию.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" Вдовиным О.Г. заявлен довод о том, что ответчик о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" -Буткова Ю.М., в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, суду апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также пояснила, что довод о пропуске срока давности ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы судебного дела, также прослушав аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, не установил, что ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. ст. 195, 196, 199, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неверного судебного акта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В рассматриваемом случае в силу заключенного сторонами договора у должника возникла обязанность предоставить ответчику квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, тогда как должник не получил встречное исполнение по договорам долевого участия в строительстве. Ввиду этого, в качестве последствий признания договора недействительным подлежит применению односторонняя реституция.

Кредиторы заявили требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-054, N 23-23-01/513/2014-051, N 23-23-01/513/2014-050, N 23-23-01/513/2014-047, N 23-23-01/513/2014-057, N 23-23-01/513/2014-052, N 23-23-01/513/2014-048, N 23-23-01/513/2014-053, N 23-23-01/513/2014-055; N 23-23-01/513/2014-056, N 23-23-01/513/2014-049 о регистрации договоров долевого участия участника долевого строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решения суда о признании сделок недействительными, которыми не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

В связи с этим, в результате применения последствий недействительности сделки следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.10.2014 N 23-23-01/513/2014-054, N 23-23-01/513/2014-051, N 23-23-01/513/2014-050, N 23-23-01/513/2014-047, N 23-23-01/513/2014-057, N 23-23-01/513/2014-052, N 23-23-01/513/2014-048, N 23-23-01/513/2014-053, N 23-23-01/513/2014-055; N 23-23-01/513/2014-056, N 23-23-01/513/2014-049.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N 15АП-10064/2018, 15АП-10149/2018.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования кредиторов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд первой инстанции, применив одностороннюю реституцию, по мнению подателя жалобы, поощряет факт приобретения ООО "ЖК "АРС-Аврора" неосновательного обогащения, полученного застройщиком от ООО "СК "СтройИнвест-ЮГ" в рамках заключенных, но не исполненных по вине ООО "ЖК "АРС-Аврора" договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно материалам дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-45843/2016 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 1 209 866 720 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК СтройИнвест-Юг", в том числе: 61083235 руб. 02 коп. вексельного долга и 1148783485 руб. 20 коп. по кредитному договору, из которых 1033613379 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом прав требований:

1. по Договору N 1ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

2. по Договору N 1НЖ-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.им. Дзержинского д. 95 от 25.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

3. по Договору N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

4. по Договору N ЗЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

5. по Договору N 4ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

6. по Договору N 5ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

7. по Договору N 6ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

8. по Договору N 7ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

9. по Договору N 8ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

10. по Договору N 9ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником;

11. по Договору N 10ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского д. 95 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и Должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) по делу N А32-45843/2016 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 24674391 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК СтройИнвест-Юг".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК АРС-Аврора" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года и округа от 14.08.2018 требования ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 148 783 485 рублей 20 копеек включены в четвертую очередь требований кредиторов должника, из них 170 246 480 рублей как обеспеченные последующим залогом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 308-ЭС18-17191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинвест-Юг"" с 15.08.2014, а также должника с 30.05.2013, является ОАО "Группа компаний "АРС"". ОАО "Группа компаний "АРС"" является 100% учредителем 14 дочерних компаний, в том числе, таких как общество с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора"" и общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвестЮг"". Для реализации проектов участники (учредители) ОАО "Группа компаний "АРС"" получали заемные денежные средства на дочерние организации, в которых они одновременно являлись исполнительными органами управления.

24 сентября 2014 года банк и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" заключили договор N 4767-14/КЛ об открытии кредитной линии на 1 171 500 тыс. рублей со сроками возврата, указанными в заявках на получение денежных средств, но не позднее 24.09.2018 года (с учетом дополнительных соглашений к договору). Кредит предоставлялся на оплату по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу лиц, которые объединены одним экономическим интересом, финансирование которой осуществлял банк.

Соответственно, с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "СтройИнвест-ЮГ" и ООО "ЖК "АРС-Аврора" указанных выше требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", как лица, осуществлявшего финансирование, судом первой инстанции в данном случае правильно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. При этом с учетом указанных выше обстоятельств правовые основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЖК "АРС-Аврора" в пользу ООО "СК "СтройИнвест-ЮГ" денежных средств в сумме 1086,1 млн. руб. отсутствуют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-1070/2017 и N А32-45843/2016.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг", подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно первоначальному заявлению, поданному в суд первой инстанции, заявители просили признать недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в количестве 10 шт.

Представителем по доверенности Тютиной А.А. согласно чеку-ордеру от 25.09.2018, операция N 4945 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 58, т. 1).

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отнесены судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика.

Суд первой установил, что в резолютивной части определения суда от 02.10.2019 допущена техническая опечатка на втором листе в первом абзаце в номере договора от 29.08.2014, вместо: "ШЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора"", следовало указать: "НЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил техническую опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 02.10.2019 на втором листе в первом абзаце в номере договора от 29.08.2014, указал, что вместо: "ШЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора" следует читать: "НЖ-2014-2014/ЖК "АРС-Аврора".

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева