Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 16АП-5187/16

г. Ессентуки

02 марта 2020 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭСК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" г. Ставрополь (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 17.04.2019 от конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поступило заявление об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника сверх установленного лимита в размере 581 115 руб., в том числе 191 115 руб. - на оплату услуг ООО "СКАУД" по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по договору поручения от 03.10.2016 N 2, 390 000 руб. - на оплату юридических услуг ООО "СКАУД" за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника сверх установленного лимита в размере 581 115 руб., в том числе 191 115 руб. - на оплату услуг ООО "СКАУД" по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по договору поручения от 03.10.2016 N 2, 390 000 руб. - на оплату юридических услуг ООО "СКАУД" за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.09.2015. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по юридических услуг и услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведением определенного комплекса мер, требующих специальных трудозатрат и знаний.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕЭСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно необходимости оказания юридических и консультационных услуг, невозможность выполнения таких услуг своими силами, при том, что должник фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "СКАУД" в качестве организатора торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые составляют при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 127 661 000 руб.

Следовательно, лимит размера на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, составляет 1 433 305 руб.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "НПК "Системы и технологии" и ООО "СКАУД" заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг, предметом которого является комплексное юридическое обслуживание и сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "НПК "Системы и технологии", введенной в отношении должника 14.08.2015 по делу N А63-5751/2014.

По условиям договора цена оказываемых услуг составляет 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (пункты 5.1., 5.2 договора).

За период с 07.09.2015 по 11.04.2019 за счет средств должника ООО "СКАУД" выплачено 1 140 000 руб., последний платеж совершен 10.12.2018 в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору за ноябрь 2018. После указанной даты юридические услуги, оказанные ООО "СКАУД" по договору за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, не оплачены. Задолженность по договору составляет 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.12.2018 по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.09.2015 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ООО "СКАУД" проведена следующая работа и оказаны услуги по договору: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление конкурсного кредитора - ООО "НПК "Системы и технологии" о признании несостоятельной (банкротом) умершей Конопелько З.А.; подготовлена и направлена в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-84824/2018 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Лысогорова П.А. по прекращению исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП; подготовлен и направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя отзыв на исковое заявление Муравской Е.Л. к ООО "НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании её добросовестным приобретателем; 13.12.2018 юрисконсульт ООО "СКАУД" Ерошкин Н.В. участвовал в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-148/2019 (2-4630/2018) по рассмотрению искового заявления Муравской Е.Л. к ООО НПК "СисТех" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании её добросовестным приобретателем; подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕЭСК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по жалобе на действия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.; участвовал в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-5751/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕЭСК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по жалобе на действия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-24360/2018 ходатайство об истребовании у нотариуса Фатиной Н.Г. копии наследственного дела умершей Конопелько З.А.; подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ставропольпромстройбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу NА63-8273/2013 о взыскании убытков с банка.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2019 по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.09.2015, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ООО "СКАУД" проведена следующая работа: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63- 5751/2014 заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "НПК "Системы и технологии"; подготовлена и направлена в Арбитражный суд СевероКавказского округа кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А63-5751/2014 по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В.; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А63-5751/2014; подготовлена и направлена в Арбитражный суд Северо-кавказского округа кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А63-8273/2018 о взыскании убытков с ПАО "Ставропольпромстройбанк"; подготовлены и направлены в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве запросы о ходе исполнительных производств N 31919/17/77021-ИП (109642/18/77021-ИП); 31918/17/77021-ИП; 9969/18/77021-ИП; 11248/1/77021-ИП; 11247/18/77021-ИП; 11246/18/77021-ИП, возбужденных в отношении Конопелько Дмитрия Викторовича, а также заявления о розыске имущества Конопелько Дмитрия Викторовича; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на заявление ООО "ЕЭСК" о признании торгов недействительными в рамках дела N А63-5751/2014; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на заявление ООО "КСК" о признании торгов недействительными в рамках дела N А63- 5751/2014; 24.01.2019 юрисконсульт ООО "СКАУД" Ерошкин Н.В. участвовал в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-148/2019 (2- 4630/2018) по рассмотрению искового заявления Муравской Е.Л. к ООО "НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании её добросовестным приобретателем; подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-17129/2018 о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.08.2018, а также иные услуги согласно акту.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 28.02.2019, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ООО "СКАУД" оказаны следующие услуги по договору: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63- 5751/2014 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЕЭСК" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.11.2018 по дополнительному вопросу повестки дня; подготовлена и направлена в УФССПг. Москвы жалоба на бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта; подготовлена и направлена в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалоба на бездействие Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта; подготовлено и направлено в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве заявление о возобновлении сводного исполнительного производства N 9969/18/77021-СД; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-5751/2014 дополнение к отзыву на заявление ООО "ЕЭСК" о признании торгов недействительными; оказаны иные юридические услуги согласно акту.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2019 по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 07.09.2015, в котором отражены работы и услуги, выполненные ООО "СКАУД" за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Юрисконсульт ООО "СКАУД" - Ерошкин Н.В. в рамках вышеуказанного договора представляет интересы ООО "НПК "Системы и технологии" в рамках исполнительных производств от 22.02.2018 N 11246/18/77021-ИП; N 11247/18/77021-ИП; от 16.02.2018 N 9969/18/77021-ИП; N 11248/18/77021-ИП, возбужденных Перовским РОСП в отношении Конопелько Д.В., предметом исполнения которых является взыскание с Конопелько Д.В. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" задолженности в размере 11 250 000,00 руб. по сделкам, признанным недействительными Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-5751/2014.

Привлеченным специалистом направляются в Перовский РОСП запросы о ходе исполнительного производства, о розыске имущества должника, о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации; подаются жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП в УФССП по г. Москве, а также в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы; обжалуются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в Арбитражном суде г. Москвы; в рамках исполнительного производства от 21.01.2016 N 1223/16/26039-ИП, возбужденного Промышленным РОСП г. Ставрополя в отношении бывшего руководителя должника - Конопелько В.Ф., предметом исполнения которого является истребование у Конопелько В.Ф. в пользу конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. бухгалтерских документов и материальных ценностей ООО "НПК "Системы и технологии".

Также привлеченным специалистом проводится и иная работа, направленная на формирование конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, привлечение специалиста на оказание юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем, ответов на запросы, оспариванием сделок, совершенных с участием должника, истребованием документации общества, которая не была передана с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника отсутствуют юристы. Вместе с тем, деятельность ООО "СКАУД" направлена на предоставление юридических услуг.

Кроме того, для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы в настоящее время необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов.

Так определением от 20.08.2019 (дата объявления резолютивной части) процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам).

Учитывая, что имущество, входящее в конкурсную массу не реализовано, потребность в оказании услуг юриста сохраняется, в том числе необходимостью участия в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник, и не связанных с проведением процедуры конкурсного производства, подачи заявлений и участием в судебных заседаниях по обжалованию сделок должника, подготовки отзывов на апелляционные жалобы, жалоб на действия конкурсного управляющего, оформления договоров по результатам торгов, подготовки документов для регистрации перехода права в установленном законом порядке, а также мероприятия, связанные с эффективностью проведения процедуры банкротства должника, что не позволит уменьшить размер конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание большой объем выполненной работы и предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего, в связи с чем, привлечение для обеспечения деятельности управляющего юриста правомерно признано обоснованным.

Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и иных областей. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично и которые могут быть выполнены привлеченными лицами. Объем предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы большой, выполнить их исключительно силами конкурсного управляющего невозможно, что подтверждено представленными доказательствами.

Наличие оснований, позволяющих не привлекать юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено, не выявлено судом апелляционной инстанции и подателем жалобы не доказано.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Довод о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно с помощью выполнить работу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство ввиду наличия большого объема работы, не исключает возможность привлечения управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, управляющим в опровержение довода о невыполнении им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, представлены доказательства относительно объема выполненных лично управляющим работ, которые приняты судом.

Кроме юридических услуг ООО "СКАУД" оказывались услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

03.10.2016 между ООО "НПК "Системы и технологии" и ООО "СКАУД" заключен договор поручения N 2 на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым ООО "СКАУД" были поручены организация и проведение открытых электронных торгов в форме аукциона (а также посредством публичного предложения, если торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися), предметом которых является имущество, принадлежащее ООО "НПК "Системы и технологии".

Пунктом 2.4 договора определено вознаграждение организатора торгов, которое устанавливается в размере 4,5% от фактической стоимости реализации имущества.

В случае, если первые, повторные и публичные торги будут признаны несостоявшимися, стоимость услуг за организацию и проведение торгов составит 80 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги (пункт 2.5 договора).

Вышеуказанная стоимость услуг ООО "СКАУД" по организации и проведению торгов отражена в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НПК "Системы и технологии", утвержденном собранием кредиторов" (протокол от 06.09.2016 N 5).

Согласно пункту 3.7. положения вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере не более 5% от фактической стоимости реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3.8 положения, в случае если первые, повторные и публичные торги будут признаны несостоявшимися, стоимость услуг за организацию и проведение торгов составит не более 100 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги.

Во исполнение предписания УФАС по Ставропольскому краю от 06.08.2018 организатором торгов - ООО "СКАУД" отменены результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, оформленные протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам N 2 и N 3 от 30.07.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.5. договора стоимость услуг ООО "СКАУД" по организации и проведению торгов по продаже имущества должника составляет 240 000 руб. за несостоявшиеся первые и повторные торги, а также отмененные УФАС по Ставропольскому краю торги посредством публичного предложения.

Повторно проведенные ООО "СКАУД" посредством публичного предложения торги по продаже имущества ООО "НПК "Системы и технологии" признаны состоявшимися, по их результатам с победителем торгов - АО "Энергомера" заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.4. договора вознаграждение организатора торгов за состоявшиеся торги посредством публичного предложения составило 222 615 руб. (4,5 % от 4 947 000 руб.).

В свою очередь, оказанные ООО "СКАУД" услуги по организации и проведению торгов оплачены заказчиком частично: 27.12.2018 ООО "НПК "Системы и технологии" оплатило 211 500 руб. (4,5% от 4 700 000,00 руб.) за торги посредством публичного предложения, состоявшиеся по лоту N 2, и 60 000 руб. за несостоявшиеся первые торги в форме аукциона.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО "НПК "Системы и технологии" перед ООО "СКАУД" по договору поручения N 2 на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 03.10.2016 составила 191 115 руб., в том числе: 20 000 руб. - за проведение первых торгов в форме аукциона, 80 000 руб. - за проведение повторных торгов в форме аукциона, 80 000 руб. - за проведение торгов посредством публичного предложения, 11 115 руб. (4,5% от 247 000,00 руб.) - за проведение торгов посредством публичного предложения по лоту N 1.

Таким образом, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным т. к. для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и не залоговых кредиторов не ущемляются. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества должника по максимальной цене.

Привлечение специализированной организации для реализации имущества должника является целесообразным, поскольку процесс реализации выставленного на торги имущества: незавершенные строительством объекты - административные и незавершенный строительством объект - ВЛ-10 кВ НГРЭС-ГЭС 4 и привлечение потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации необходимо.

Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий к привлечению конкурсным управляющим специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества в данном случае не имеется, напротив имеется необходимость, с учетом объема имущества и проводимых мероприятий по его реализации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение специалистов для проведения торгов предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Научно-производственная компания "Системы и технологии", утвержденным решением собрания кредитов должника от 06.09.2016. Кроме того, указанными положениями установлен размер вознаграждения привлеченных специалистов в размере не более 5 % от фактической стоимости реализованного имущества.

Функции, которые выполняет организатор торгов, определены в статьей 110 Закона о банкротстве и заключаются в следующем: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; опубликовывает сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона; осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; обеспечивает возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов; уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "СКАУД" в качестве организатора торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Следовательно, не обоснованность привлечения управляющим специализированной организации апеллянтом не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков