Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 08АП-17087/19 по делу N А81-3284/2018

город Омск

03 марта 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17087/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аркадиа-Ойл" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадиа-Ойл" (ИНН 7725262951, ОГРН 1157746123875) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

23.08.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702810000000008570, открытого в АО КБ "Росэнергобанк", денежных средств в совокупном размере 19 840 000 руб.:

- 03.02.2016 в размере 9 873 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 за нефтепродукты Сумма 9873000-00, в т.ч. НДС (18%) 1506050-85";

- 08.02.2016 в размере 642 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 за нефтепродукты, в том числе НДС 97932.20**С**2";

- 08.02.2016 в размере 9 325 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 25/01/2016-СГК-АРО от 25.01.16 за оборудование, в том числе НДС 1422457.63**С**2".

Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Аркадиа-Ойл" пользу ООО "Северная грузовая компания" денежные средства в размере 19 840 000 руб.

01.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. представил отзыв на возражения с уточнением заявленных требований, согласно которым просил признать недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702810000000008570, открытого в АО КБ "Росэнергобанк", денежных средств размере 9 873 000 руб. совершенной 03.02.2016 на сумму 9 873 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.16г. за нефтепродукты Сумма 9873000-00В т.ч. НДС (18%) 1506050-85" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аркадиа-Ойл" пользу ООО "Северная грузовая компания" денежных средств в размере 9 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина И.С. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция по перечислению 03.02.2016 с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" N 40702810000000008570, открытого в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), в пользу ООО "Аркадиа-Ойл" денежных средств в размере 9 873 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.16г. за нефтепродукты Сумма 9873000-00В т.ч. НДС (18%) 1506050-85".

С ООО "Аркадиа-Ойл" в конкурсную массу ООО "Северная грузовая компания" взыскано 9 873 000 руб.

С ООО "Аркадиа-Ойл" в пользу ООО "Северная грузовая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Аркадиа-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС" в лице конкурсного управляющего Харитоновой Любови Анатольевны, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, Галочку Андрея Витальевича и его финансового управляющего - Дисюк Татьяну Андреевну, а также Мауля Александра Николаевича и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик привел доводы, которые опровергают доводы управляющего о том, что ответчик получил денежные средства в размере 9 873 000 руб. за счет должника, однако судом первой инстанции правовая оценка доводам ответчика не дана. Полагает, что, несмотря на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, на которое ссылается арбитражный суд в данном споре, установлено, что уплаченные ответчиком по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 суммы совершили транзитное движение денежных средств от должника к другим аффилированным лицам, это обстоятельства не доказывают факт того, что возврат 9 873 000 руб. был осуществлен за счет средств должника. По мнению апеллянта, для того, чтобы арбитражный суд мог сделать вывод о том, что возврат денежных средств ответчику был произведен за счет должника, необходимо, чтобы платежи, отмеченные в указанном постановлении от 25.06.2019, а именно в адрес ООО "ФОРАС" (25.01.2016, 26.01.2016, 29.01.2016 и 01.02.2016), ООО "Арго-Транс" (25.01.2016 и 29.01.2016) и ООО "Белгородский НПЗ" (28.01.2016), а также в адрес ООО "Прометей КС", Галочки А.В и Мауля А.Н., были осуществлены в отношении этих лиц в отсутствие у них правовых оснований на получение этих платежей, однако Восьмой арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении от 25.06.2019 не установил обстоятельство, что ООО "ФОРАС", ООО "Арго-Транс" и ООО "Белгородский НПЗ", а также ООО "Прометей КС", Галочка А.В. и Мауль А.Н., получали указанные платежи от должника в отсутствие правовых оснований с их стороны.

Согласно позиции подателя жалобы, исследование обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для выплат должника в адрес ООО "ФОРАС", ООО "Арго-Транс", ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Прометей КС", Галочки А.В. и Мауля А.Н., прямо затрагивает права и обязанности данных лиц, поскольку указанное обстоятельство определяет наличие (или отсутствие) у данных лиц обязательств по неосновательному обогащению, что требует участия данных лиц в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанные лица не были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ввиду чего полагает, что обжалуемый судебный акт по данному спору разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "ФОРАС", ООО "Арго-Транс", ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Прометей КС", Галочки А.В. и Мауля А.Н., что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Аркадиа-Ойл" считает, что должник оплатил свои обязательства перед вышеуказанными лицами за счет ответчика, а не собственных средств должника, а если средства ответчика не возвращать ему (что имело место в спорной сделке по спору), то должник (оплативший свои обязательства) обогащается за счет ответчика, что действующее законодательство запрещает.

Полагает, что если бы конкурсный управляющий не признавал, что указанные лица не имели права на получение оплаты от должника, то он бы оспаривал платежи, осуществленные должником в адрес этих лиц, но этого он не делает, как это делается им в отношение лиц, которые получили от должника денежные средства, по его мнению, без наличия на то правовых оснований.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не допускал злоупотребления правами, поскольку получал возврат своих средств, а должник на них не имел прав, вследствие чего оснований для признания возврата ответчику его средств в сумме 9 873 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного суда не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.02.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не были привлечены лица, подлежащие привлечению, а именно ООО "ФОРАС" в лице конкурсного управляющего Харитоновой Любови Анатольевны, ООО "Агро-Транс" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, Галочка Андрей Витальевич и его финансовый управляющий - Дисюк Татьяна Андреевна, Мауль Александра Николаевича, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного ходатайства, ответчиком указано, что в случае признания указанной сделки недействительной, ООО "Аркадиа-Ойл" приобретает право требование к вышеупомянутым лицам, по той причине, что в рамках спора о включении требований ООО "Аркадиа-Ойл" в реестр требований кредиторов должника было установлено, что уплаченным ответчиком по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 суммы совершили транзитное движение денежных средств от должника к другим аффилированным лицам.

Полагает, что транзитное перечисление денежных средств пользу аффилированных к должнику лиц не доказывают того факт, что возврат денежных средств в размере 9 873 000 руб. был осуществлен за счет средств должника, в то время как исследование обстоятельств наличия или отсутствия правовых оснований для выплат должником в адрес ООО "ФОРАС", ООО "Агро-Транс", ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Прометей КС", Галочки АВ.. и Мауля А.Н., определяет наличие у данных лиц обязательств по неосновательному обогащению.

Считает, что если будет установлено неосновательное обогащение у данных лиц в результате получения денежных средств от должника в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Аркадиа-Ойл" будет иметь право требовать возврата денежных средств с данных лиц.

Вместе с тем, взаимоотношения должника с указанными лицами оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания заявления об оспаривании сделки с ООО "Аркадиа-Ойл" в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле ООО "ФОРАС", ООО "Агро-Транс", ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Прометей КС", Галочки АВ.. и Мауля А.Н., поскольку правовые основания перечисления им денежных средств от должника в рамках настоящего обособленного спора не исследовался, судом не устанавливался, правового значения перечисления денежных средств ООО "Северная грузовая компания" в пользу аффлированных лиц применительно к настоящему спору не имеет по основаниям, изложенным ниже.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления N 36).

Таким образом, непривлечение судом третьего лица (третьих лиц) к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности вышеуказанных лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов по делу. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Аркадиа-Ойл".

Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по настоящему делу.

Платежным поручением N 210 от 03.02.2016 ООО "Северная грузовая компания" произвело перечисление в пользу ООО "Аркадиа-Ойл" денежных средств на сумму 9 873 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016.

Полагая, что имущественным правам кредиторов ООО "Северная грузовая компания" причинен вред, выразившийся в выбытии из конкурсной массы имущества (денежных средств) в размере 9 873 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО "Северная грузовая компания" денежных средств в пользу ООО "Аркадиа-Ойл" на сумму 9 873 000 руб. произведено должником в отсутствии правовых оснований, с целью вывода активов должника, в результате чего признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018, тогда как спорная сделка совершена 03.02.2016, следовательно, соответствующая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим должника, установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по настоящему делу, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ООО "Аркадиа-Ойл" является фактически аффлированным лицом по отношению к ООО "Северная грузовая компания".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, судебными актами установлено, что единственным участником ООО "Северная грузовая компания" являлся ООО "ОТК-Трейд" (ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230), в отношении которого в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве и открыто конкурсное производство (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-48952/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года по делу N А76-16458/2016 установлены следующие обстоятельства аффилированности:

- в период с 08.11.2013 по 29.09.2014 собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Прометей КС" являлось ООО "Международная корпорация инвестиций"; генеральный директор ООО "Международная корпорация инвестиций" в указанный период и до настоящего времени - Галочка А.В.;

- по 04.12.2012 - Галочка А.В. - учредитель ООО "Арго-Транс", до 20.07.2012 - генеральный директор ООО "Арго-Транс";

- с 25.07.2012 до 28.02.2018 - Галочка А.В. - генеральный директор ООО "ОТКТрейд"; учредитель ООО "ОТК-Трейд" - ООО "Фингрупп";

- в настоящее время 100% учредитель и генеральный директор ООО "АргоТранс" - Сыропаева С.В., которая до 19.11.2013 совместно с Галочка А.В. являлась соучредителем ООО "ОТК-Трейд";

- генеральным директором ООО "Фингрупп" является Павлов Т.Р-о.;

- учредитель ООО "Прометей КС" - ООО "НПП Инвест"; участник ООО "НПП Инвест" с долей участия 90 % с 04.12.2015 - Павлова С.Р.;

- Павлов Т.Р-о. и Павлова С.Р. являлись генеральными директорами общества "МС-Холдинг", участник - ООО "Фингрупп"; ООО "МС-Холдинг" сдавало в аренду должнику производственную базу;

- по кредитному договору N 555кл/14 ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг" и др. являлись поручителями и залогодателями основного заемщика - ООО "Прометей КС";

- в определении суда от 09.02.2018 по делу N А76-16458/2016 (обособленный спор о недействительности сделки к ответчику Павловой С.Р.) указано, что Павлова С.Р. и генеральный директор ООО "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. являются участниками иного юридического лица;

- Галочка А.В., Гусейнов Ф.А- о., Павлова С.Р. - соучредители иного юридического лица - ООО "УК "Форас";

- факт заинтересованности установлен определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу N А76-16458/2016 о признании недействительной иной сделки должника, заключенной с ООО "Северная грузовая компания"; указано, что одним из учредителей ООО "Северная грузовая компания" является Мошиашвили Р.М.; Мошиашвили Р.М. и генеральный директор ООО "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. - являются вместе участниками иного юридического лица;

- работники должника в порядке перевода переходили на работу в ООО "АргоТранс";

- в определении суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по делу N А76-16458/2016 о признании недействительной сделки к ООО "Северная грузовая компания" по факту заинтересованности указано следующее: "- генеральный директор ООО "ОТК-Трейд" - Галочка А.В., учредитель - ООО "Фингрупп"; генеральным директором ООО "Фингрупп" является Павлов Т.Р-о.; учредитель ООО "Прометей КС" - ООО "НПП Инвест"; участник ООО "НПП Инвест" с долей участия 90 % с 04.12.2015 - Павлова С.Р.; Павлов Т.Р-о. и Павлова С.Р. являлись генеральными директорами ООО "МС-Холдинг", участник - ООО "Фингрупп"; по кредитному договору N 555кл/14 ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания" являлись поручителями и залогодателями основного заемщика - ООО "Прометей КС"; Павлова С.Р. и генеральный директор ООО "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. являются участниками иного юридического лица; Галочка А.В., Гусейнов Ф.А-о., Павлова С.Р. соучредители иного юридического лица - ООО "УК "Форас";

- учредителем ООО "Северная грузовая компания" в период с 27.07.2015 по 18.09.2015 являлось ООО "ОТК-Трейд"; с 18.09.2015 учредителем ООО "Северная грузовая компания" является Мошиашвили Р.М.; Галочка А.В., Гусейнов Ф.А-о., Мошиашвили Р.М. являлись соучредителями иного юридического лица - ООО "Ижевскхимсинтез";

- директор ООО "Северная грузовая компания" Майоров О.С. является директором ООО "Белгородский НПЗ", где учредителем значится ООО "Фингрупп".

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 года по делу N А76-16458/2016 следует, что Мауль А.Н. являлся бывшим сотрудником ООО "Прометей КС" (водителем) и после введения в отношении ООО "Прометей КС" процедуры банкротства стал формальным участником ООО "Аркадиа-Ойл", учитывая факт предъявления данным обществом документов, которые у него не могли находиться в отсутствие соответствующих связей с ООО "Прометей КС" и группой компании, учитывая факт привлечения и ООО "Прометей КС", и других заинтересованных по отношению к ООО "Прометей КС" лиц, и ООО "Аркадиа-Ойл" сотрудников одной организации - Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" при защите своих интересов. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о фактической аффилированности ООО "Аркадиа-Ойл" и группы компаний ООО "Прометей КС

Учитывая одинаковый состав участников вышеуказанного обособленного пора по делу N А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС", в том числе, участие ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Аркадиа-Ойл", доводы о фактической аффилированности ООО "Аркадиа-Ойл" к должнику, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении требований ООО "Аркадиа-Ойл" в рамках дела N А81-3284/208, судами первой и апелляционной инстанции была дана правовая оценка правоотношениям ООО "Аркадиа-Ойл" и ООО "Северная грузовая компания", сложившимся между сторонами, в том числе по поводу характера платежей по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016.

В частности из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А81-3284/2018, установлено, что каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорных договоров ООО "Аркадиа-Ойл" в материалы дела представлено не было.

Как следует из условия договора N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016, обязанность по поставке товара возникла у должника с момента получения предоплаты стоимости товара в размере 100 %, что со стороны ООО "Аркадиа-Ойл" было исполнено. Таким образом, в период после получения предоплаты должником должны были быть осуществлены действия по подготовке к транспортировке и доставке спорного товара в адрес грузополучателей.

Между тем, доказательств того, что ООО "Северная грузовая компания" совершила какие-либо действия подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорным договорам и осуществило поставку газового конденсата компаундированного нефтью, либо оборудования в адрес покупателя или получателя товара хотя бы в части также не представлено. Сведений о том, что ООО "Северная грузовая компания" изъявило желание на частичную поставку конденсата не имеется.

Согласно сведениям заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 1 к договорам, обязательства по договорам по поставке товара, возврату сумм предоплаты должны быть исполнены должником в феврале и ноябре 2016 года соответственно. Обязательства по возврату оставшихся частей сумм предоплаты не исполнялись должником более двух лет, между тем, доказательств того, что ООО "Аркадиа-Ойл" предпринимало какие-либо действия по истребованию фактически оплаченного сырья у должника либо взысканию задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договорам купли-продажи путем направления претензий, осуществления переписки между сторонами по урегулированию вопросов в части оплаты задолженности, в том числе с установлением графика платежей, либо в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на момент существования спорных отношений с должником и перечисления ООО "Аркадиа-Ойл" предоплаты по двум договорам в общем размере 34 815 000 руб., в отношении ООО "Аркадиа-Ойл" были возбуждены исполнительные производства N 1385602/16/77043-ИП, N 1385571/16/77043-ИП от 26.09.2016 по взысканию налогов и сборов, включая пени, которые были завершены 06.10.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательство реальной возможности ООО "Аркадиа-Ойл" заключить договоры купли-продажи с должником и внести достаточно крупную сумму в качестве предоплаты с учетом наличии действующих исполнительных производств по задолженности перед бюджетом, в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно анализа движения денежных средств о счетам должника, денежные средства, поступившие на счет должника от кредитора были направлены ООО "Форас" (3 000 000 руб. 25.01.2016, 1 000 000 руб. 26.01.2016, 3 350 000 руб. 29.01.2016, 3 000 000 руб. 01.02.2016), ООО "Арго-Транс" (3 830 000 руб. 25.01.2016, 840 000 руб. 29.01.2016), ООО "Белгородский НПЗ" (300 000 руб., 1700 000 руб. 28.01.2016), а также ООО "Прометей КС", Галочка А.В., Мауль А.Н.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, что поступившие на счет должника от ООО "Аркадиа-Ойл" денежные средства в большей части (94% по договору N 1, 87,48% по договору N 2) были распределены между аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимом характере заключенных договоров N 1, N 2 и том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая указанную правовую позицию, полагает, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что оформленное договорами поставки транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договоров поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами, несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу N А81-3284/2018 по указываемым подателем жалоб основаниям.

При этом определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А81-3284/2018 со стороны ООО "Аркадиа-Ойл" в суд кассационной инстанции обжалованы не были.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Аркадиа-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу N А81-3284/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Аркадиа-Ойл" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, по существу, доказательств реального перечисления собственных денежных средств на счет должника во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 не представило, сведений о наличии у должника намерений на осуществление поставки товара, указанного в спецификации N 1 к спорному договору не раскрыл и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом из представленной конкурсным управляющим выдержки из выписки по счету ООО "Северная грузовая компания" N 407028_.8570, открытому в АО КБ "Росэнергобанк", что также подтверждается выпиской по счету ООО "Аркадиа-Ойл" N 407028_0208, открытому в Банке ВТБ (ПАО), между сторонами в короткий промежуток времени были совершены следующие банковские операции:

N Строки в выписке по счету	Дата совершения операции	N П/П	Получатель	Плательщик	По дебету (списание)	По кредиту (поступление)	Назначение платежа
325	12.01.2016	210	ООО "Северная грузовая компания"	ООО "Аркадиа-Ойл"		10 515 000	Оплата за нефтепродукты по договору N 1/16/СГК/АРК от 11.01.2016
486	25.01.2016	1	ООО "Северная грузовая компания"	ООО "Аркадиа-Ойл"		24 300 000	Оплата за оборудование по договору N 25/01/2016-СГК-АРО от 25.01.16 в т.ч. НДС 18%-3706779.66
682	03.02.2016	210	ООО "Аркадиа-Ойл"	ООО "Северная грузовая компания"	9 873 000		Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.16г. за нефтепродукты Сумма 9873000-ООВ т.ч. НДС (18%) 1506050-85
698	08.02.2016	221	ООО "Аркадиа-Ойл"	ООО "Северная грузовая компания"	642 000		Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.16г. за нефтепродукты В том числе НДС 97932.20**С**2
699	08.02.2016	222	ООО "Аркадиа-Ойл"	ООО "Северная грузовая компания"	9 325 000		Оплата по договору 25/01/2016-СГК-АРО от 25.01.16 за оборудование, в том числе НДС 1422457.63**С**2
711	10.02.2016	9	ООО "Северная грузовая компания"	ООО "Аркадиа-Ойл"		642 000	Возврат средств по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.16 в т.ч. НДС 18%-97932.20
712	10.02.2016	8	ООО "Северная грузовая компания"	ООО "Аркадиа- Ойл"		9 325 000	Возврат средств по договору N 25/01/2016-СГК-АРО от 25.01.16 в т.ч. НДС 18% - 1422457.63

Первое перечисление в счет исполнение обязательств условий оплаты по Спецификации N 1 к договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 за нефтепродукты в виде предоплаты в размере 10 515 000 руб. 00 коп. осуществлено продавцом 12.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016 к Спецификации N 1 от 11.01.2016 стороны пришли к соглашению о признании Спецификации N 1 от 11.01.2016 к Договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 утратившей силу. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в размере 10 515 000 руб. в счет оплаты по Спецификации N 1 от 11.01.2016, подлежат возврату продавцом покупателю в срок не позднее 10 февраля 2016 года.

Вместе с тем платеж, совершенный должником в пользу ООО "Аркадиа-Ойл" 03.02.2016 на сумму 9 873 000 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по договору N 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 за нефтепродукты", учитывая, что по условиям договора поставку должен был производить именно должник, а не ответчик, являются безосновательным, перечисленным в пользу ООО "Аркадиа-Ойл" в отсутствие на то каких-либо оснований.

В настоящем случае, ООО "Аркадиа-Ойл" не оспаривает доводов о том, что не является лицом, обязанным произвести поставку товара должнику, а также не ссылается на изменение назначение указанных платежей по причине допущенных в нем ошибок.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что совершение 03.02.2016 должником платежа на сумму 9 873 000 руб., по сути, является возвратом денежных средств, которые изначально принадлежали ООО "Аркадиа-Ойл" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на предложениях, принимая во внимание назначение спорных платежей и их обезличенный характер.

В настоящем случае денежные средства, в сопоставимых размерах перечислялись со счета должника и обратно в пользу ответчика в отсутствие на то каких-либо оснований, что по существу не опровергнуто подателем жалобы.

Между тем именно в отношении оспариваемого платежа на сумму 9 873 000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж являлся возвратом собственных денежных средств ответчика, ранее перечисленных ООО "Аркадиа-Ойл" должнику. Тем более с учетом выводов, сделанных судом при отказе во включении требования в реестр требований кредиторов о том, что ООО "Аркадиа-Ойл" собственными денежными средствами для исполнения обязательств за поставленный товар не располагало.

При этом на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на которые заявитель сослался в своем заявлении, в том числе перед АО КБ "Новикомбанк" и ООО "Прометей-КС". Данные обязательства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Указанное обстоятельство в совокупности с недоказанностью возмездности оспариваемого перечисления, совершенного в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на значительную сумму (9 873 000 руб.), что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ООО "Аркадиа-Ойл" о наличии у оспариваемой сделки указанной цели презюмируется ввиду наличия у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу аффилированного лица ООО "Аркадиа-Ойл" в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, не доказана.

Соответствующий довод конкурсного управляющего участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнут.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова