Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 15АП-1662/20 по делу N А32-37106/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща О.В.: представитель Миткевич В.Б. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука-Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2019 по делу N А32-37106/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Гуща О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад"

(ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному кредитору ЗАО "Наука-Нива" принимать решения на собраниях конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об отстранении/утверждении конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" до момента разрешения судом настоящего спора об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Наука-Нива".

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края запретил конкурсному кредитору ЗАО "Наука-Нива" принимать решения на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об отстранении (утверждении) конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" до момента разрешения судом спора об исключении из реестра требований кредиторов должника ЖСК "ЮгоЗапад" требования конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива".

Определение мотивировано тем, что требования кредитора фактически погашены, что предполагает нецелесообразным участие кредитора в собрании кредиторов.

Закрытое акционерное общество "Наука-Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявленными мерами, злоупотребляет своим правом, и фактически порождает ситуацию, при которой кредитор, лишенный права голосовать, являясь заявителем по делу, обязан возместить расходы в случае отсутствия имущества у должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Юго-Запад", г. Анапа (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

22.10.2019 конкурсный управляющий Гуща О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий Гуща О.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному кредитору ЗАО "Наука-Нива" принимать решения на собраниях конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об отстранении/утверждении конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" до момента разрешения судом настоящего спора об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Наука-Нива".

Требования заявителя мотивированы тем, что правопреемство, на котором основано право требование кредиторов, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Наука-Нива".

Данные требования основаны на договоре уступки прав требований между ЗАО "Наука-Нива" и ООО "Промжилстрой" от 12.03.2018 г., согласно которого ООО "Промжилстрой" уступило ЗАО "Наука-Нива" право требования денежных средств в размере 3 048 610,90 рублей с ЖСК "Юго-Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 г. по делу А32-165/2017 осуществлена процессуальная замена ООО "Промжилстрой" на ЗАО "Наука-Нива" на сумму 3 048 610,90 рублей.

На основании данных требований ЗАО "Наука-Нива" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Юго-Запад" несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнения арбитражным управляющим Гуща О.В. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражному управляющему стали известны факты, свидетельствующие о ничтожности правопреемства ЗАО "Наука-Нива". В частности, установленн факт подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра отказано. При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 142 Закона о банкротстве указал на то, что сведения о погашении требований вносится конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно решению конкурсного управляющего N 1 от 12.12.2019 исключены из реестра требований конкурсных кредиторов требования конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" (ИНН 2.352027953 ОГРН 1022304740204), ранее установленные в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А32-37106/2018 27/136-Б в отношение ЖСК "Юго-Запад" решением Арбитражным судом Краснодарского края от 19.02.2019. а именно: 2 527 792.46 рубля задолженности, 470 818.44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, основанием для исключения требований конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредиторов должника ЖСК "Юго-Запад" по делу N А32-37106/2018 27/136-Б является полное погашение задолженности должника перед процессуальным правопредшественником конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" - ООО "Промжилстрой" по делу N А32-165/2017, что подтверждается следующим:

- ЖСК "Юго-Запад" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 г. по делу А32-165/2017 в погашение задолженности перечислило в пользу ООО "Промжилстрой" всего 2778610,90 руб., - что подтверждается следующими платежными поручениями через ПАО "Сбербанк России": N 11 от 11.09.2017 г. на сумму 900000 руб., N 7 от 06.02.2018 г. на сумму 250818.44 руб.; N 6 от 06.02.2018 г. на сумму 1627792.46 руб.

- остаток задолженности ЖСК "Юго-Запад" перед ООО "Промжилстрой" в размере 270000.00 руб. был погашен Чумаковым Григорием Львовичем, что подтверждается копией чек-ордера Краснодарскою отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" от 24.03.2018 г. в 12:43 на сумму 270000 руб.

Чумаков Григорий Львович в вышеуказанный период времени являлся директором ЗАО "Наука-Нива" и одновременно оказывал юридические услуги ЖСК "Юго-Запад" по договору юридических, консультационных и иных услуг N 7 от 16.01.2017 г.

Поскольку фактически на данный момент требования кредитора из реестра исключены в связи с их погашением, суд апелляционной инстанции полагает принятые обеспечительные меры обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян