Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-2219/15 по делу N А60-29328/2014

г. Пермь

4 марта 2020 г.

А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Д.В.: Михалап С.А., доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича за конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Молоко" в размере 100 000 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-29328/2014,

о банкротстве ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862).

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.07.2014) заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 от Митюшева Д.В. поступило заявление, в котором последний просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОЛАО "Молоко" Митюшева Д.В. в размере 2 730 047 руб. 09 коп.; обязать конкурсного управляющего должника зарезервировать денежные средства на счетах должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 заявление Митюшева Д.В. удовлетворено частично. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Митюшева Д.В. за конкурсное производство в отношении ОАО "Молоко" установлены в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 2 730 047 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что определениями от 27.10.2016, 16.07.2017, 13.12.2018 были признаны неправомерными действия Митюшева Д.В., указанными определениями фактически установлено, что реальный вред кредиторам составил 19 705 руб. 88 коп. Считает неправомерным указание суда на определение от 28.06.2019 о взыскании убытков, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данный судебный акт не вступил в законную силу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не мог быть учтен при вынесении определения об установлении вознаграждения. Настаивает на том, что суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения произвольно, без какого-либо обоснования или расчетов и в отсутствие контррасчетов со стороны кого-либо из участников дела о банкротстве. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 который предусматривает соразмерное уменьшение размера причитающейся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, настаивает на том, что уменьшение судом первой инстанции размера требуемого вознаграждения на 96 % от заявленной суммы было явно несоразмерно, поскольку размер реально установленного вреда кредиторам (на дату вынесения обжалуемого определения) составляет 19 705 руб. 88 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведённых нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молоко" включено требование Николаева Евгения Геннадьевича в размере 137 101 577 руб. 97 коп., в том числе 86 504 876 руб. основной долг, 25 077 763 руб. 55 коп., проценты за пользование займом, 25 518 938 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования кредитора были основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) N 3 от 05.04.2011, согласно которому к Николаеву Е.Г. перешло право требования по следующим договорам:

- договор займа N 2 от 25.02.2010 на сумму 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 4 от 02.07.2010 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 5 от 08.07.2010 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 6 от 14.07.2010 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 7 от 16.07.10 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 10 от 20.07.2010 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 11 от 21.07.10 на сумму 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 12 от 23.07.10 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 13 от 26.07.10 на сумму 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 14 от 02.08.10 на сумму 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 15 от 04.08.2010 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 16 от 04.08.2010 на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 17 от 06.08.2010 на сумму 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 18 от 09.08.2010 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 19 от 13.08.2010 на сумму 2 000 000 (два миллиона тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.03.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 20 от 08.11.2010 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 21 от 15.12.2010 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Куклиным А.С. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 1 от 12.11.09 на сумму 1 383 000 (один миллион триста восемьдесят три тысячи) рублей, заключенного сроком до 31.12.10, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 2 от 12.02.2010 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 3 от 12.03.2010 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 4 от 23.03.2010 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 5 от 07.04.2010 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 6 от 16.04.2010 на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 7 от 23.04.2010 на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 8 от 28.04.2010 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 10 от 05.05.2010 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 11 от 05.05.2010 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 12 от 06.05.2010 на сумму 960 048 (девятьсот шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 13 от 12.05.2010 на сумму 330 828 (триста тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 14 от 12.05.2010 на сумму 1 714 000 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 15 от 24.05.2010 на сумму 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 16 от 25.05.2010 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 17 от 26.05.2010 на сумму 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 18 от 27.05.2010 на сумму 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 19 от 27.05.2010 на сумму 300 000 (триста тысячи) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 20 от 02.06.2010 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 21 от 04.06.2010 на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 22 от 08.06.2010 на сумму 3 000 000 (три миллиона тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 23 от 09.06.2010 на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 24 от 11.06.2010 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 25 от 18.06.2010 на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 26 от 22.06.2010 на сумму 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 27 от 23.06.2010 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной.Н.И. и ОАО"Молоко";

- договор займа N 28 от 25.06.2010 на сумму 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 29 от 29.06.2010 на сумму 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 30 от 02.07.2010 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2010, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. ОАО "Молоко";

- договор займа N 33 от 29.10.2010 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 34 от 03.11.2010 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная, ставка 0% годовых, заключенный между ИП Лыжиной Н.И. и ОАО "Молоко".

- договор займа N 01 от 13.08.2010 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, заключенного сроком до 30.03.2011, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 02 от 17.08.2010 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.06.2011, процентная ставка 0% годовых, заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 03 от 23.08.2010 на сумму 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.06.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 04 от 24.08.2010 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.06.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 05 от02.09.2010 на сумму 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.08.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 06 от 07.09.2010 на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.08.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 07 от 08.09.2010 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.08.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 09 от 20.09.2010 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенного сроком до 30.08.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 11 от 27.09.2010 на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, заключенного сроком до 30.08.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 12 от 11.10.10 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 13 от 09.11.2010 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 14 от 11.11.2010 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 15 от 30.11.10 на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 16 от 06.12.2010 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключенный между ИП Паниной В.В. и ОАО "Молоко";

- договор займа N 17 от 15.12.2010 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, заключенного сроком до 31.12.2011, процентная ставка 0% годовых; заключённый между ИП Паниной В.В.. и ОАО "Молоко".

В обеспечение исполнения обязательств, 02.04.2012 между ОАО "Молоко" (залогодатель) и Николаевым Е.Г. (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 1, согласно которому в соответствии с соглашением N 1 от 06.04.2011 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату займа в сумме 86 504 876 руб. на срок до 31.12.2013 под 10% годовых.

В пункте 1.2 договора поименовано имущество, переданное в залог.

В силу пункта 1.4 договора залога имущества N 1 от 02.04.2012 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 59 078 286 руб. 80 коп., что установлено решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2014 по делу N 2682/2014.

Конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке залогового имущества.

Конкурсный управляющий 05.05.2017 сообщением N 1782228 в ЕФРСБ опубликовал информацию о продаже движимого имущества ОАО "Молоко", обремененного залогом по требованиям конкурсного кредитора Николаева Е.Г. с начальной ценой 54 600 941 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий 23.06.2017 сообщением N 1888323 в ЕФРСБ опубликовал информацию о том, что 20.06.2017 состоялись торги по продаже лота N 2 (движимое имущество, принадлежащее ОАО "Молоко", обремененное залогом в пользу Николаева Е.Г.). Победителем торгов признан Николаев Евгений Геннадьевич, цена лота N 2 составила 54 600 941 руб. 77 коп. оплата лота поступила от покупателя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов в отношении кредитора Николаева Евгения Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора Николаева Евгения Геннадьевича на сумму 54 600 941 руб. 77 коп., а также об изменении статуса залогового кредитора Николаева Евгения Геннадьевича на статус кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

По расчету арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. составляет 2 730 047 руб. 09 коп. (54 600 941 руб. 77 коп. * 5%).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление Митюшева Д.В. подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 27.10.2016, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Митюшева Д.В. по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника.

Определением от 16.07.2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Молоко" Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО ""Молоко" Митюшева Д.В. по обеспечению сохранности имущества ОАО "Молоко", повлёкшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника. Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

Определением от 13.12.2018 суд пришел к выводу о доказанности неправомерных (незаконных) действий арбитражного управляющего Митюшев Д.В., эксперта ИП Коровниковой Л.Ю., факта причинения должнику убытков в размере 19705 руб. 88 коп., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесёнными убытками. В связи с чем, солидарно с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. в пользу ОАО "Молоко" 19 705 руб. 88 коп.

Определением от 28.06.2019 действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в части обеспечения сохранности имущества признано ненадлежащими, с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу должника ОАО "Молоко" взыскано 5 139 933 руб. 51 коп.

Таким образом, установив наличие судебных актов свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие за собой отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскание с него убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Митюшева Д.В. до 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в части требования об обязании конкурсного управляющего осуществить резервирование денежных средств на счетах должника для выплату Митюшеву Д.В. процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления кредиторами требований об обязании арбитражного управляющего совершить определённые действия, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, которые он должен совершать в силу прямого указания закона. При этом следует отметить, что резервирование денежных средств должен был осуществить сам управляющий Митюшев Д.В. будучи арбитражным управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения снижен несоразмерно допущенным арбитражным управляющим в ходе процедуры нарушениям, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В случае отмены в вышестоящих судебных инстанциях определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по настоящему делу о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 5 139 933 руб. 51 коп., Митюшев Д.В. не лишен возможности обратится с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова