Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 02АП-1094/20 по делу N А28-9204/2016

г. Киров

04 марта 2020 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу N А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478) Татаринова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-консультационный центр",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г.Кирова") конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 28.11.2013 N 688/13 в сумме 3 077 383 рубля 57 копеек в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ответчик, ООО "ДокВуд") возвратить денежные средства в сумме 3 077 383 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Татаринова Сергея Владимировича удовлетворено в части; сделка по перечислению ООО "ДокВуд" денежных средств в общей сумме 62 025 рублей 35 копеек по постановлению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 28.03.2017 о распределении денежных средств признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО "ДокВуд" в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" взыскано 62 025 рублей 35 копеек; восстановлена задолженность ООО "УК Ленинского района г. Кирова" перед ООО "ДокВуд" в размере 62 025 рублей 35 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным перечислений от АО "РИЦ КО" в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки за ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "ДокВуд", осуществленных в период с марта по декабрь 2017, вынести по делу новый судебный акт по удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что как ссылается ООО "ДокВуд", денежные средства, перечисленные от АО "РИЦ КО" в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки, за ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "ДокВуд", осуществленные в период с марта по декабрь 2017 г., ошибочно не были им учтены в счет оплаты текущих платежей, при этом при включении в реестр требований кредиторов указанные поступления ответчиком также не учитывались, поэтому ответчик в судебном заседании провел корректировку текущих платежей путем их уменьшения на сумму 3 015 358 рублей 22 копейки. Однако, по мнению арбитражного управляющего, принимая такое исправление ошибки в судебном заседании, суд не учел, что такое исправление может повлечь нарушение очередности по текущим платежам, кроме того, данному факту суд не дал оценку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Кировской области от 22.09.2016 принято к производству заявление ООО "Дирекция ЖКХ" о признании ООО "УК Ленинского района г.Кирова" несостоятельным (банкротом).

16.03.2017 определением Арбитражного суд Кировской области в отношении ООО "УК Ленинского района г.Кирова" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 25.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ДокВуд" в сумме 2 883 109 рублей 90 копеек, в том числе 2 462 406 рублей 39 копеек долга, 7 351 рубль 67 копеек процентов и 413 351 рубль 84 копейки пени.

Определением суда от 28.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ДокВуд" в сумме 1 127 359 рублей 72 копейки, том числе 1 034 971 рубль 00 копеек долга и 92 388 рублей 72 копейки процентов.

Определением суда от 22.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ДокВуд" в сумме 123 779 рублей 21 копейка пени.

Решением от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района г.Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-5074/2017 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "ДокВуд" взыскана задолженность в размере 5 525 057 рублей 37 копеек за период с сентября 2016 года по март 2017 года, неустойка за период с 26.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 660 969 рублей 14 копеек, неустойка, начиная с 02.08.2017 с начислением на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 78 930 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, 17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020482811.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу N А28-11657/2017 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "ДокВуд" взыскано 2 449 173 рубля 99 копеек долга за апрель - июнь 2017 года, 136 151 рубль 26 копеек пени за период с 26.05.2017 по 23.10.2017, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020484344.

Таким образом, указанными решениями взыскана задолженность, возникшая в период после возбуждения дела о банкротстве.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 23.03.017, в том числе, перечислены средства в общей сумме 62 025 рублей 35 копеек в счет погашения долга взыскателю ООО "ДокВуд": 11 863 рубля 02 копейки - ИП 31443/16/43001-ИП, 16 079 рублей 00 копеек - ИП 38540/16/43001-ИП, 34 083 рубля 33 копейки - ИП 38538/16/43001-ИП.

Кроме того в рамках исполнения агентского договора N 23/15 4/15АГ АО "РИЦ КО" за период с марта по декабрь 2017 года в счет исполнения обязательств ООО "УК Ленинского района г.Кирова" в пользу ответчика было перечислено 3 015 358 рублей 22 копейки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения реестровых платежей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ДокВуд" перед другими кредиторами ООО "УК Ленинского района г.Кирова", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными только в сумме 62 025 рублей 35 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 22.09.2016, оспариваемые платежи в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки совершены в период с марта по декабрь 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ДокВуд" является как текущим, так и реестровым кредитором должника.

При этом ответчик указал, что поступившие через АО "РИЦ КО" денежные средства в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки были распределены им в счет погашения текущей задолженности, взысканной решением суда от 22.08.2017 по делу N А28-5074/2017, а также представил уведомление б/д б/н, направленное в адрес конкурсного управляющего, о том, что денежные средства в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки учтены в погашение задолженности ООО "УК Ленинского района г.Кирова" за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. по делу N А28-5074/2017 (т.2, л.д. 34, 41-42).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 вышеуказанного Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В рассматриваемом случае доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а ответчик знал об указанном нарушении, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в настоящее время существуют непогашенные требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед ответчиком, также не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей в сумме 3 015 358 рублей 22 копейки недействительными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова