Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-872/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-202425/19 о включении требования Кондратьева Дмитрия Николаевича в размере 2 995 631,55 руб. - основной долг, 371 858 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "МОССТРОЙ" - Дьяченко Ю.Е. по дов.от 22.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

24.10.2019 г. в суд поступило заявление кредитора Кондратьева Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 2 995 631, 55 руб., неустойки на 23.09.2019 в размере 371 858 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по его заявлению.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между Кондратьевым Дмитрием Николаевичем (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 23-Лб/17, регистрация договора произведена 11.04.2017 г.

По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 29,67 кв. м., строительный номер 23, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Кондратьев Д.Н. произвел оплату указанного помещения в размере 2 995 631,55 руб. в подтверждение чего представил отчет АО "БКС Банк" о переводе суммы в размере 2 797 740 руб. в пользу должника, платежное поручение N 15545933 от 21.03.2017 г. на сумму 197 891,55 руб.

Временный управляющий подтвердил поступление указанной суммы на расчетный счет должника, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету должника.

Невыполнение должником обязанности по передаче помещений послужило основанием для обращения Кондратьева Д.Н. в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник не исполнил обязательства по передаче кредитору объекта долевого строительства в срок, установленный сторонами договора, - не позднее 31.12.2018 г.

По смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017).

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере 3 083 670 руб. были признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за нарушение установленного договором срока на передачу нежилого помещения в размере 371 858 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Кондратьева Д.Н. к ООО "Мосстрой" по делу N 2-4091, рассматриваемому Головинским районным судом г. Москвы.

Так суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по спору, указал на то, что кредитором не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апеллянт не приводит доводов в подтверждение наличия оснований для приостановления производства по спору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Кондратьева Д.Н. о приостановлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, вынесено обжалуемое определение в соответствии с требованиями закона. Какие-либо нарушения норм процессуального права судом не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева