Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1084/20 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

25.12.2018 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, по мнению апеллянта, ООО "Интерпайп" знало или должно было знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "Аквастрой" (продавец) и ООО "Интерпайп" (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 700 000,00 руб.

06.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" подписан акт зачета N 16, согласно которому задолженность ООО "Интерпайп" по договору купли-продажи составляет 700 000,00 руб. и засчитывается в счет задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "Интерпайп" по договору поставки (по платежному поручению N 1102 от 08.10.2015 на сумму 600 000,00 руб.) в размере 520 117,14 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.2014 (платежное поручение N 655 от 16.12.2014 в размере 200 000,00 руб.) в размере 179 882,86 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки "Mersedes Benz GL 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393 по состоянию на 06.06.2017, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норма-Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Норма-Альянс" рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393 с учетом аналогичных сделок по состоянию на 06.07.2017 составляет 1 225 000,00 руб.

При этом в экспертном заключение ООО "Норма-Альянс" отмечено, что поскольку из представленных в материалов дела документов следует, что предметом договора является автомобиль "Mersedes Benz ML 350 4Matic" (ML вместо GL), а никак ошибочно указано в определении суда от 17.05.2019, эксперт включил вывод об объекте "Mersedes Benz ML 350 4Matic".

Определением суда от 23.07.2019, в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Норма-Альянс", судом первой инстанции по ходатайству ООО "Интерпайп" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аналитик Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Аналитик Центр" N 01-09/2019 от 20.09.2019 по результатам имеющейся в деле документации на транспортное средство (документы о ремонте автомобиля), рыночная стоимость транспортного средства "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393 на дату оценки 06.06.2017 с учетом ремонтно-восстановительных работ составляет 716 000,00 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта ООО "Аналитик Центр", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная договором цена (700 000,00 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (716 000,00 руб.), следовательно, оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения и не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в пределах четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный судом установлено, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 06.06.2017, свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи транспортного и произведя непосредственно вслед за этим, зачет встречных требований, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО "Интерпайп" в счет исполнения вышеуказанных обязательств (договор поставки, займа).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед следующим кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" - 171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 рублей.

Таким образом, в результате предоставления отступного требования ООО ООО "Интерпайп" были удовлетворены предпочтительно. В случае несовершения указанной сделки, требования ООО "Интерпайп" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО "Интерпайп" путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомлённости контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения 06.06.2017.

Кроме того, факт осведомленности ООО "Интерпайп", в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника, подтверждается и тем обстоятельством, что должник неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате долга за должника перед иными кредиторами.

Так согласно материалам дела, ООО "Интерпайп" с 2016 года по письмам ООО "Аквастрой" на постоянной основе оплачивало обязательства должника перед его контрагентами по договорам поставки, договорам лизинга, уступки, услуги связи, а также в счет оплаты по договору займа между сторонами от 24.06.2016 (том 30, л.д. 3-107). Кроме того, сам ответчик указывает, что о предстоящей покупки спорного транспортного средства - 06.06.2017, был осведомлен еще в 2016 году, в связи с чем с 26.04.2016 проводил ремонтные работы автомобиля.

Учитывая изложенное, а также длительные финансово-хозяйственные отношения ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" (договор займа и поставки с 2014-2016), ответчик мог и должен был запросить у должника дополнительные сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, именно обстоятельства совершения данной сделки, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и акт зачета оформлены одной датой, позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены транспортным средством.

Осуществление оплаты в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, возражения ответчика в части недоказанности осведомленности ООО "Интерпайп" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняются.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи транспортного средства являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 и акт зачета взаимных обязательств от 06.10.2017, фактически представляющие собой сделку по предоставлению отступного, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу N А12-35538/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных в деле доказательств, имеются и основания недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы относительно занижения цены в связи с неисправностью транспортного средства и необходимостью несения дополнительных расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд критически относится к доводам ответчика, что "предварительно зная о предстоящей покупке" с 26.04.2016 проводил ремонтные работы спорного транспортного средства (том 29, л.д. 136-151), учитывая, что договор купли-продажи заключен только 06.06.2017. Разумных объяснений тому, в ходе рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как следует из условий оспариваемого договора от 06.06.2017, покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется. При этом, апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение последующим владельцем ремонта автомобиля само по себе безусловно не подтверждает, что необходимость ремонта в таком объеме существовала на дату продажи транспортного средства должником, а не является следствием желания владельца улучшить характеристики автомобиля либо возникновения каких-либо неисправностей в связи с последующей эксплуатацией.

В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы ООО "Аналитик Центр" с учетом ремонтно-восстановительных работ не требовалось.

При этом, выводы первоначальной экспертизы ООО "Норма-Альянс" (рыночная стоимость 1 225 000,00 руб.) не приняты судом первой инстанции во внимание фактически лишь из неверного указания объекта исследования конкурсным управляющим (который в последующим уточнил заявленные требования (ML вместо GL).

Однако, с учетом того, что экспертом обосновано сделан вывод об объекте оценки - "Mersedes Benz ML 350 4Matic", указанное заключение является достаточным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, оспариваемый договор также заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязывает ООО "Интерпайп" возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по договору, а также восстанавливает право требования ООО "Интерпайп" к ООО "Аквастрой" в сумме 700 000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При этом, апелляционный суд отмечает, что восстановление задолженности в сумме 700 000,00 руб. не означает ее взыскание в судебном порядке, не предрешает вопроса об обоснованности указанных требований ответчика к должнику, а лишь указывает на возможность обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством (требование о включении в реестр) и только после представления доказательств возврата имущества в конкурсную массу. Установление конкретного размера восстановленного требования, выходят за пределы доказывания в рамках данного обособленного спора, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений относительно указанной в акте зачета суммы задолженности по договору поставки, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 ООО "Аквастрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аквастрой", с ООО "Интерпайп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., а также за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. Кроме того, с ООО "Интерпайп" подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу "Норма-Альянс" в размере 5 500,00 руб.; в пользу "Аналитик Центр" в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу N А12-35538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпайп".

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" автомобиль марки "Mersedes Benz МL 350 4Matic", 2009 года выпуска, VIN WDC1641861A540393; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" перед обществом ограниченной ответственностью "Интерпайп" в сумме 700 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" расходы за проведение экспертизы в размере 5 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров