Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при рассмотрении вопроса о приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 ходатайство Гришаевой Л.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее принятые определением суда от 01.08.2019 полностью не отменены, определение суда от 03.12.2019 не вступило в законную силу, а отсутствие судебного акта на снятие запрета на проведение торгов является препятствием для проведения торгов, что определяет необходимость приостановления торгов до фактического снятия запрета на их проведение; ходатайство Гишаевой Л.П. было подано для рассмотрения ее заявления о признании действий финансового управляющего по направлению имущества на торги незаконными, признании незаконным объявления о проведении торгов и отчета об оценке. Также указывает на нарушение баланса интересов должника и его кредиторов обжалуемым определением, поскольку баланс очевидно смещен в сторону кредитора, а интересы должника поражены и нарушены, что, по мнению апеллянта, является дополнительным основанием для отмены указанного судебного акта. Считает незаконными саму процедуру проведения торгов и отсутствие раскрытия сведений по указанной процедуре реализации имущества должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, включены требования кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: - 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), - 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2), финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10.

05.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

26.06.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток - 10%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м, кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.113 кв.10, и запрета финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Данные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным.

05.08.2019 финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4031612 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в качестве причины отмены указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры, предусматривающие запрет финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действий арбитражного управляющего по передаче имущества на торги незаконными, об отмене торгов, а также по признанию права кредитора на предмет залога прекращенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 суд установил, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-14984/2018 вступило в законную силу, определением от 03.12.2019 ранее принятые определением суда от 01.08.2019 обеспечительные меры отменены.

09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, судом первой инстанции указано на то, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку повторное принятие обеспечительных мер может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры, в случае принятия, могут повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Как указано выше, законность действий финансового управляющего по передаче на торги залогового имущества уже проверена судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Ранее принятые на основании заявления должника обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника отменены определение арбитражного суда от 03.12.2019.

В настоящее время постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что повторное принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, приведет к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведения торгов, об отсутствии у банка права на обращение на предмет залога, истечения срока для предъявления требований к Гришаевой Л.П., которая не является основным заемщиком по кредитному обязательству, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению своей позиции относительно фактических обстоятельств дела, правомерности установления требований банка в реестре требований кредиторов и несогласию с оценкой судом первой инстанции действий управляющего при организации торгов.

Приведенные должником Гришаевой Л.П. доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, вынесенного по вопросу о наличии/отсутствии оснований для повторного принятия обеспечительных мер.

Доводы Гришаевой Л.П. о нарушении обжалуемым определением баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку баланс очевидно смещен в сторону кредитора, а интересы должника поражены и нарушены, фактически основаны на несогласии с самим фактом банкротства должника и реализацией имущества в процедуре банкротства.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения множества обособленных споров, в рамках которых доводы Гришаевой Л.П. получили соответствующую оценку, именно повторное принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров