Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-1150/20 по делу N А47-9477/2013

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-9477/2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Лаверычев Е.Г. (паспорт, доверенность), Котова О.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хунор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (ИНН 7706579583, ОГРН 1057747039547).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Анохин Константин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", новым конкурсным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" 11.12.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны по непроведению повторной реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017 (опубликованной в ЕФРСБ 12.10.2017); обязать конкурсного управляющего Лаптову Ирину Сергеевну осуществить действия по реализации в установленные Законом о банкротстве сроки обозначенного имущества.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Актив" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017, и находящееся по адресу: база оборудования цеха N 21 Газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 410511 Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ООО "ДизайнКомплект":

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов),

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1,

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2,

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3,

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа,

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3,

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе,

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе),

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила),

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие,

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT,

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта),

15.Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта,

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (МодельТ83.45-2),

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта),

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4,

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8),

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о принятии обеспечительных мер вызвано нахождением спорного имущества у третьего лица. Основания для отказа в принятии обеспечительных мер ввиду наличия спора по возврату имущества должника являются необоснованными, так как спор о виндикации не препятствуют принятию мер по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, безусловно возможна лишь в случае его сохранности в надлежащем виде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 8896 от 26.02.2020).

В судебном заседании 02.03.2020 представители "Газпром добыча Оренбург" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", согласно которым в конкурсную массу несостоятельного должника включено имущество (основные средства) общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп., перечисленное выше.

Указанное имущество находится на базе цеха N 21 Газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) в сохранности и не повреждено, о чем сотрудниками Газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" комиссионно составлен акт от 09.08.2016.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 13.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО "ДизайнКомплект" с приложением отчета об оценке N 346/17 от 12.10.2017, согласно которому величина рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки составила с учетом округления, корректировок и налогов 332 149 034 руб.

Общим собранием кредиторов ООО "ДизайнКомплект" 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. на сайте ЕФСРБ и в газете "Коммерсант" (02.11.2017 на сайте и 03.11.2017 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении 19.12.2017 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества несостоятельного должника ООО "ДизайнКомплект", не являющегося предметом залога.

На основании протокола о результатах торгов N 14624 от 19.12.2017 торги по продаже имущества ООО "ДизайнКомплект" признаны состоявшимися, победителем торгов определена Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с предложением о цене в размере 365 363 936 руб.

По результатам торгов между ООО "ДизайнКомплект" (продавец) и Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 с указанием перечня имущества, включенного в инвентаризационную опись имущества от 09.10.2017.

Неоднократно конкурсным управляющим Лаптовой И.С. в адрес ООО "Газпром добыча Оренбург" направлялись письма с просьбой возвратить переданное в рамках договора N 1732-ГПЗ от 30.12.2011 на хранение оборудование с приложением копии протокола о результатах торгов от 19.12.2017 и договора купли-продажи от 20.12.2017.

Однако передача имущества ни ООО "ДизайнКомплект", ни Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД не состоялась, о чем составлен акт о недопуске на территорию от 28.12.2017.

Отсутствие передачи имущества в установленные в договоре сроки послужило основанием для отказа Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаптовой И.С., общество "Актив" указывало, что управляющим не предпринимаются никакие действия по повторной реализации включенного в конкурсную массу имущества. Вместе с тем, имущество должника находится у третьего лица - ООО "Газпром добыча Оренбург" и конкурсным управляющим не принимаются меры по его возврату, в связи с чем, отсутствует возможность продажи спорного имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный кредитор ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату имущества должника может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов (л.д. 80-84).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, так как фактически имущество находится у третьего лица, не являющегося непосредственным участником обособленного спора. Кроме того, из доводов жалобы усматривается наличие спора по возврату имущества должника, что свидетельствует о том, что кредитором выбран неверный способ судебной защиты.

Заслушав объяснения представителей ООО "Газпром добыча Оренбург", исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного конкурсным кредитором требования является рассмотрение вопроса о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при возврате и реализации обнаруженного в результате инвентаризации имущества должника. При этом заявитель просит в принудительном порядке передать конкурсному управляющему имущество, находящееся во владении третьего лица - ООО "Газпром добыча Оренбург".

Вместе с тем, в данном случае между сторонами имеется спор относительно принадлежности спорного имущества должнику. Отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста, суд обосновано принял во внимание постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела N А47-1423/2018, в том числе, с учетом судебных актов по делам N А47-9753/2014, N А47-4991/2015, N А47-2278/2018.

Так, в рамках дела N А47-9573/2014 общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. обращалось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" об обязании возвратить спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) принят отказ истца от иска, производство по исковому заявлению прекращено.

Также, 22.11.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу N А47-9573/2014 оставлено без изменений.

При рассмотрении дела N А47-1423/2018 судом апелляционной инстанции указано, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 20.12.2017, включенное в конкурсную массу ООО "ДизайнКомплект", и реализованное на торгах, фактически находится на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим обществом "Дизайн Комплект", неоднократно являлось предметом спора между должником и обществом "Газпром добыча Оренбург", суть разногласий в которых так или иначе сводилась к вопросу о принадлежности имущества субъектам спорных правоотношений: общество "Дизайн Комплект" настаивало на том, что имущество передано обществу "Газпром добыча Оренбург" на хранение по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и подлежит истребованию в пользу общества "Дизайн Комплект", как собственника, общество "Газпром добыча Оренбург", в свою очередь, утверждало об отсутствии оснований для передачи оборудования обществу "Дизайн Комплект", так как оно передано обществу "Газпром добыча Оренбург" подрядчиком - корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 N1053-23 и полностью оплачено субподрядчику - обществу "Дизайн Комплект" через подрядчика.

В рамках дела N А47-4991/2015 обществом "Дизайн Комплект" предъявлялся иск о возврате спорного имущества с хранения, с учетом изменения предмета о взыскании с общества "Газпром добыча Оренбург" убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ в сумме 144 412 623 руб.

Отказывая в рамках дела N А47-4991/2015 в удовлетворении требований ООО "ДизайнКомплект" о взыскании с ООО "Газпром добыча Оренбург" убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 N 1732, суды исходили из установленного факта наличия на базе оборудования цеха N 21 спорных товарно-материальных ценностей; отсутствие доказательств того, что оборудование, переданное на хранение, утеряно, повреждено, либо находится в количестве, не соответствующем актам передачи, а также факта невозможности использования оборудования по назначению; необоснованную утрату интереса к исполнению обязанности по возврату оборудования в натуре в связи с просрочкой ответчика; а также отсутствие оснований для возмещения убытков.

Таким образом, на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества "ДизайнКомплект" и не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общество "Газпром добыча Оренбург" к данному моменту изменило свою позицию в отношении оборудования, выразив каким-либо образом намерение передать его должнику либо указанному им лицу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в названных обстоятельствах наложение ареста на имущество, принадлежность которого должнику не является установленной, представляется преждевременным.

Предмет заявленных требований не соотносится с заявленными мерами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба кредиторам должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер. Доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику, наличия угрозы сохранности спорного имущества, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал причины обращения с требованием о наложении ареста на имущество, переданного на хранение обществу "Газпром добыча Оренбург", спустя 7 лет с момента его передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и другим кредиторам должника, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова