Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2713/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019

по делу N А40-153916/19, принятое судьей Е.В. Усачевой

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер по делу А40-153916/19 "Б" в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Нечаев Д.Н. по дов.от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 поступило заявление Иваненко Оксаны Владимировны о признании ООО "МГ -Финанс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству и возбуждено дело.16.10.2019

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании ООО "МГ - Финанс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без движения на срок до 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 принято заявление ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании ООО "МГ - Финанс" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А40- 153916/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс".

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило заявление ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040401:2418, 71:14:040401:2420, 71:14:040401:2431, 71:14:040401:2428, 71:14:040401:2417, 71:14:040401:2427, 71:14:040401:2403, 71:14:040401:2409, 71:14:040401:2435, 71:14:040401:2436, 71:14:040401:2438, 71:14:040401:2383, 71:14:040401:2439, 71:14:040401:2429, 71:14:040401:3728, 71:14:040401:3727, 71:14:040401:6102, земельный участок, общей площадью 77 283 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Митинское, д. Мыза, в 450 м. северо-западнее ориентира северо-западный угол жилого дома, адрес ориентира: Тульская обл., муниципальное образование г. Тула, Ленинский р-н, Иншинский сельский округ, д. Мыза, ул. Лесная, д. 10, с кадастровым номером: 71:14:040401:2398: канализационную сеть (напорный коллектор), протяженностью 1963 м., площадью застройки 20.4 кв.м., находящийся по адресу: Тульская обл., Ленинский рн, 540 м. юго-западнее дома 12 в д. Ратово, сельского поселения Иншинское, д. Ратово, 690 м. юго-западнее сельского поселения Иншинское, в 1,3 км. на юго-запад от д. Ратово, кадастровый номер (или условный номер): 71:14:000000:8830; - сеть водоснабжения, протяженностью 7 396 м., площадью застройки 98 кв.м., находящаяся по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Рассветовский сельский округ, 170 м. юго-западнее д. Ратово, сельского поселения Иншинское, д. Ратово, 690 м. юго-западнее сельского поселения Иншинское, в 1.3 км. на юго-запад от д. Ратово, кадастровый номер (или условный номер): 71:14:000000:8831; - сооружения электроэнергетики протяженностью 2544 м., площадью застройки 28.7 кв.м., находящиеся по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д. Мыза, мкр. Северная Мыза, кадастровый номер (или условный номер): 77:14:000000:9090; запрета ПАО "МТС-Банк" обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-153916/19 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку после принятия заявления к производству о признании должника банкротом, последним заключено соглашение об отступном и вышеуказанное имущество (земельные участки) отчуждены в счет частичного исполнения обязательств перед третьим лицом.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, основанием для принятия мер, является заключение после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс" между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" соглашения об отступном от 26 августа 2019 года, в соответствии с п. 2 которого в счет частичного исполнения основного обязательства, должник передает ПАО "МТС-Банк" принадлежащие на праве собственности вышеуказанные земельные участки, совокупной стоимостью 303 770 700, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае признания должника банкротом, за счет реализации имущества, в отношении которого ООО "Интертехпроект" просит принять обеспечительные меры, в установленном Законом о банкротстве размере предполагается погашение требования залогового кредитора - ПАО "МТС-Банк".

Апелляционный суд также учитывает, что исполнение судебного акта, на котором основано требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к ООО "МГ-Финанс" приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа 27.01.2020 по делу N А40-229328/2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик