|
20 ноября 2024 г.
|
Дело N А40-153916/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Рахимова М.К. - Нечаев Д.Н. по доверенности от 24.06.2022,
от Егорова И.В. - Белявцев В.Е. по доверенности от 02.02.2024,
от Каштанова С.Н. - Крескиян Е.Е. по доверенности от 05.02.2024,
от ПАО "МТС-Банк" - Жигалова С.В. по доверенности от 13.11.2023,
рассмотрев 13.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Муратбека Калыевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024
об отказе в удовлетворении заявления Рахимова М.К. о привлечении Каштанова С.Н. и Егорова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс", конкурсным управляющим должника утверждена Лубинец О.В.
В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление Рахимова Муратбека Калыевича (конкурсный кредитор) о привлечении Каштанова Сергея Николаевича, Егорова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления Рахимова М.К. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рахимов М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Каштанова С.Н. и Егорова И.В. на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахимова М.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Каштанова С.Н. и Егорова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель ПАО "МТС-Банк" оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Каштанов С.Н. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 49%, Егоров И.В. - с долей в размере 50%.
В качестве оснований для привлечения Каштанова С.Н. и Егорова И.В. к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на неподачу ими в суд заявления о банкротстве должника.
Заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 была установлена дата объективного банкротства должника - 03.03.2017, бывший руководитель общества Рыжов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) организации.
Таким образом, по мнению заявителя, Каштанов С.Н. и Егоров И.В., должны были узнать о неудовлетворительном состоянии общества после очередного собрания участников (пункт 7.3 Устава) не позднее 30.04.2018, однако не предприняли мер по инициированию внеочередного собрания по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "МГ-Финанс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Суды со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которой в указанный период должник имел положительную структуру баланса, его активы по состоянию на 2019 год составляли 1 217 573 000 руб., указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участники были уведомлены о наличии обстоятельств, обязывающих обратиться с заявлением о банкротстве в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.
Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
То есть, в любом случае, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установлению также подлежит объем обязательств должника.
В размер ответственности, в соответствии с названной статьей, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя (участника) должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона
Установление размера обязательств является юридически значимым, поскольку в случае если таковых обязательств не имеется, то не имеется и оснований для привлечения к ответственности по данному основанию.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии в
