Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис" - Юсипова Д.Ш., по доверенности от 15.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис"

на определение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ремвагонсервис" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс" и о применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 должник - ООО "МГ - Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Божко Д. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (оглашена резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применения последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Новый Город".

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление ООО "Ремвагонсервис" к ответчику: ООО "Новый город" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Город" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 78 698 965, 00 руб. с ходатайством об объединении настоящего заявления с вышеуказанным заявлением Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, указанное заявление ООО "Ремвагонсервис" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "Ремвагонсервис" об объединении обособленных споров отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Ремвагонсервис" и объединить в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов ООО "Ремвагонсервис" и ООО "Интертехпроект" об оспаривании сделки должника - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" и должником, применении аналогичных последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый город" в пользу ООО "МГ - Финанс" денежных средств в размере 78 698 965 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ремвагонсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует судебные акты только в части оставления заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" обратились в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применения последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Новый Город".

Также впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремвагонсервис" к ответчику: ООО "Новый город" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Город" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 78 698 965, 00 руб. с ходатайством об объединении настоящего заявления с вышеуказанным заявлением Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект".

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения, руководствовался статьей 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 и исходил из того, что ООО "Ремвагонсервис" не обладает достаточным процентом от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим у него отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156 рассматривалась иная фактически ситуация, а в рамках настоящего дела иные фактические обстоятельства, так как ООО "Ремвагонсервис", обладая менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, самостоятельно обратилось в суд, а не в рамках совместного заявления с другими кредиторами, и Общество не лишено возможности как кредитор подавать свои пояснения и приводить доводы при рассмотрении обособленного спора по сделке, то есть активно участвовать при рассмотрении данного спора как кредитор должника, то есть, его права никак не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано:

-арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

-кредиторами, совместно обладающими более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив полномочия ООО "Ремвагонсервис" на подачу заявления об оспаривании сделки кредитной организации, суды пришли к верному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Общество не лишено возможности как кредитор подавать свои пояснения и приводить доводы при рассмотрении обособленного спора по сделке, то есть активно участвовать при рассмотрении данного спора как кредитор должника, то есть, его права никак не нарушаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-153916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов