|
1 июня 2021 г.
|
Дело N А40-153916/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,
судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Юдина В.В., доверенность от 15.10.2020,
от ООО "Ремвагонсервис" - Ханчаев А.А., доверенность от 18.03.2021,
ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Нечаев Д.Н., доверенность от 28.12.2020,
ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., доверенность от 01.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб
ООО "Ремвагонсервис", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,
принятые по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении требования в размере 300 408 949, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С. (далее - конкурсный управляющий).
Также указанным решением применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, требование ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949,92 руб., из которых 279 129 813,17 руб. - основного долга, 21 279 136,75 руб. - процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО "Ремвагонсервис" просит принять новый судебный акт о признании требований ПАО "МТС-Банк" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда о взыскании задолженности, и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником заявленной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" на кассационные жалобы ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".
Представители ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представители ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований, ПАО "МТС-Банк" представлены первичные документы и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-205950/19, которым с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы 279 129 813,17 руб. - основной долг, 21 279 136,75 руб. - проценты, 200 000 руб. - государственная пошлина.
Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "МТС-Банк" основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.9, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обоснованно отнесли требование кредитора к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности между кредитором и должником, установила следующее:
- из выписки в отношении должника из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между ПАО "МТС-Банк" и должником;
- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151476/19 от 07.10.2019, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-151454/19 от 02.10.2019 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в пользу Егорова И.В. и Каштанова С.Н. (установлено отсутствие злоупотребления правом и отсутствие причинение вреда со стороны указанных лиц при переходе к ним долей в уставном капитале);
- в материалы дела не представлены доказательства того, что Егоров И.В. и Каштанов С.Н. являются представителями, сотрудниками или иным образом связаны с ПАО "МТС-Банк";
- в материалы дела не представлены доказательства того, что Петров А.Р. является сотрудником банка, а представленные в материалы дела резюме Петрова А.Р. и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- доводы о том, что генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. является номинальным директором, а всей деятельностью должника руководит Гаврилин Р.И., и является сотрудником ПАО "МТС-Банк", который осуществлял согласование действий между должником и ПАО "МТС-Банк", не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитыва
