г. Саратов |
|
05 марта 2020 г. |
Дело N А12-35538/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
17.05.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом - ООО "Автотранс" за должника денежных средств в размере 150 000,00 руб. в пользу ООО РСФ "РИТМ-7"; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве ООО РСФ "РИТМ-7" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 01.09.2017 ООО "Автотранс" за должника в пользу ООО РСФ "РИТМ-7" денежных средств на сумму 150 000,00 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО РСФ "РИТМ-7" не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО РСФ "РИТМ-7" (поставщик) и ООО "Аквастрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 89 890,08 руб. (пункт 5.1). Расчеты за поставляемый товар (партию продукции) производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой в 100 % (пункт 5.5).
28.06.2016 стороны подписали дополнение к договору поставки, в соответствии с которым по п. 5.1 договора новая цена по договору составляет 106 479,09 руб.
В соответствии с универсальными передаточными документами N 31 от 30.06.2016 на сумму 16 589,01 руб., N 32 от 17.06.2016 на сумму 89 890,08 руб. ООО РСФ "РИТМ-7" поставил должнику товар в соответствии с договором поставки на общую сумму 106 479,09 руб.
Кроме того, между ООО РСФ "РИТМ-7" (субподрядчик) и ООО "Аквастрой" (генеральный подрядчик) также заключены два договора на выполнение субподрядных работ, заключаемых между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 20.07.2016 и 22.07.2016.
Предметом договора от 20.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по "замене участка теплосетей Ду 426 мм, протяженностью 204 п/м на участке УТ т 11-ло Ут т-11-2 ул. Татищева 32" согласно сметы, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.
Предметом договора от 22.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по "замене участка теплосетей Ду 325 мм, протяженностью 292 п/м на участке УТ т-47 до Ут т-50 ул. Савушкина,27" согласно сметы, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.
По пунктам 1.2 договоров генподрядчик для выполнения работ в соответствии со сметой обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора от 20.07.2016 составила 521 560,00 руб., договора от 22.07.2016 - 578 200,00 руб. (пункты 2.1).
В соответствии с пунктами 3.3 договоров окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договорами.
ООО РСФ "РИТМ-7" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 1 099 760,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждаются справками по форме N КС-3 на суммы 521 560,00 руб. и 578 200,00 руб. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ подписанные сторонами документы не содержат.
Таким образом, у должника обязанность по оплате выполненных работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что подтверждено судебными актами (решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 дело N А06-742/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 дело N А12-17446/2017).
Платежным поручением N 302 от 01.09.2017 ООО "Автотранс" перечислило денежные средства в размере 150 000,00 руб. ООО РСФ "РИТМ-7", в назначении платежа указано за ООО "Аквастрой" (оплата по договору СМР).
Следовательно, за оказанные ответчиком услуги должником была произведена оплата.
Оспариваемый платеж совершен 01.09.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 06.10.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.
В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.
В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО РСФ "РИТМ-7" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО РСФ "РИТМ-7" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически оказанных услуг) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника.
При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО РСФ "РИТМ-7" знало и могло знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 года по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО РСФ "РИТМ-7" также могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, подлежит отклонению.
Так как факт осведомленности ООО РСФ "РИТМ-7" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.
В отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы управляющего о выходе сделки за пределы хозяйственной деятельности апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Так, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. Должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.
Более того, обособленными спорами по настоящему делу, подтверждается наличие обязательства плательщика - ООО "Автотранс" перед должником - ООО "Аквастрой" (в т.ч. по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017).
Таким образом, исполнение ООО "Автотранс" в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должником; произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу А12-35538/2017 от 23.10.2019, от 03.03.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку определением апелляционного суда от 14.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-35538/2017
Должник: ООО "АКВАСТРОЙ"
Кредитор: Анашкин Олег Юрьевич, Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В., Бакурский Евгений Анатольевич, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МБУ "Комбинат благоустройства", МУП Г.АСТРАХАНИ "КОММУНЭНЕРГО", Никифоров Виталий Александрович, Николаева Николай Львович, ООО "АВТОТРАНС", ООО "АКВАПЛАСТ", ООО "АРМАПЛАСТ", ООО "ВОЛГОГРАД-ВОСТОК-СЕРВИС", ООО "ИНТЕРПАЙП", ООО "КАСПИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", ООО "Современные Комплексные Тепловые Коммуникации", ООО "СПЕЦКАР", ООО "ТредСетьСтрой", ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "ЭнергоТехнология", ООО "ЮГ", ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РИТМ-7", УФНС Волгоградской области, Шапошников Николай Александрович
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ", Грешнов Владимир Иванович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, Конкурсный управляющий Грешнов В.И., ООО "ТРАНСТЕХ", УФНС России по Волгоградской области, Юлдашев Дмитрий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5986/2023
23.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2347/2023
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22181/2022
05.07.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5322/2022
04.07.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5308/2022
20.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3453/2022
26.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3464/2022
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14444/2022
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13408/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10755/2021
09.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9358/2021
29.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8894/2021
17.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6234/2021
10.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6692/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4515/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1744/2021
15.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11395/20
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1428/2021
15.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11729/20
24.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8979/20
24.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8672/20
24.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9733/20
03.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9263/20
03.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9270/20
03.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9264/20
22.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8118/20
16.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7181/20
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64032/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61846/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62127/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62019/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62020/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62124/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62017/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62018/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62126/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62129/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61843/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63113/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62188/20
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61844/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61845/20
17.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1660/20
26.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2465/20
19.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-515/20
19.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2932/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56572/19
17.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1352/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57850/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57620/20
10.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14348/19
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-406/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17101/19
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-186/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-76/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1084/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16866/19
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-64/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17110/19
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-187/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-408/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-80/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-68/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-164/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57387/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57430/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58237/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57388/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57432/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57410/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57427/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57431/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57389/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57428/19
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57414/19
04.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15869/19
03.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15933/19
25.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16303/19
10.01.2020 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54801/19
02.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12084/19
29.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13468/19
27.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11596/19
26.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12079/19
26.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12031/19
26.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12080/19
14.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11166/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11167/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10530/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11168/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10678/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10525/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10528/19
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52117/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10531/19
12.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10533/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54801/19
25.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10900/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42411/2018
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
26.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9648/19
26.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7907/19
10.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9354/19
06.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8245/19
02.09.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9163/19
02.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9115/19
16.08.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8562/19
16.08.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8510/19
09.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6706/19
05.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
10.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6465/19
10.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6463/19
10.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6474/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
27.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4419/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
28.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4110/19
21.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3686/19
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42411/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
25.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12217/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
17.05.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
26.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35538/17