Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-17110/19 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО ВТБ Лизинг - Варлыгиной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

17.05.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении третьим лицом - ООО "Автотранс" за должника денежных средств в размере 3 280 747,82 руб. в пользу АО ВТБ Лизинг; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.03.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки, выраженные в перечислении ООО "Автотранс" за должника в пользу АО ВТБ Лизинг денежных средств в период с 12.05.2017 по 24.08.2017 на сумму 2 676 219,01 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в период с 03.02.2017 по 30.03.2017 на сумму 604 528,81 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; АО ВТБ Лизинг не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "Аквастрой" заключены договоры лизинга N АЛ 40601/01-15 ВЛГ от 12.05.2015, АП 40601/02-15 ВЛГ от 24.08.2015, АЛ 40601/03-15 ВЛГ от 24.08.2015, АЛ 40601/04-15 ВЛГ от 24.08.2015, АЛ 40601/05-15 ВЛГ от 24.08.2015, АП 40601/06-15 ВЛГ от 24.08.2015, АЛ 40601/09-15 ВЛГ от 17.08.2015.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 2.1 договоров лизинга предусмотрено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя (Должник) Лизингодатель (Ответчик) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договорами купли-продажи, Имущество, определенное Договорами лизинга, у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предметов лизинга на условиях Договоров лизинга, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предметы лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предметов лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

АО ВТБ Лизинг в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам лизинга, передав во временное владение и пользование лизинговое имущество ООО "Аквастрой", что подтверждается передаточными актами предметов лизинга, из владения и пользования должника в период совершения сделок не выбывал, АО ВТБ Лизинг не возвращался.

В период с 03.02.2017 по 24.08.2017 ООО "Автотранс" перечислило денежные средства в общем размере 3 280 747,82 руб. АО ВТБ Лизинг, в назначении платежей указано за ООО "Аквастрой" (лизинговые платежи с указанием договоров лизинга).

Следовательно, сделки по оплате лизинговых платежей направлены на исполнение обязательств, обусловленных получением равноценного встречного исполнения в виде владения и пользования лизинговым имуществом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совокупная цена оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки (2 676 219,01 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000,00 руб.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи, составляющие в общей сумме 3 280 747,82 руб. не являются взаимосвязанными сделками, так как направлены на исполнение обязательств по различным периодам пользования имуществом, платежи не связаны и не обусловлены друг другом, более того совершены по разным договорам лизинга (купли-продажи).

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику в общей сумме 3 280 747,82 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, например, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно ст. 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды, на который распространяются общие положения об аренде, за исключением положений, предусмотренных ГК РФ в отношении отдельных видов аренды.

Таким образом, сделки оспариваемые Заявителем по своей правовой сути являются арендной платой, которая в силу указанных выше разъяснений является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделки по уплате лизинговых платежей (арендная плата) не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных лизинговых платежей неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку договоры лизинга и как следствие уплаченные в их рамках лизинговые платежи, являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии одного уведомления о расторжении договора лизинга АЛ/40863 от 21.09.2016 в связи с неуплатой авансового платежа, отклоняются, поскольку направление указанного уведомления не лишило права выкупа предмета лизинга, не привело к расторжению договора, изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО ВТБ "Лизинг", ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" заключены договор перенайма к вышеуказанным договорам лизинга, согласно которым права и обязанности ООО "Аквастрой" по договорам лизинга передаются ООО "Автотранс". 01.09.2017 подписаны акты приема - передачи имущества (транспортных средств), которые являлись предметом лизинга. В последующем договоры лизинга исполнены, транспортные средства переданы ООО "Автотранс" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019). Заключение договоров купли-продажи автомобилей явилось прямым следствием перечисления спорных платежей. С учетом особенностей приобретения права собственности на предмет лизинга в рассматриваемой ситуации допустимо применение правила, предусмотренного п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку передача транспортных средств подтверждена передаточными актами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд обоснованно счел, что АО ВТБ "Лизинг" свои обязательства исполнил.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 3 280 747,82 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств в размере 3 280 747,82 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

При таком положении апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника правомерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 N Ф09-5359/18 по делу N А60-930/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Так, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что Файзулин Р.Х. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс", в связи, с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. Должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.

Более того, обособленными спорами по настоящему делу, подтверждается наличие обязательства плательщика - ООО "Автотранс" перед должником - ООО "Аквастрой" (в т.ч. по договорам перенайма к договорам лизинга от 01.09.2017).

Таким образом, исполнение ООО "Автотранс" в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должником; произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу А12-35538/2017 от 23.10.2019, от 03.03.2020.

При этом ссылка апеллянта на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А12-35538/2017, подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (необычной хозяйственной деятельности, оплата поставленного товара осуществлена со значительной просрочкой исполнения обязательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.12.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова