Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-1483/20 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие": представителя Романовой И.А. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-39740/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего должника Слободского Дениса Владимировича в рамках дела о признании Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 114-437-265-41), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-39740/2017 отклонено ходатайство ПАО "Финансовая корпорация Открытие" об отложении судебного заседания. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества Папымере Василия Ефимовича, являющегося предметом залога в сумме 687 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-39740/2017, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, залоговый кредитор, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в залоге у банка находится 9 транспортных средств, однако определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственности должника осталось 7 транспортных средств. При этом спорное положение разработано управляющим в отношении одного автобуса. Из описи имущества от 18.03.2019, дополнительной описи ль 20.06.2019 следует, что 5 транспортных средств отсутствует. По мнению банка. Утверждение положение о реализации залогового имущества преждевременно. Кроме того, управляющим неверно определена стоимость предмета залога, поскольку значительно превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-39740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости имущества N 2002019 от 10.02.2020.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции указанного документа.

Представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 г. требования Публичного акционерного общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Папымере Василия Ефимовича в размере 10 082 739, 73 руб. (основной долг и проценты) как обеспеченные залогом имущества должника и 8 511 890, 65 руб. (основной долг и проценты) как не обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Папымере Василием Ефимовичем заключен договор залога транспортных средств N 0005-ТС/14-0616-0004 от 17.11.2014. В залог передано движимое имущество:

1) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер У085А Е 186, ПТС 15НО 763103 от 27.04.2013, VIN - WEB61221613089310;

2) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер К157А В 186, ПТС 15НО 762857 от 02.03.2013, VIN - WEB61221613083946;

3) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер К156А В 186, ПТС 15НО 762951 от 27.04.2013, VIN - WDB35718013080243;

4) Автобусы прочие, SETRA S315UL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер К158А В 186, ПТС 15НО 762901 от 05.03.2013, VIN - WKK32500001012167;

5) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер У296А Е 186, ПТС 15НО 763104 от 27.04.2013, VIN - WDB35716013080428;

6) Пассажирский, MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер У 542У К 86, ПТС 06 КО 714484 от 12.01.2010, VIN - WEB61221613083398;

7) Пассажирский, MERCEDES BENZ AG 0408, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер У541У К 86, ПТС 06КО714481 от 12.01.2010, VIN - WDB35716013067337;

8) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер У081А Е 186, ПТС 15НО 763611 от 23.03.2013, VIN - WDB35716013082637;

9) Автобусы прочие, MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер АУ767 86, ПТС 61 ТЛ 006536 от 12.03.2007, VIN - NMB6133651231035.

Общей залоговой стоимостью 7 274 800 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013082637, государственный регистрационный знак У081АЕ186 (далее - имущество).

21.08.2019 финансовый управляющий направил на согласование в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" решение финансового управляющего об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, а также Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога в обеспечение требований ПАО "Финансовая корпорация Открытие", в ходе процедуры реализации имущества Папымере Василия Ефимовича.

Поскольку от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не поступило какой-либо информации о согласовании вышеуказанных документов, либо о несогласии с предложенным финансовым управляющим порядком продажи имущества и его начальной цены, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и залоговый кредитор вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними относительно порядка продажи заложенного имущества.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 разъяснено, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценке имущества Папымере Василия Ефимовича от 15.08.2019 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013082637, государственный регистрационный знак У 081 АЕ 186, составляет 687 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оценка стоимости имущества должника проведена финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, результаты оценки отдельно залоговым кредитором не оспорены, доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение судом первой инстанции стоимости реализации имущества в большем размере, чем предполагает банк, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку в данном случае существует вероятность реализации имущества должника по более высокой цене.

В данном случае необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5651/2014.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности утверждения положения о порядке реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время большая часть залогового имущества финансовым управляющим не инвентаризована по причине отсутствия в месте нахождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений финансового управляющего должника в суд с заявлением об обязании должника передать имущество и предоставить информацию финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-39740/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, судебное заседание назначено на 10.03.2020. Таким образом, финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация одного из предметов залога не свидетельствует о невозможности продажи иных транспортных средств отдельно, в случае их обнаружения, инвентаризации.

В данном случае коллегия не усматривает препятствий для утверждения положения, поскольку функции организатора торгов возложены на финансового управляющего, реализация транспортных средств по отдельности будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, реализации имущества по более высокой цене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова