Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-948/20 по делу N А07-27796/2015

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27796/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992) (далее - КПК "УНК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов М.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего КПК "УНК" Денисова М.А об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве А07-27796/2015.

Определением суда от 29.11.2019 рассмотрение заявления отложено до 15.01.2020 года.

В рамках указанного заявления от КПК "УНК" в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества КПК "УНК" до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "УНК".

Определением суда от 20.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

13.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кузнецова А.С. об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества КПК "УНК", принятых определением суда от 20.11.2019.

Определением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении заявления Кузнецова Александра Сергеевича об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества КПК "УНК" до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "УНК", принятых определением суда от 20.11.2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27796/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Кузнецова А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятые определением от 20.11.2019 обеспечительные меры противоречат целям и задачам конкурсного производства.

Обеспечительные меры делают невозможным достижение целей конкурсного производства - поступление денежных средств в конкурсную массу, реализации имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, обеспечительные меры препятствуют выполнению задачи конкурсного производства - более полному удовлетворению требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые меры поощряют бездействие конкурсного управляющего.

Также, по мнению подателя жалобы, увеличиваются затраты на проведение процедуры.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не установлена связь между запретом торгов и заключением мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2019 приняты обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества КПК "УНК" до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "УНК".

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на определение суда от 03.09.2019 о продлении срока конкурсного производства, содержащее формулировку о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем запрет по реализации имущества должника препятствует достижение этой цели. Как полагает заявитель, принятые обеспечительные меры поощряют бездействие конкурсного управляющего, поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что денежные средства в размере 39,3 млн. руб., поступившие в конкурсную массу должника, израсходованы, доказательств погашения кредиторской задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях приводит доводы о необходимости сохранения материально - технической базы кооператива. В составе лотов, торги по которым приостановлены, находится имущество должника на сумму около 9 500 000 руб., реализуемое в порядке публичного предложения - способа продажи имущества должника, путем последовательного снижения цены. Таким образом, обеспечительные меры по приостановлению торгов КПК "УНК" посредством публичного предложения направлены, в первую очередь, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон, т.к. в случае реализации имущества должника по максимально низкой цене, не будет обеспечено должное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, не изменились. Доказательств иного не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2019, изначально были направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку, в случае реализации имущества должника по максимально низкой цене не будет обеспечено должное удовлетворение требований кредиторов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по существу обособленного спора об утверждении мирового соглашения оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не представлены. Об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования, не сообщено.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемые обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора об утверждении мирового соглашения.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принятые определением от 20.11.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле, а также на недопущение реализации имущества должника по заниженной цене, что привело бы к наименьшему удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, Кузнецовым А.С. доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Приводимые в жалобе доводы (обеспечительные меры не соответствуют целям конкурсного производства) сами по себе с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы направлены на несогласие с действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев