Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион" (N 07АП-3297/2015(58)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. ЧоросГуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению закрытого акционерного общества "Промэнерго" (ОГРН 1042401050383, ИНН 2443022857, адрес: 662152, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1) о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим Морозом Сергеем Ивановичем (656002, г. Барнаул, а/я 3712),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансРегион": Черненко А.В., доверенность от 16.12.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

26.06.2019 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Промэнерго" (далее - ЗАО "Промэнерго") о разрешении разногласий, возникших между обществом и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Морозом С.И. по вопросу очередности погашения задолженности за теплоснабжение по договору N ТЭ12/14 от 29.02.2014, в котором общество просит утвердить расчет распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (Лот N 1), согласно которому денежные средства в сумме 29 096 080 руб., вычитаемые из залоговой выручки, подлежат оплате ЗАО "Промэнерго" до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Республики Алтай, разрешил разногласия, возникшие между ЗАО "Промэнерго" и конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" Морозом С.И. и по вопросу очередности погашения задолженности за теплоснабжение по договору N ТЭ-12/14 от 29.02.2014 года. Установил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (Лот N 1), находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион", согласно которому текущая задолженность по оплате тепловой энергии подлежит оплате ЗАО "Промэнерго" до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отказал в истребовании документов и отложении судебного заседания. ООО "Промэнерго" и должника аффилированные лица. Факт поставки тепловой энергии не доказан. Не доказано, что предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную именно в помещения находящиеся в залоге у ООО "ТрансРегион". Судом неверно распределено бремя доказывания.

Конкурсный управляющий Мороз С.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью подготовки возражений по апелляционной жалобе, ввиду ее не получения.

ЗАО "Промэнерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на пропуск ООО "ТрансРегион" процессуального срока обжалования судебного акта.

ООО "ТрансРегион", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в которых просит, предложить ЗАО "Промэнерго" раскрыть информацию о конечных бенефициарах, и подлинники первичных документов, подтверждающих обоснованность поставленных коммунальных услуг в заявленном размере; предложить конкурсному управляющему представить документацию о том, каким образом насчитывалась оплата за поставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансРегион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное в письменных пояснениях ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворения ходатайства, так как запрашиваемые документы не имеют правового либо доказательственного значения для данного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансРегион" представило документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Мороз С.И.

Конкурсный управляющий, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, так как не указал причин невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании либо направления в суд представителя, действующего по доверенности, с связи с чем судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что связанные с теплоснабжением расходы ЗАО "Промэнерго", были понесены исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника, при этом, их размер не зависит от факта использования предмета залога, в отличие от иных коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 года по делу N А33-21521/2016 с ОАО "Пава" в пользу ЗАО "Промэнерго" взыскано 5 182 449 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2014 N ТЭ-12/14 за период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 года по делу N А03-4369/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по указанному выше договору поставки тепловой энергии, за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 года, в сумме 15 422 907 руб. 61 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пава" возбуждено 20.01.2015, следовательно, ЗАО "Промэнерго" является текущим кредитором должника, требования которого подтверждены вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляет им право участия в деле, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве)

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по продаже, посредством публичного предложения, имущественного комплекса ОАО "Пава", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион".

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залог установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 6 указанной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Обязанность по принятию мер по сохранности имущества возложена на конкурсного управляющего должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

Из материалов дела следует, что факт поставки, объема поставленной тепловой энергии в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, установлены в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Промэнерго" о взыскании с ОАО "Пава" 26 320 393 руб. 79 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 N ТЭ-12/14 поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 (дело N А03-4369/2018).

В рамках указанного выше спора была назначена технико-экономическая экспертиза, которая определила объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, необходимый для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу "Пава" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 года по делу N А03-4369/2018 с ОАО "Пава" взыскано в пользу ЗАО "Промэнерго" 15 422 907 руб. 61 коп. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ОАО "Пава" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии потребленной исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ООО "ТрансРегион" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1.

Вопрос об обоснованности потребления коммунальных услуг для сохранности имущества, также являлся предметом исследования суда, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение от 26.04.2017), при котором суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Мороза С.И. о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, между тем, решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу залоговым кредитором - ООО "ТрансРегион" не принималось.

При этом, судом принимается во внимание, и действия самого кредитора, так из материалов дела следует, что ООО "ТрансРегион", начиная с января 2017 года (определение от 23.01.2017) по июль 2018 года, периодически вносило изменения в Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже залогового имущества должника от 10.06.2015 года, что влекло подачу заявлений о разрешении разногласий и как следствие препятствовало реализации предмета залога в более короткие сроки и привело к увеличению затрат на тепловую энергию. При этом часть внесенных залоговым кредитором изменений не соответствовала требованиям Закона о банкротстве (определение от 12.02.2019).

Кроме того, непосредственно самим залоговым кредитором, было согласовано заключение договора аренды залогового имущества с ООО "Ачинскхлебопродукт", что также нашло свое отражение в определении от 12.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, расходы, связанные с теплоснабжением, были понесены исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника, при этом, их размер не зависит о факта использования предмета залога, в отличие от иных коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлена реальность поставки тепловой энергии, аффилированность ЗАО "Промэнерго" и ОАО "Пава", не применены повышенные стандарты доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении выполненных работ, аффилированности указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно необоснованно, так как заявителем не мотивировано, каким образом отказ суда в запросе указанной информации влияет на выводы суда, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела.

Документация о начислении оплаты за поставленную тепловую энергию и первичные документы, подтверждающие задолженность, не относятся к предмету настоящего заявления.

Также, не относится к предмету рассматриваемых разногласий и факт возможной аффилированности заявителя и должника.

По указанным, основаниями апелляционным судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства подателя жалобы об истребовании документов.

В виду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для установления порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (Лот N 1), находящегося в залоге у ООО "ТрансРегион", в соответствии с тем, что текущая задолженность по оплате тепловой энергии подлежит оплате ЗАО "Промэнерго" до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева