Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1118/20 по делу N А32-31589/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-31589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2019 по делу N А32-31589/2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

(ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) к акционерному обществу "ДЭП "Мосты и тоннели"

(ИНН 2319063016, ОГРН 1172375022060), при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального дорожного агентства, акционерного общества "ПО РосДорСтрой" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели" об установлении сервитута на нежилые помещения общей площадью 83,2 кв. м (N 1, 2, 17, 18, 19 и 20), находящиеся на первом этаже административно-хозяйственного здания (литера А) с кадастровым номером 23:49:0303017:1481, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пос. Хоста, Новороссийское шоссе, д. 19, на 49 лет в целях размещения и эксплуатации оборудования, необходимого для функционирования тоннеля "Мацестинский" с кадастровым номером 23:49:0000000:4932.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 от 25.05.2019, в иске отказал.

04.12.2019 общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу N А32-31589/2018.

АО "ДЭП "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели" взыскано 84 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов АО "ДЭП Мосты и тоннели" в материалы дела не представлено. Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" является бюджетным учреждением и в соответствии с бюджетными полномочиями, на основании статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять расходы бюджетных средств согласно утвержденному федеральным дорожным агентством бюджетному заданию. В данном случае, расходование бюджетных средств за оплату судебных расходов, указанных в оспариваемом судебном акте, не обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДЭП Мосты и тоннели" прсило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания адвокатских услуг от 30.08.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.09.2018, 14.09.2018 на общую сумму 200 000 руб., договор оказания адвокатских услуг от 16.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 22.05.2019, платежное поручение N 62 от 18.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно данным мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы. В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем проделанной представителем ответчика работы:

- в суде первой инстанции:

участие в судебных заседаниях 11.09.2018, 10.10.2018, 04.12.2018 - 11.12.2018, 29.01.2019 - 05.02.2019, 13.02.2019, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, составление и подача в суд возражений на ходатайство истца о проведении экспертизы и привлечении третьего лица.

- в суде апелляционной инстанции: составление и подача в суд апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 84 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" необоснованно, поскольку данное учреждение является бюджетным.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-31589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик