Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-24257/19 по делу N А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана": представитель Мезенов А.С. по доверенности от 05.07.2018;

от ИП Саркисян С.А.: представитель Шкондина Е.П. по доверенности от 14.03.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой": представитель Жмак А.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "РАСАН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-9531/2014 по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Расан", ООО "Стандарт" о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "РАСАН" с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.05.2019 по 1,2 вопросам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-9531/2014 с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Расан", ООО "Стандарт" о признании недействительным решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" от 15.05.2019 по 1,2 вопросам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-9531/2014, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "РАСАН" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов, относящихся к третьей реестровой очереди требований обществ. Податель жалобы указывает, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях приводит к нарушению прав иных кредиторов, поскольку при получении денежных средств от охранного предприятии и ИП Саркисяна С.А. в указанном размере, денежные средства поступают для погашения текущих требований пятой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Саркисян С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2016) открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

15.05.2019 проведено заседание собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение между ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисяном Сергеем Ашхарбековичем, на предложенных условиях.

2. Утвердить мировое соглашение между ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "ОП "Спецохрана" на предложенных условиях.

3. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" о ходе конкурсного производства принят к сведению.

ООО "Расан", ООО "Стандарт" обратились в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по 1,2 вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что мировые соглашения приведут к ущемлению интересов других конкурсных кредиторов, ставят одних кредиторов в предпочтительное положение перед иными кредиторами, решения N 1 и N 2 не являются принятыми в связи с недостаточностью поданных за их принятие голосов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие уполномоченного органа и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросам 1,2 повестки принято на собрании комитета кредиторов от 15.05.2019.

Заявление о признании решения недействительным направлено в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2019, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, следовательно, заявление подано в срок.

Заявители указывают, что решения N 1 и N 2 об утверждении мирового соглашения должны быть приняты квалифицированным большинством голосов, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в данном случае собранием кредиторов фактически принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по осуществлению зачета встречных требований к ИП Саркисян С.А. и ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана" на имеющиеся текущие требования указанных кредиторов. Собранием кредиторов не принималось решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, применение положений пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в данном случае необоснованно.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой" составляет 60 058 443,10 рублей. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 45 029 624,45 рублей. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 74,976 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По вопросу N 1 повестки дня (утверждение мирового соглашения с Саркисян С.А.) принято решение "ЗА" (59,830 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

По вопросу N 2 повестки дня (утверждение мирового соглашения с ООО "ОП "СпецОхрана") принято решение "ЗА" (52,834 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам 1,2 повестки принято на собрании комитета кредиторов от 15.05.2019 большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании. Таким образом, порядок принятия решений соблюден, нарушений порядка принятия решений судом не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доказательств в обоснование довода о нарушении порядка принятия решений не представлено.

Довод заявителей, что мировые соглашения приведут к ущемлению интересов других конкурсных кредиторов, ставят одних кредиторов в предпочтительное положение перед иными кредиторами, отклонен судом на основании следующего.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом представленных уполномоченным органом документов (письмо от 29.11.2019) судом установлено, что текущая задолженность первой, второй, третьей, четвертой очереди у должника отсутствует.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Саркисян Сергею Ашхарбековичу о признании недействительными сделок должника:

по погашению требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича путем уступки права требования по договору N 72/1 в сумме 3 594 264,48 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 3 594 264,48 руб. и восстановления права требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

по погашению требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей платежным поручением N 773 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления права требования ИП Саркисян Сергея Ашхарбековича к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 отменено, принят отказ конкурсного управляющего от требований в сумме 200 000 рублей и в сумме 1 333 250,00 рублей. Признана недействительной сделка по погашению требований ИП Саркисяна С.А. к ОАО "Ростовгрострой" в сумме 2 261 014,48 рублей путем уступки права требования по договору N 72/1 от 11.06.2014 на сумму 2 261 014,48 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Ростовгорстрой" и ИП Саркисян С.А. на сумму 2 261 014,48 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного должником с ИП Саркисяном С.А., ИП Саркисян С.А. отказывается от требований по текущим платежам на сумму 1 459 992,52 рублей и доплачивает 801 021,96 рублей, взамен получает право на включение в реестр требований кредиторов 2 261 014,48 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана" о признании недействительной сделки должника в виде перечисления судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N 23496/14/29/61 в пользу ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" денежных средств в сумме 4 614 308,65 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 4 614 308,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростовгорстрой", ООО "СК Ростовгорстрой" в пользу ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" денежных средств в сумме 5 210 429,96 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана" в пользу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" взысканы денежные средства в сумме 5 210 429,96 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана" к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" на сумму 5 210 429,96 рублей.

В пункте 3 заключенного мирового соглашения с ООО "ОП "СпецОхрана" указано, что ООО "ОП "СпецОхрана" отказывается от текущих, требований к должнику в размере 7 807 317,24 рублей, а управляющий отказывается от своих требований на сумму 5 210 429,96 рублей.

Конкурсным управляющим представлен реестр текущих требований кредиторов пятой очереди, из которого следует, что погашены требования кредиторов с периодом образования апрель 2014 года и конкурсный управляющий приступил к погашению требований за май 2014 года.

Как следует из материалов дела в конкурсной массе для расчетов с кредиторами имеются денежные средства в сумме 4 933 000 рублей, при заключении мирового соглашения дополнительно поступят денежные средства в сумме 801 021,96 рублей от ИП Саркисяна С.А. Расходы на проведение процедуры составят не более 200 000 рублей с учетом оставшихся мероприятий.

При этом согласно календарной очередности удовлетворения требований в мае 2014 года имеются текущие требования ООО ОП "Спецохрана" в сумме 355 303,00 рублей, в июне 2014 года в сумме - 735 447,00 рублей; в июле 2014 года - в сумме 795 447,00 рублей, в августе 2014 года имеются текущие требования ИП Саркисяна С.А. в сумме 338 000 рублей и ООО ОП "Спецохрана" в сумме 701 184,00 рублей.

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения между сторонами будут погашены текущие требования календарной очередностью до 30.08.2014, вместе с тем в случае неутверждения мирового соглашения текущие требования погашены только до 31.07.2019.

С учетом изложенного, при утверждении мирового соглашения требования кредиторов по текущим платежам будут погашены в большем размере, чем, в случае если бы мировое соглашение между сторонами не состоялось.

Кроме того, текущие требования ООО "РАСАН" возникли 20.04.2015 г. и 05.06.2015 г., т.е. на год позднее образования текущих требований ИП Саркисяна С.А. (в период с 29.04.2014 г. по 30.06.2014 г.).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, заключение мирового соглашения не могло ущемить интересы ООО "РАСАН" по той причине, что произведен зачет текущих требований, возникших ранее. Кроме того из материалов дела усматривается, что должнику подлежат выплате денежные средства в размере 801 021,96 рублей, которой может быть покрыта текущая задолженность. ООО "Стандарт" вообще не имеет текущих требований.

Судом первой инстанции учтено, что дебиторская задолженность должника к ИП Саркисян С.А., ООО "ОП "СпецОхрана" выставлена на торги, по результатам первых и повторных торгов дебиторская задолженность не реализована, при этом имущественное положение указанных лиц не позволяет погасить предъявленные требования в полном объеме, у дебиторов отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обратного материалами дела не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями доказательства нарушения прав не представлены.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Расан", ООО "Стандарт" о признании недействительным решения собрания не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко