Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-912/20 по делу N А05-6716/2016

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Мулиной Анны Игоревны представителя Мулина А.Г. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-6716/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - Должник, Общество, ООО "УК "ИнвестМенеджмент"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным трудовой договор с Мулиной Анной Игоревной от 01.07.2012, а также платежи в размере 1 068 649 руб. 34 коп.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2012 и платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 368 649 руб. 34 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп.; признан недействительным платеж Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 700 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 49 857 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной А.И. 368 649 руб. 34 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп. отменено.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве доказательства, тем более единственного существования фактических трудовых отношений между Мулиной А.И. и Должником. Полагает, что судом не учтены показания свидетелей Гертнера И.В., Шалинцева Д.А., которые пояснили, что Мулина А.И. формально вводилась в состав участников Общества вместо Мулина А.Г., имевшего судимость, никакой трудовой деятельности в Обществе она не осуществляла.

Представитель Мулиной А.И. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (работодатель) и Мулиной А.И. (работник) 01.07.2012 заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому работник принимается в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" для выполнения работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 123 руб. 50 коп. в месяц.

С марта 2013 года работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 02.07.2013 N 20130702 Мулиной А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Впоследствии работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последний день которого - 11.05.2016.

На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 12.05.2016 N 2 трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, Мулина А.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением прогула, выразившегося в отсутствии работника 12.05.2016 на рабочем месте.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу N 2-3159/2018 изменена дата увольнения с 12.05.2016 на 24.08.2018, а также формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За период работы с 02.07.2012 по март 2013 года Мулиной А.И. двумя платежами от 28.01.2013 и от 12.04.2013 перечислена заработная плата в общем размере 368 649 руб. 34 коп.

Между тем определением суда от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что трудовой договор и платежи совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора.

Конкурсный управляющий оспаривает трудовой договор и платежи как действия, совершенные с нарушением статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушающие имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления N 63 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учетом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый трудовой договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и совершенные на его основании платежи, в связи с этим они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В обоснование доводов о выполнении работ на дому ответчиком представлено объяснение Детковой Л.А., которая оказывала должнику бухгалтерские услуги, а с декабря 2013 года официально трудоустроена в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" на должность главного бухгалтера.

Из указанных пояснений следует, что рабочее место Детковой Л.А. также находилось по месту ее проживания (на дому).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "ИнвестМенеджмент" 20.04.2011 в отношении юридического лица внесены изменения, в том числе в отношении адреса места нахождения на основании договора аренды от 09.04.2011. Согласно указанному договору ООО "УК "ИнвестМенеджмент" арендовало помещение N 9 общей полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19б, для использования под офисные и складские цели. Арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" выдана справка от 24.08.2018 N 1, из которой следует, что арендованное помещение не имеет подключений к сетям холодного водоснабжения, теплоснабжения, телефонии.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что офисные рабочие места не могли быть оборудованы по адресу места нахождения.

В подтверждение наличия у Мулиной А.И. требуемой квалификации представлены копии дипломов о получении среднего профессионального, а также высшего образования.

Кроме того, судом установлено, что трудовой договор с ответчиком, а также приказы в его отношении подписаны руководителем должника Гертнером И.В., Общество, помимо спорных платежей, осуществляло периодические выплаты в адрес Мулиной А.И. в 2013 - 2014 годах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком представлены доказательства фактического исполнения трудовых обязательств.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение Гертнера И.В. о невыполнении ответчиком трудовых функций апелляционной коллегией не принимаются, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе и того, что трудовой договор с Мулиной А.И. и приказы о ее трудовой деятельности подписаны руководителем должника Гертнером И.В.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова