Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-23335/19 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Топчиева С.Н. по доверенности от 24.12.2019;

от финансового управляющего должника Маркарьян Г.А.: представителя Нерсесян К.В. по доверенности от 14.01.2020;

Деркача С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Анна", Деркача Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2019 по делу N А53-20277/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича

к Деркач Анне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский"

(ОГРН 1162511050129, ИНН 2511096673), общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1122510000128, ИНН 2510013811),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (ИНН 280700063002; СНИЛС 061-799-896-24)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович с заявлением о признании недействительными сделок должника:

* договор дарения N 3 объектов недвижимости от 29.03.2016 У (одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м., инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;

* договор дарения земельного участка N 6 от 12.04.2016 У (одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;

- признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества;

- обязании ООО Территория опережающего развития "АННА" вернуть спорное имущество должнику Деркачу С.П. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ОГРН 1162511050129, ИНН 2511096673), общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1122510000128, ИНН 2510013811).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу
А53-20277/2018 признан недействительным заключенный между должником Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и его супругой Деркач Анной Петровной (одаряемая) договор дарения 3 объектов недвижимости от 29 марта 2016 г.
(одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина Алекс -назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м., инв. 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край,

г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.

Признан недействительным заключенный между должником Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и его супругой Деркач Анной Петровной (одаряемая) договор дарения земельного участка 6 от 12 апреля 2016 г. (одной второй) доли или
50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" возвратить в конкурсную массу должника Деркача Сергея Павловича следующее недвижимое имущество:

- (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина Алекс - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м., инв. 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край,

г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;

- (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.

С Деркач Анны Петровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2019 по делу N А53-20277/2018, общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Анна", Деркач Сергей Павлович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Деркача Сергея Павловича мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что незалоговое имущества должника было неликвидным, отсутствуют доказательства расходования полученных должником в 2015 году 243 802,52 долларов США; постоянный стабильный доход свидетельствует о платежеспособности должника; просроченная задолженность ООО "Спасский Бекон" перед АО "Россельхозбанк" образовалась в июле 2017 года, то есть после отчуждения имущества по спорной сделке. Выводы суда о ликвидности подаренного имущества ошибочны, поскольку его стоимость составила 618 000 руб.; не учтено расположение имущества (г. Лесозаводск Приморского края). Должник указывает на равноценность встречного исполнения по спорной сделке в связи с получением должником доли в ООО ТОР "Анна". Анализ судом первой инстанции взаимоотношений ООО "Лотте Агро Рус" и должника необоснован, не относится к предмету рассматриваемого спора. Необоснованно суд рассмотрел взаимоотношения с ООО "Евгеньевское", в указанное общество спорное имущество не вносилось.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Анна" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о направленности действия должника и ответчиков на уменьшение конкурсной массы не соответствуют действительности; тот факт, что оспариваемые сделки оформлены как договоры дарения не свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы, поскольку фактически в конкурсную массу включена доля Деркач А.П. номинальной стоимостью 1 085 480,20 руб. в уставном капитале ООО ТОР "Анна", что составляет 0,31%, а также доля Деркача С.П. в уставном капитале ООО ТОР "Анна", куда было внесено имущество по спорным сделкам, переданное должнику в добровольном порядке последующим ее приобретателем - ООО ТОР "Лесозаводский", номинальной стоимостью 35 000 000 руб., что составляет 10,12%. Кроме того, виндикационное требование не могло быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку спорное имущество расположено на территории Приморского края. Судом не исследован вопрос исполнимости судебного акта с точки зрения стабильности гражданского оборота.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россльхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. указал, что в настоящее время в конкурсную массу включены доли должника в уставном капитале ООО ТОР "Анна", заявление о признании сделок недействительными подано в соответствии с поступившим требованием АО "Россельхозбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лотте Агро Рус" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Деркача Сергея Павловича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

29.03.2016 между Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор N 3 дарения недвижимости, по условиям которого Деркач Сергей Павлович безвозмездно подарил Деркач Анне Петровне принадлежащую ему 1/2 (одну вторую) долю или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 731,4 кв.м., инв. N 05:411:001:001441410:0001:20001, лит. А1, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (объект недвижимости) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, одаряемая приобретает право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за Деркач Анной Петровной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 13.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-453/3.

12.04.2016 между Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор N 6 дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой следующее имущество: 1/2 (одну вторую) долю или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1 487 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90. Кадастровый номер 25:30:010106:3479.

Согласно пункту 10 договора в соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и считается заключённым с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за Деркач Анной Петровной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 13.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-527/3.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры следует считать заключенными с момента государственной регистрации права собственности за Деркач Анной Петровной, то есть 13.04.2016.

На основании актов приема-передачи от 02.07.2017 объект недвижимости - здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 731,4 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90, кадастровый номер 25:30:010106:2927; земельный участок площадью 1487 кв.м., кадастровый номер: 25:30:010106:3479, Ориентир пристроенное здание магазина. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90 переданы Деркач Анной Петровной в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА".

Исследовав вышеуказанные договоры, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора дарения N 3 объектов недвижимости от 29.03.2016; договора дарения земельного участка N 6 от 12.04.2016; признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сделки совершены после 01.10.2015, таким образом, могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.07.2018. Оспариваемые договоры считаются заключенными 13.04.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров дарения 13.04.2016 Деркач С.П. отвечал признаку неплатежеспособности. А именно у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 772 964,33 рублей, ООО "Лотте Агро Рус" в размере 5 518 779,77 рублей.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский Бекон" заключены:

- кредитный договор N 126300/0041 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 448 881 509,25 рублей

- кредитный договор N 126300/0051 от 19.11.23012 с дополнительными соглашениями на сумму 306 855 961,00 рублей,

- кредитный договор N 126300/0052 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 376 166 762,00 рублей,

- кредитный договор N 136300/0048 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями на сумму 155 000 000,00 рублей.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и Деркачем С.П. заключены договоры поручительства физического лица:

- N 126300/0041-9 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями,

- N 126300/0051-9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями,

- N 126300/0052-9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями,

- N 136300/0048-9 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями.

Также, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" заключены договоры уступки прав требований:

- N 126300/0038-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 125 000 000,00 рублей,

- N 126300/0039-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 7 610 979,00 рублей,

- N 126300/0040-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 16 085 911,25 рублей.

В целях исполнения обязательств по договорам уступки прав требований между Банком и Деркачом С.П. заключены договоры поручительства физического лица:

- N 126300/0038-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями,

- N 126300/0039-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями,

- N 126300/0040-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения должник имел солидарное обязательство перед АО "Россельхозбанк" по уплате задолженности в размере более 1 000 000 000,00 рублей.

Таким образом, Деркач С.П., как заинтересованное лицо, не мог не знать о финансовом положении заемщика и о невозможности исполнения им кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дорогостоящего имущества в связи с чем размер налога на имущество физического лица составил несколько сотен тысяч рублей не является основанием для вывода о стабильном финансовом положении должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договоров дарения практически все ликвидное имущество Деркача С.П. находилось в залоге, на него могло быть обращено взыскание. Суд первой инстанции верно указал, что стоимость имущества должника, не обремененного залоговыми правами, и на которое можно было бы обратить взыскание, была существенно ниже суммы задолженности по обязательным платежам и в пользу ООО "Лотте Агро Рус".

Представленные должником выписки, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 243 802,52 долларов США не имеют правового значения, поскольку указанные средства поступили в 2015 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования указанных денежных средств не являются основанием для вывода о наличии у должника стабильного финансового положения в отсутствие доказательств сохранения и аккумулирования полученных денежных средств в размере 243 802,52 долларов США до и после совершения спорных сделок.

Ссылка должника на полученные возвраты по ранее выданным займам третьим лицам в размере 6 701 000 рублей, а именно ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион", суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные юридические лица на момент совершения сделок были подконтрольны должнику. Действительность представленных копий расходных кассовых ордеров вызывает сомнения, поскольку согласно данным документам расчеты производились в наличной денежной форме, указанные суммы займов в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион" не отражались. Обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные договоры займа, заключенные между должником и ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион", а также расходные кассовые ордеры не являются допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на имеющийся стабильный доход в виде заработной платы также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о размере заработной платы должника в 2016 году, низкий размер заработной платы должника объективно не позволял погасить задолженность по обязательным платежам, а также перед ООО "Лотте Агро Рус".

Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных с учетом того, что в настоящее время в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требования кредиторов могут быть удовлетворены (полностью либо частично) за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Деркач А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - супругой, что предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка является безвозмездной; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив ( доли в праве собственности на здание и земельный участок); на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства; стороны договора являются заинтересованными лицами - супругами и при заключении сделки преследовали единую цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку безвозмездно передано ликвидное имущество должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений в суде первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Деркач А.П. ссылается на то, что в результате заключения договоров дарения, а также передачи имущества ООО ТОР "Анна", должник получил право на доли Деркач А.П. в ООО ТОР АННА, что свидетельствует о том, что сделка совершена возмездно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода учитывает следующее.

В результате оспариваемых сделок, Деркач А.П. получено от ее супруга
Деркач С.П. (должника) доли или 50% в праве общей долевой собственности на здание таможенного поста общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:000000:2045 расположенное по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, с. Марково, автопереход Сунгач, корп. 1 и 1А доли или 50% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, протяженность 747 м., степень готовности 53%, кадастровый номер. 25:08:020102:204 адрес: Приморский край. Лесозаводский район, с. Марково, в результате чего Деркач А.П. стала 100% собственницей указанных объектов недвижимости.

02 августа 2017 г. данные объекты недвижимости (100%), среди прочего иного имущества Деркач А.П., по акту приема передачи переданы в уставной капитал созданного ею на основании решения N 1 от 14 июля 2017 г. ООО "Территория опережающего развития "АННА" (ИНН: 2511102969) с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО ТОР "Анна".

В результате указанной сделки по внесению имущества, в том числе спорного, в уставной капитал ООО ТОР "Анна", Деркач А.П. утратила право собственности на него и приобрела долю в уставном капитале ООО ТОР "Анна" в размере 100% номинальной стоимостью 71 085 480,20 рублей.

В последующем, 17 сентября 2018 г. между ООО "Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН: 2511096673) как участником ООО ТОР "Анна" (вошел в состав 21 ноября 2017 г.) и Деркач А.П. заключен договор купли-продажи части доли Деркач А.П. в уставном капитале ООО ТОР "Анна", составляющую на момент продажи 86,06 % номинальной стоимостью 70 000 000,00 рублей.

Расчеты по указанному договору купли-продажи ООО "ТОР "Лесозаводский" произведены посредством зачета части долга Деркач А.П. (на сумму 70 000 000,00 руб.) за приобретенный по договору купли-продажи от 15 мая 2018 г. N 15/05 у ООО "ТОР "Лесозаводский" простой вексель на сумму 71 328 848,12 рублей.

Таким образом, ООО "ТОР "Лесозаводский" стал собственником 98,67% долей в уставном капитале ООО ТОР "Анна", номинальной стоимостью 80 255 989,70 руб.

У Деркач А.П. после указанной сделки осталась доля участия в размере 1,33%, номинальной стоимостью 1 085 480,20 рублей, которая в настоящее время включена в конкурсную массу должника.

17 декабря 2018 года ООО ТОР "Анна" собранием участников ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (ИНН 2510013811) принято решение о включении Деркач А.П. в состав участников ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", после чего, 18 декабря 2018 года, в качестве взноса в уставный капитал ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" Деркач А.П. внесла простой вексель Ш 000014 от 20.06.2017 номиналом 71 328 848 рублей 12 копеек.

В результате указанных сделок Деркач А.П. стала участником ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" и собственником долей в его уставном капитале в размере 27,4% номинальной стоимостью 71 328 848 рублей 12 копеек.

В настоящее время доли участия Деркач А.П. в ООО НОВОСЕЛЬСКОЕ также включена в конкурсную массу должника - Деркач С.П.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемой ситуации Деркач А.П., безвозмездно получив имущество супруга, образовала общество (ООО ТОР "Анна"), в которое внесла, в том числе спорное имущество, однако реализация доли в обществе ООО ТОР "Лесозаводский", вхождение в состав участников ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" привела к размытию доли Деркач А.П. в указанных обществах, отсутствию возможности осуществления контроля над имуществом, внесенным в уставный капитал.

Наличие у должника доли в обществе дает ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ", ООО ТОР "Анна" (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по итогу вступления в названные отношения должник лишился доли в объекте недвижимости, получив миноритарные доли в уставном капитале ООО "НОВОСЕЛЬСКОЕ" (27,4%) и ООО ТОР "Анна" (0,31%), что не может быть расценено в качестве равноценного встречного предоставления, в том числе с учетом возможного наличия у указанных хозяйственных обществ собственных кредиторов.

О наличии подобных кредиторов свидетельствует заявление ГМПКсОО "Ваньшэн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 26-29 т. 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734 по делу N А55-505/2016.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 308-ЭС18-11764 одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

При изложенных обстоятельствах договоры дарения, а также последующее внесение имущества в уставный капитал ООО "ТОР "АННА" оценивается судом апелляционной инстанции как единая сделка, направленная на отчуждение ликвидного имущества и внесение его в уставной капитал вновь созданных обществ, представляющей своеобразную схему сокрытия и вывода имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, что приводит к нарушению прав кредиторов должника и возможности удовлетворения их требований за счет его реализации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку в части спорного имущества договоры дарения от 29.03.2016 и от 12.04.2016, а также последующая сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ТОР "АННА" являются единой сделкой совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания все указанные сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что внесение спорного имущества в уставный капитал ООО "ТОР "АННА" также является ничтожной сделкой, имущество из правообладания общества не выбыло, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника Деркача Сергея Павловича следующее недвижимое имущество:

- (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина Алекс - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м., инв. 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край,

г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;

- (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате имущества не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области подлежат отклонению, поскольку возврат имущества производится не в порядке виндикации, а в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки (реституции).

Вместе с тем суд первой инстанции признав недействительными договоры дарения от 29.03.2016 и от 12.04.2016 и обязав вернуть спорное имущество в конкурсную массу, по мотиву ничтожности последующей сделки - внесения в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества, оформленного решением N 1 единственного участника ООО Территория опережающего развития "АННА" от 14.07.2017 и актами от 02.08.2017, не указал в резолютивной части судебного акта на ее недействительность.

Поскольку требование о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества было заявлено финансовым управляющим в качестве самостоятельного, резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению в этой части указанием на недействительность данной сделки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-20277/2018 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Признать недействительной сделку по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" следующего имущества, оформленную решением N 1 единственного участника ООО Территория опережающего развития "АННА" от 14.07.2017 и актами от 02.08.2017:

- (одну вторая) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина Алекс - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м., инв. 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край,

г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;

- (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м., кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Деркача Сергея Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова