Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-82693/19 по делу N А40-204674/2015

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-204674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-204674/15, принятое судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявлений АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об оспаривании сделок должника

при участии в судебном заседании: от в/у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Прощалыкин К.С. дов от 31.12.19, от Чернова Е.Э., Пенкина Е.А., Пенкина М.Б. - Панова Е.В. дов. от 16.11.15, к/у Шаркова Т.А. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Акционерное общество "РНГК "Союз" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303; далее - АО "РНГК "Союз", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шаркова Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании следующих сделок недействительными:

* 4 договоров поручительства, заключенных между Черновым Евгением Эдуардовичем (далее - Чернов Е.Э.) и АО "РНГК "Союз";

* 10 договоров поручительства, заключенных между Пенкиной Еленой Александровной (далее - Пенкина Е.А.) и АО "РНГК "Союз",

* 17 договоров поручительства, заключенных между Пенкиным Максимом Борисовичем (далее - Пенкин М.Б.) и АО "РНГК "Союз", и 4 договора поручительства, заключенных должником с закрытым акционерным общество Группа "Администратор проектов" (далее - ЗАО Группа "АП");

* 24 договоров займа, заключенных между ЗАО Группа "АП" и АО "РНГК "Союз", и 2 договора займа, заключенных между Пенкиным М.Б. и АО "РНГК Союз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в одно производство объединены для рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника к ответчикам - Пенкиной Е.А., Пенкиным М.Б., Черновым Е.Э.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об оспаривании сделок должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий должника и представитель ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Масленкиным Леонидом Александровичем (далее - Масленкин Л.В.) и Черновым Е.Э. в 2013 году были заключены четыре договора займа на общую сумму 5 740 000 руб.

Надлежащее исполнение Масленкиным Л.В. своих обязательств по договорам займа обеспечивалось следующими договорами поручительства, заключенными между Черновым Е.Э. и АО "РНГК Союз":

1. N ДП/13/РНГК/001 от 07.03.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/1 от 07.03.2013 на сумму 1 700 000 руб.;

2. N ДП/13/РНГК/002 от 15.03.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/2 от 15.03.2013 на сумму 3 300 000 руб.;

3. N ДП/13/РНГК/003 от 25.04.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/3 от 25.04.2013 на сумму 420 000 руб.;

4. N ДП/13/РНГК/004 от 25.04.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ЧЕЭ/MJIA/4 от 25.04.2013 на сумму 320 000 руб.;

Также Масленкиным Л.В. было заключено девять договоров займа на общую сумму 12 585 000 руб. с Пенкиной Е.А.

В целях обеспечения исполнения Масленкиным Л.В. обязательств по договорам займа между Пенкиной Е.А. и должником были заключены девять договоров поручительства, а именно:

1. N ДП/12/РНГК/001-1 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-1 от 30.08.2012 на сумму 200 000 руб.;

2. N ДП/12/РНГК/001-2 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-2 от 30.08.2012 на сумму 430 000 руб.;

3 N ДП/12/РНГК/001-3 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-3 от 06.09.2012 на сумму 30 000 руб.;

4. N ДП/12/РНГК/001-4 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-4 от 12.09.2012 на сумму 800 000 руб.;

5. N ДП/12/РНГК/001-5 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001- 5 от 21.09.2012 на сумму 260 000 руб.;

6. N ДП/12/РНГК/001-6 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-6 от 28.09.2012 на сумму 45 000 руб.;

7. N ДП/12/РНГК/001-7 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-7 от 09.10.2012 на сумму 7 220 000 руб.;

8. N ДП/12/РНГК/001-8 от 01.11.2012 в обеспечение договора займа N 001-8 от 16.10.2012 на сумму 1 800 000 руб.;

9. N ДП/12/РНГК/001 от 15.04.2013 в обеспечение договора займа N 001 от 16.10.2012 на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, АО "РНГК Союз" поручилось перед Пенкиной Е.А. по обязательствам Вершкова С.Л. по договору займа N 002-1 от 22.10.2012 на сумму 119 400 руб. (договор поручительства N ДП/12/РНГК/002-1 от 01.11.2012).

Также между Масленкиным Л.В. и Пенкиным М.Б. было заключено 16 договоров займа на общую сумму 25 043 230 руб.

В целях обеспечения исполнения Масленкиным Л.В. обязательств по договорам займа между Пенкиным М.Б. и должником были заключены 16 договоров поручительства, а именно:

1. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/7 от 06.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/7 от 06.09.2013 на сумму 4 394 000 руб.;

2. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/8 от 09.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/8 от 09.09.2013 на сумму 1 263 000 руб.;

3. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/9 от 12.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/9 от 12.09.2013 на сумму 800 000 руб.;

4. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/10 от 18.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/10 от 18.09.2013 на сумму 200 000 руб.;

5. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/11 от 20.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/11 от 20.09.2013 на сумму 280 000 руб.;

6. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/12 от 27.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/12 от 27.09.2013 на сумму 249 000 руб.;

7. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/13 от 30.09.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/13 от 30.09.2013 на сумму 878 250 руб.;

8. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/14 от 10.10.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/14 от 10.10.2013 на сумму 1 238 300 руб.;

9. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/15 от 21.10.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/15 от 21.10.2013 на сумму 3 891 500 руб.;

10. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/16 от 31.10.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/16 от 31.10.2013 на сумму 910 000 руб.;

11. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/17 от 31.10.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/17 от 31.10.2013 на сумму 1 928 400 руб.;

12. N ДП/13/РНГК/ПМБ/1 от 01.04.2013 в обеспечение договора ДЗ/13/ПМБ/МЛА/2 от 01.04.2013 на сумму 300 000 руб.;

13. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/3 от 26.07.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/3 от 26.07.2013 на сумму 3 855 330 руб.;

14. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/4 от 16.08.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/4 от 16.08.2013 на сумму 1 420 450 руб.;

15. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/5 от 19.08.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/5 от 19.08.2013 на сумму 2 165 000 руб.;

16. N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/6 от 29.08.2013 в обеспечение договора займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/6 от 29.08.2013 на сумму 1 270 000 руб.

Кроме того, АО "РНГК Союз" поручилось перед Пенкиным М.Б. по обязательствам Вершкова С.Л. по договору займа N ДЗ/13/ПМБ/МЛА/18 от 29.11.2013 на сумму 989 000 руб. (договор поручительства N ДП/13/РНГК/ПМБ/МЛА/18 от 29.11.2013).

Между ЗАО Группа "АП" и должником были заключены четыре договора поручительства в обеспечение обязательств Масленкина Л.В. по договорам займа на общую сумму 6 730 000 руб., права требования по которым были в последующем уступлены в адрес Пенкина М.Б., а именно:

- N ДП/12/МЛА/РНГК/1 от 01.11.2012 в обеспечение ДЗ/12/ГАП/МЛА/1 от 28.09.2012 на сумму 1 050 000 руб.;

- N ДП/12/МЛА/РНГК/2 от 01.11.2012 в обеспечение ДЗ/12/ГАП/МЛА/2 от 02.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- N ДП/12/МЛА/РНГК/3 от 01.11.2012 в обеспечение ДЗ/12/ГАП/МЛА/3 от 16.10.2012 на сумму 280 000 руб.;

- N ДП/12/МЛА/РНГК/4 от 01.11.2012 в обеспечение ДЗ/12/ГАП/МЛА/4 от 26.10.2012 на сумму 400 000 руб.;

Помимо прочего между ЗАО Группа "АП" и АО "РНГК Союз" за четыре месяца 2014 года были заключены 24 договора займа на общую сумму 45 502 000 руб., а именно:

1. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/2 от 26.10.2012 на сумму 2 650 000 руб.;

2. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/5 от 26.11.2012 на сумму 1 600 000 руб.;

3. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/6 от 06.12.2012 на сумму 1 540 000 руб.;

4. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/7 от 10.12.2012 на сумму 1 962 000 руб.;

5. N ДЗ/12/ ГАП /РНГК/8 от 13.12.2012 на сумму 2 550 000 руб.

6. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/9 от 21.12.2012 на сумму 2 900 000 руб.;

7. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/10 от 27.12.2012 на сумму 3 700 000 руб.;

8. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/11 от 11.01.2013 на сумму 580 000 руб.;

9. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/12 от 17.01.2013 на сумму 300 000 руб.;

10. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/13 от 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

11. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/14 от 24.01.2013 на сумму 2 700 000 руб.

12. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/15 от 29.01.2013 на сумму 1 580 000 руб.;

13. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/16 от 04.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

14. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/17 от 05.02.2013 на сумму 250 000 руб.;

15. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/18 от 07.02.2013 на сумму 3 650 000 руб.;

16. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/19 от 11.02.2013 на сумму 4 000 000 руб.;

17. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/20 от 13.02.2013 на сумму 850 000 руб.;

18. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/21 от 14.02.2013 на сумму 300 000 руб.;

19. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/22 от 18.02.2013 на сумму 600 000 руб.;

20. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/23 от 22.02.2013 на сумму 2 340 000 руб.;

21. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/24 от 01.03.2013 на сумму 1 350 000 руб.;

22. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/1 от 24.10 2012 на сумму 700 000 руб.;

23. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/3 от 31.10.2012 на сумму 2 400 000 руб.;

24. N ДЗ/12/ГАП/РНГК/4 от 08.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, между Пенкиным М.Б. и должником также были заключены договоры займа N ДЗ/13/ПМБ/РНГК/1 от 01.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. и N ДЗ 13/ПМБ/РНГК/2 от 12.04.2013 на сумму 300 000 руб.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) полагает, что указанные договоры поручительства, заключенные АО "РНГК "Союз" с Черновым Е.Э., Пенкиной Е.А., Пенкиным М.Б., ЗАО Группа "АП", а также договоры займа, заключенные с ЗАО Группа "АП" и Пенкиным М.Б., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договоров займа Банком также заявлены правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров поручительства и займа, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывало на то, что сделки совершены между аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности АО "РНГК Союз" для осуществления в дальнейшем контроля за процедурами банкротства должника.

Вместе с тем АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по балансам должника за 2012-2013 г.г. стоимость активов должника составила 379 254 000 руб. и 526 198 000 руб. соответственно.

Заявление о признании АО "РНГК Союз" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, следовательно, самый поздний из оспариваемых договоров был заключен более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, а самый ранний - более чем за 3 года.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица предвидели банкротство АО "РНГК Союз" и предпринимали меры по созданию подконтрольной задолженности, Банком не представлено.

В подтверждение наличия аффилированности должника и ответчиков АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) приводит следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "РНГК "Союз" 23.08.2013, Масленкин Л.А. входил в органы управления должника и являлся его акционером с долей в размере 23 %.

Также Масленкин Л.А. и Вершков С.Л. выступали поручителями по двум кредитным договорам N 27-12/КЛ от 03.02.2012 и N 284-13/КЛ от 26.04.2013, заключенным между Должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Кроме того, Вершков С.Л. является супругом акционера должника - Вершковой Надежды Дмитриевны, которой принадлежит 23% голосующих акций, а также произвел оплату задолженности АО "РНГК Союз" перед третьими лицами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 и от 21.10.2018 по делу N А40-204674/2015).

Согласно сведениям из информационной системы ООО "Коммерсантъ Картотека" на дату заключения оспариваемых сделок Чернов Е.Э. осуществлял полномочия руководителя ЗАО Группа "АП" (ИНН 7729563967), в котором участником и бенефициаром являлся Пенкин М.Б.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "РНГК Союз" от 23.08.2013 Пенкин М.Б. являлся супругом акционера должника - Пенкиной Е.А., которой принадлежит 26% голосующих акций должника.

Вместе с тем Пенкина Е.А. на момент заключения с ней спорных договоров поручительства не являлась акционером АО "РНГК Союз", так как акции были приобретены ею по договорам купли-продажи от 04.02.3013.

На момент заключения спорных договоров с Пенкиным М.Б. он уже не являлся акционером ЗАО Группа "АП", поскольку продал свои акции в количестве 7 350 000 штук Зайцевой И.Е. по договору купли-продажи от 03.02.2010. Таким образом, в спорный период отсутствовал признак аффилированности между Пенкиным М.Б. и ЗАО Группа "АП", а, значит, и отсутствовала заинтересованность между ЗАО Группа "АП", Черновым Е.Э. и АО "РНГК Союз".

Обязательства по спорным договорам займа, заключенным между ЗАО Группа "АП" и АО "РНГК Союз", возникли у Пенкина М.Б. на основании судебного акта, а именно определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2015, вынесенного по делу N 2-5360/2015, посредством которого утверждено мировое соглашение между ЗАО Группа "АП" и Пенкиным М.Б., в том числе и в отношении передаваемых прав требований к АО "РНГК Союз"

При этом наличие аффилированности само по себе не является безусловным доказательством злоупотребления правом при заключении сделок.

Так, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали 'в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Действительно, в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС-17-222652).

Однако указанный подход применим в первую очередь в ситуации совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений.

Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора (в данном случае - физических лиц) распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной цели - создает для банка и займодавца и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Суд первой инстанции указывает, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не доказано создание группы лиц, где бы конечный бенефициар - Масленкин Л.А. контролировал и ЗАО Группа "АП", и Вершкова С.Л., и Пенкину Е.А., и Пенкина М.Б., и Чернова Е.Э.

Отсутствуют и доказательства того, что должник принял на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

При этом выданное АО "РНГК Союз" поручительство за своего акционера Масленкина Л.А., являющегося поручителем по кредитным договорам самого должника перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), имеет своей целью предоставить взаимосвязанные поручительства по заемным обязательствам друг друга перед разными кредиторами, что является целесообразным, так как является приемлемым для обеих сторон, обеспечивающих обязательства перед друг другом, то есть заключение взаимосвязанных договоров поручительства свидетельствует о наличии общего экономического интереса компании и ее акционера.

Что касается целесообразности заключения оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между АО "РНГК Союз" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 03.02.2012 были заключены кредитный договор N 27-12/КЛ (кредитная линия) и кредитный договор от 26.04.2013 N248-13/КЛ, по условиям которых должнику предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб. под 13 % годовых (договор N 27-12/КЛ от 03.02.2012) и 410 000 000 руб. под 15,5 % годовых (договор N 248-13/КЛ).

Условия займа по договорам, заключенным между АО "РНГК Союз" и ЗАО Группа "АП", предусматривали предоставление кредита с установлением процентной ставки от 8 до 12 % годовых, то есть являлись экономически более выгодными, чем условия договоров кредитных линий, заключенных с Банком. Кроме того, срок возврата кредита составлял гораздо более продолжительный период, чем по договору N 27-12/КЛ.

Указанные обстоятельства не только обосновывают экономические мотивы совершения должником обеспечительных сделок в пользу аффилированного к нему лица, а также заключение оспариваемых договоров займа, но также и опровергают доводы о мнимости спорных договоров.

При этом ссылки АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на транзитный характер перечисления денежных средств от ЗАО Группа "АП" и Пенкина М.Б. в пользу Масленкина Л.А. не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) наличия оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и договоров займа недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договоров, указывает, что суд первой инстанции отказался рассматривать косвенные доказательства аффилированности и группы лиц.

Однако суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии аффилированности между займодавцами, поручителем и основным должником - Масленкиным Л.А.

Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "РНГК "Союз", от 27 мая 2013 года (Исх. 21/13 - И), приложенного к Протоколу внеочередного собрания акционеров от 19.06.2013 года, подписанного Перминовым В.П. (лицом ответственным за ведение реестра акционеров АО "РНГК Союз"), на период заключения Договоров поручительства в количестве 9 шт. от 01 ноября 2012 года между АО "РНГК Союз" и Пенкиной Е.А., Займодавец Пенкина Е.А. не являлась акционером общества, так как в списке указана дата зачисления ценных бумаг на лицевой счет акционера Пенкиной Е.А. 04.02.2013 - 08.02.2013 г., то есть дата заключения договора купли-продажи акций АО "РНГК Союз", заключенного между Пенкиной Е.А. и Суслиной Н.Ю. Таким образом, признаки аффилированности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве, не могут распространяться на оспариваемые Договора поручительства.

Кроме того, оспариваемые договоры поручительства, заключенные между АО "РНГК Союз" и Пенкиной Е.А., одобрены самим АО "РНГК Союз" в лице единственного учредителя Суслиной Н.Ю., что подтверждается Решением единственного участника ЗАО "РНГК Союз" от 28 декабря 2012 года (не обжаловалось самими акционерами и не признано недействительным), тем самым выполнив требования Закона об акционерных обществах, в том числе нормы ст. 77, части 2 ст. 79 указанного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

Чернов Е.Э. не подпадает под признаки аффилированности и заинтересованности в отношении АО "РНГК Союз" либо акционера Пенкиной Е.А., поименованные в статьях 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции":

Так в статье 4 указаны основные признаки аффилированности, в том числе: аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Чернов Е.Э. не входил в состав органов управления Должника, не входил в совет директоров, не являлся акционером Общества, не владел юридическим лицом, которое владело бы 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лиц (Должника), что не позволяет прийти к выводу о его аффилированности как к Должнику, так и к акционеру Пенкиной Е.А.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены признаки группы лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

Таким образом, Чернов Е.Э. не подпадает и под признаки, перечисленные в вышеприведенных положениях ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Признаки аффилированности ЗАО "ГАП" по отношению к Должнику так же отсутствуют.

ЗАО "ГАП" не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) требований.

Отсутствуют признаки аффилированности Пенкина М.Б. и ЗАО "ГАП".

Утверждение заявителя о том, что Пенкин М.Б. являлся участником и конечным бенефициаром ЗАО "ГАП", не подтверждено.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.07.2019 года, на дату создания общества - 11.12.2006 год, в состав участников общества входило 5 физических лиц, четверо из которых (в том числе Пенкин М.Б.) обладали по 24,5 % акций ЗАО "ГАП", что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Пенкин М.Б. являлся конечным бенефициаром общества.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и в соответствии со ст. 8 этого же закона держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Согласно Договору купли-продажи акций ЗАО "ГАП" от "03" февраля 2010 года, Пенкин М.Б. продал принадлежащие ему акции в количестве 7 500 000 штук Зайцевой И.Е., что подтверждается копией Договора купли-продажи и иными документами. Таким образом, признак аффилированности между Пенкиным М.Б. и ЗАО "ГАП" на период заключения Договоров займа между ЗАО "ГАП" (заимодавец) и ЗАО "РНГК Союз" отсутствовал.

Отсутствуют признаки аффилированности между Пенкиной Е.А., Пенкиным М.Б. и АО "РНГК Союз" на момент приобретения Пенкиным прав требования к АО "РНГК Союз".

Обязательства по вышеуказанным Договорам займа, заключенным между ЗАО "ГАП" и АО "РНГК Союз", возникли у Пенкина М.Б. на основании судебного акта, а именно Определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года, вынесенного по делу N 2-5360/2015, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "ГАП" и Пенкиным М.Б., в том числе и в отношении передаваемых прав требований к АО "РНГК Союз" (абз. 3 стр. 2 и абз. 11 стр. 3 указанного Определения).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Пенкиной Е.А. и Пенкиным М.Б. расторгнут 28 января 2014 года на основании решения мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Таким образом, исходя из изложенного, довод заявителя об аффилированности ЗАО "ГАП", Пенкина М.Б. и Пенкиной Е.А. не подтвержден.

Также судом первой инстанции было установлено, что на момент выдачи поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как по балансам должника за 2012 - 2013 года стоимость активов Должника составила 379 254 000 рублей и 2013 год - 526 198 000 рублей соответственно.

Таким образом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не доказана тождественность обстоятельств с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 14.02.2019 года, так как не доказан основной признак, разъясненный вышеуказанным Определением, а именно создание группы лиц, где бы конечный бенефициар - Маслёнкин Л.А., контролировал и ЗАО "ГАП", и Пенкину Е.А., и Пенкина М.Б., и Чернова Е.Э.

В настоящем, рассматриваемом случае, банком не доказаны все вышеперечисленные факты, в частности, что Маслёнкин Л.А. имел возможность давать обязательные указания физическим лицам и ЗАО "ГАП" поручений либо указаний о выдаче займов ему как физическому лицу, не досказано свободное перемещение активов физических лиц между собой или между заемщиком и поручителем.

Кроме того, не доказано выстраивание внутригрупповых связей ввиду того, что займодавцами выступали физические лица, не доказано создание мнимого долга поручителя ввиду того, что займодавцы не контролировали поручителя (ввиду того, что не состояли с АО "РНГК Союз" в корпоративных правоотношениях ни на момент выдачи займов, ни на момент заключения Договоров поручительства (2012 -2013 года). Кроме того, не доказано, что кредитор и должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром.

Заявитель указывает на наличие группы лиц и перераспределения денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "ГАП", внутри группы лиц и наращивания кредиторской задолженности.

Для применении презумпции ничтожности договоров займа в целях увеличения искусственно созданной кредиторской задолженности для должника, данные требования должны принадлежать прямому займодавцу, то есть ЗАО "ГАП", по которым прямой займодавец приобретает право требования к Должнику для включения в реестр требований кредиторов должника. Одновременно должно быть соблюдено еще одно условие, регулирующее аффилированность должника и займодавца и контроль обоих юридических лиц одним лицом, а также при транзитном перечислении денег их конечным пунктом назначения должен являться либо сам займодавец либо лицо, аффилированное с ним.

Таким образом для применения презумпции статьи 170 ГК РФ, заявителю необходимо было доказать и породить сомнения в отношении взаимосвязанности ЗАО "ГАП", Масленкина Л.А. и АО "РНГК Союз", доказать осуществление контроля Масленкиным Л.А. как над должником - АО "РНГК "Союз", так и над займодавцем - ЗАО "ГАП", то есть что займодавец являлся на момент заключения договоров займа заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как они входили в одну группу лиц (например, холдинг), а также что имело место транзитное движение денежных средств через банковский счет общества Должника с конечной целью удовлетворения потребностей предприятий, входящих в холдинг (в обоснование заявленного довода в материалы дела могли бы быть, например, представлены выписки по счетам группы предприятий, входящих в холдинг, либо выписки в отношении ЗАО "ГАП", выдающего заем и получающего возврат в короткий промежуток времени).

Однако ЗАО "ГАП" не являлось конкурсным кредитором АО "РНГК Союз", не подавало требования о включении в реестр, не являлось предприятием, контролируемым одним лицом с Должником, не вело совместной деятельности с Должником и не имело отношения к Масленкину Л.А.

Задолженность по вышеуказанным прямым Договорам займа между ЗАО "РНГК Союз" и ЗАО "ГАП" включена по требованию конкурсного кредитора - Пенкина М.Б., обязательства по которым возникли у Пенкина М.Б. на основании судебного акта, а именно Определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года, вынесенного по делу N 2-5360/2015, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "ГАП" и Пенкиным М.Б., в том числе и в отношении передаваемых прав требований к АО "РНГК Союз" (абз. 3 стр. 2 и абз. 11 стр. 3 указанного Определения).

Пенкин М.Б. по Определению Одинцовского городского суда Московской области приобрел не только права требования к АО "РНГК Союз", но и векселя АО "Сбербанк" России, что исключает применение ст. 10 к спорным правоотношениям.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы, прилагая к ней выборочное указание платежей по перечислению АО "РНГК Союз" денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "ГАП", не отражает платежи, проводимые Должником в результате обычной хозяйственной деятельности, в том числе и погашение процентов перед самим заявителем апелляционной жалобы по кредитным договорам, например:

- строка 15 выписки - уплата процентов по кредитному договору в пользу АКБ "Пересвет" - 202 459, 02 рублей;

- выплата заработной платы строки 76-82, 88-92, и т.д.

- погашение задолженности по договорам аренды земельных участков - строка 117, а так же на оплату хозяйственных нужд и прочие расходы.

Кроме того, сообщая о транзитном характере движения денежных средств, заявитель не учитывает, что при заключении договоров кредитной линии между АО "РНГК Союз" и АКБ "Пересвет" условием банка для кредитования Должника выступало поручительство физических лиц, в том числе, поручителем АО "РНГК Союз" перед банком является Масленкин Л.А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ЗАО "ГАП", Пенкина М.Б. и Пенкиной Е.А. и о ничтожности 26 договоров займа с ЗАО "ГАП", не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина