Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4051/20 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбон Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 80243/19, вынесенное судьей Величко А.С., о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ТД МЗ "КО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карбон Трейд" - Лукоянов Ю.М. по дов.от 09.10.2019,

от Леонтьева А.Л. - Иванова Е.Е. по дов.от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 г. поступило заявление ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД МЗ "КО" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498). В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением ООО "Карбон Трейд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Карбон Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 12.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было установлено судом, заявитель ссылался на наличие у АО ТД МЗ "КО" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу N А40-234550/18- 182-1924, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., и составляет 597 918 руб. 98 коп. долга, 95 974 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 16 870 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к АО ТД МЗ "КО" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО "НПО Энергетика" о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД МЗ "КО" обоснованным, в связи, с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении АО ТД МЗ "КО" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закон о банкротстве требования ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" в размере 597 918 руб. 98 коп. долга, 95 974 руб. 54 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 16 870 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ТД МЗ "КО".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, Определение суда от 12.12.2019 г. подлежит отмене в связи с тем, что удовлетворение судом заявления ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед ООО "НП ЭНЕРГЕТИКА", является необоснованным, поскольку ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" допущено злоупотребление правом при обращении в суд со спорным заявлением, а также по причине нарушения судом процессуальных норм права при вынесении оспариваемого судебного акта. Указанные доводы судом не принимаются.

Как следует из обстоятельств дела, требования 000 "НПО ЭНЕРГЕТИКА" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234550/2018 от 13.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., в соответствии с которыми с Должника в пользу ООО "ПНЗ" взыскано 740 763,52 рублей и произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "ПНЗ" на ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА", а также договора цессии N 01/21-01 от 21.01.2019 г., заключенным между ООО "ПНЗ" и ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА".

Доводы ООО "Карбон Трейд" сводятся к оценке последовательности действий 000 "НПО ЭНЕРГЕТИКА" при осуществлении своих прав, перешедших к нему в результате заключения договора цессии.

Так, Заявитель полагает, что опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.03.2019 г. - на следующий день, после состоявшегося процессуального правопреемства, и направление заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в суд сразу по истечении срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, 29.03.2019 г. свидетельствует о недобросовестности 000 "НПО ЭНЕРГЕТИКА". Между тем указанный довод не основан на нормах права.

Пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Заявляя о том, что целью ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА" является получение контроля над процессом банкротства АО "ТД МЗ "КО" в интересах последнего (стр. 3 жалобы), ООО "Карбон Трейд", в нарушении указанного положения статьи 65 АПК РФ, не приводит никаких доказательств, подтверждающих данный факт.

Все доводы Заявителя о "сокрытии существенной информации" (стр. 3 жалобы) сведены к предположениям и носят характер субъективной оценки поведения ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА", которая не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в отсутствии каких-либо доказательств.

В отношении доводов о нарушении судом процессуальных норм права при вынесении оспариваемого судебного, полагаем необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "Карбон Трейд" не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта - все изложенные доводы сводятся к несогласию данного кредитора с принятым по существу спора решением и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "НПО ЭНЕРГЕТИКА".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карбон Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова