Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46687/20 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " ЗЭМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании требования АО "ЗЭМЗ" обоснованным в размере 22 699 209 руб. 46 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭПМ -Новочеркасский электронный завод" в лице АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ"- Козлов Н.В., дов. от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в отношении АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В суд 17.01.2020 поступило заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 22.699.209 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-80243/19 требование АО "Златоустовский электрометаллургический завод" признано обоснованным в размере 22.699.209 руб. 46 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, АО " ЗЭМЗ" подал апелляционную жалобу, в которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в размере 22.699.209 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор требования жалобы поддержал.

От конкурсного кредитора АО "ЭПМ-НЭЗ" поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "МетПромСтрой" и АО "ТД МЗ КО" заключен договор генерального подряда N Ст-01Д/01-18.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор генерального подряда N Ст-01Д/01-1В от 23.01.2018 изначально был заключен между АО "ВМК КО" и ООО "МетПромСтрой".

Предметом договора являлся комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции ЭСПЦ-2 (электросталеплавильного цеха), установка сухой газоочистки для ДСП-200 на объекте по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110. Адрес объекта - местонахождение АО "ВМК КО".

27.04.2018 заключено соглашение о передаче договора между ООО "МетПромСтрой", АО "ВМК КО" и АО "ТД МЗ КО", произведена замена заказчика с АО "ВМК КО" на АО "ТД МЗ КО".

АО "ТД МЗ КО" является торговым домом АО "ВМК КО" с местонахождением в г. Москве, основной задачей которого является реализация продукции производства АО "ВМК КО" третьим лицам, АО "ТД МЗ КО" не получало результат выполненных работ или иной выгоды из указанного договора генерального подряда.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения этого соглашение о передаче договора отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 г. по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения)

29.08.2018 между ООО "МетПромСтрой" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12-737.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "ТД МЗ КО" оплаты задолженности по договору генерального подряда N Ст-01Д/01-18 от 23.01.2018, заключенного между ООО "МетПромСтрой" и АО "ТД МЗ КО".

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования от 29.08.2018 N 12-737 по настоящему договору цедент уступает основной долг в размере 22.699.209,46 рублей.

Права требования считаются переданными с момента исполнения цессионарием в полном объеме обязанностей по оплате приобретаемого товара (п. 2.3 договора уступки прав требования от 29.08.2018 N 12-737).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22.699.209,46 рублей.

АО "ЗЭМЗ" платежными поручениями N 112 от 11.09.2018 и N 109 от 10.09.2018 перечислил ООО "МетПромСтрой" денежные средства в размере 22.699.209,46 рублей.

Таким образом, АО "ЗЭМЗ" приобрело права требования на сумму в 22 699 209,46 руб. с целью финансирования одного предприятия другим, оба из которых входили в одну группу.

В момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку не мог оплатить задолженность самостоятельно, что, в том числе, подтверждается наличием с 2018 года в отношении должника более 100 арбитражных дел, связанные с неисполнением им договорных обязательств по оплате.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, АО "ЗЭМЗ", тем самым, создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 6 Обзора от 29.02.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "Златоустовский электрометаллургический завод" является документально обоснованным в заявленном размере, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод АО "ЗЭМЗ" об отсутствии признаков компенсационного финансирования, поскольку отсутствовал имущественный кризис в момент совершения уступки, со ссылкой на анализ финансового состояния АО "ТД МЗ КО" от 06.07.2020, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указано в п. 3.2. Обзора, несмотря на то, что финансирование осуществлено не в период имущественного кризиса, суды признали его компенсационным, поскольку аффилированный кредитор не предпринимал мер ко взысканию задолженности, в том числе в период после наступления имущественного кризиса, если изъятие данного имущества повлекло бы возникновение банкротства предприятия.

Аналогично в п. 3.3. Обзора приведен пример, когда финансирование осуществлялось путем невзыскания платежей за аренду недвижимости. При этом арендные платежи частично приходились на период до возникновения имущественного кризиса, частично после. Суды признали всю задолженность аффилированного должника компенсационным финансированием, в том числе задолженность, возникшую до имущественного кризиса Должника.

При изучении Анализа финансового состояния Должника действительно усматриваются высокие показатели ликвидности Должника в 2017 и 2018 годах, однако стоит обратить внимание на то, что 80% ликвидных активов составляет дебиторская задолженность, степень ликвидности которой не высока по причине нахождения значительной части дебиторов в процедуре банкротства.

Основными дебиторами должника являются его аффилированные лица, а именно: АО "ЗЭМЗ", RED OCTOBER, АО "ВМК КО", ЗАО "ВМЗ КО", АО "ВМЗ КО" и прочие, на долю которых приходится 6.397.317.000 рублей, что составляет 93,5% от общей суммы дебиторской задолженности. Указанная задолженность обладает признаками технической задолженности, то есть возникшей не на основании реальных хозяйственных операций, а связанной с перераспределением финансовых средств внутри одной группы компаний. Такая задолженность в силу действующего законодательства реально не может быть предъявлена и взыскана, а, следовательно, не должна учитываться в активах бухгалтерской отчетности и учитываться при характеристике финансового состояния должника.

Положительные финансовые показатели АО "ТД МЗ КО" носят номинальный характер и не отражают отсутствие имущественного кризиса Должника.

Также из материалов дела усматривается, что в 2019 году АО "ТД МЗ КО" испытывало имущественный кризис, однако, действий по истребованию задолженности предпринято не было.

Кроме того, о наличии имущественного кризиса свидетельствует также сам факт того, что АО "ТД МЗ КО" в течение нескольких месяцев, с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года было не в состоянии самостоятельно погасить задолженность перед ООО "МетПромСтрой". АО "ЗЭМЗ" выкупало задолженность АО "ТД МЗ КО" в условиях отсутствия экономической выгоды,поскольку задолженность вытекала из договора подряда от 23.01.2018 N Ст-01Д/01-18, результат которого находился в собственности АО "ВМК КО".

АО "ЗЭМЗ", имея задолженность перед АО "ТД МЗ КО" в размере 2.257.035.000 рублей, как усматривается из Анализа финансового состояния Должника и подтверждается Заявителем, мог уплатить денежные средства, перечисленные в пользу ООО "МетПромСтрой", в адрес самого Должника, однако АО "ЗЭМЗ" так не сделало, поскольку в таком случае у него не возникли бы права требования к АО "ТД МЗ КО".

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя в целях наращивания кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства.

АО "ЗЭМЗ" заявляет, что намеревалось осуществить взаимозачет встречных требований, однако с сентября 2018 года, с даты оплаты уступки, соответствующих действий ни Заявителем, ни Должником предпринято не было, несмотря на то, что зачет встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ осуществляется в одностороннем порядке любой из сторон обязательства.

В силу положений 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения, ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО " ЗЭМЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова