Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5306/22 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "ТД МЗ КО" Дудакова К.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления к/у Дудакова К.Е. о признании сделки - договора уступки прав (требования) N 375/2017 ТДМ от 29.12.2017 г. на сумму 1 750 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика АО "Научно-исследовательский институт стали" в рамках дела о признании АО "ТД МЗ КО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-исследовательский институт стали"- Филатов В.В. дов.от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

09.08.2021 конкурсный управляющий Дудаков К.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 375/2017 ТДМ от 29.12.2017 на сумму 1 750 000 руб., заключенного должником и АО "Научно-исследовательский институт стали" и применении последствий недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова К.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дудаков К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий Дудаков К.Е., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, спорный договор совершен при отсутствии экономической целесообразности для должника и не предполагал наступления соответствующих экономических последствий в виде извлечения прибыли, поскольку полученное по договору уступки право требования уплаты задолженности к АО "ВМК "КО" было приобретено должником по той же цене, что и стоимость самого долга. При этом АО "ТД МЗ КО" было приобретено право требования к заведомо неплатежеспособному должнику АО "ВМК "КО", поскольку 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК "КО" - должника по договору уступки - банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не мог не знать об указанном обстоятельстве и, как следствие, знал о цели причинения вреда должнику. По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Научно-исследовательский институт стали" (Цедент) и АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 375/2017 ТДМ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы по договору N 2.1538.244-175/2017 ВКО от 26.07.2017, заключенного с АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", в размере аванса 50% - 1 750 000 рублей. Стоимость передаваемых прав требования составляет 1 750 000 руб. (п. 1.2. договора). АО "ТД МЗ КО" оплату по договору уступки прав требований N 375/2017 ТДМ произвело в полном объеме.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.04.2019, оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, следовательно, конкурсному управляющему необходимо было доказать, условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывая наличие обстоятельств, которые по мнению конкурсного управляющего подтверждают осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что право требования приобретено к заведомо неплатежеспособному должнику АО "ВМК "КО", поскольку 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК "КО" - должника по договору уступки - банкротом.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку на момент заключения спорного договора публичные сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "ВМК "КО" имелись лишь от кредитора АО "Альфа-Банк" от 06.06.2016, при этом на дату заключения спорного договора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу N А12-40718/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено.

При этом заявление RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было оставлено Арбитражным судом Волгоградской области без движения до 20.12.2017 г., а определением от 21.12.2017 по делу А12-45020/2017 возвращено.

Процедура банкротства была введена в отношении АО "ВМК "КО" спустя 6 месяцев после заключения договора уступки требования.

При этом положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ".

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения спорного договора, АО "Научно-исследовательский институт стали" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТД МЗ КО" Дудакова К.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова